Sondarz nie jest reprezentatywny minimalna proba o której można sądzić że jest reprezentayywny to 500 000 osób a nie 1000, a dokładnie 100 na ogolnopolskie badanie bo 900 osob to z trzech powiatóe, a reszta to 100:)

Pozatym za jedną taka elektrownie oraz koszty jej utrzymania wraz z kosztami naprawy w skutek wystapienia kataklizmu oraz odszkodowań jakie musiała by ponieść polska wybudowac i utrzymać można z 2 000 000 000 innych elektrowni odnawialnych przy czym każda z tych elektrowni generowała by mniejsze koszty środowiskowo zdrowotne, gdyby wystapiła jaka kolwiek awaria lub kataklizm.

Według mnie rząd powinien zniesc plan budowy elektroni atomowej, a zająć się wdrażaniem planu elektrowni odnawilnych, które np. można umiejscowić w górnych partiach gór w farm wietrowych, które można wkomponować w krajobraz szczytów, halny zawsze wieje:)

po bublach drogowych,lotniskowych, nastanie era bubli atomowych, zgroza! lepiej zmienić prawo energetyczne i zachęcić gospodarstwa domowe do inwestowania w przydomowe żródła odnawialne, panele, wiatraki,itp.

Wszystko zalezy od rodzaju reaktora.

Reaktor w Fukushimie byl przystosowany do produkcji elementow broni atomowej.
Uwazam ze Polska powinna miec swoj wlasny program broni atomowej, dlatego reaktor tak ale z opcja plutonowa.
(Zreszta w takim reaktorze mozna produkowac rowniez pierwiastki medyczne i nawet ... zloto)

JESTEM ZA POWSTANIEM ZAAWANSOWANEO REAKTORA-TAKIEGO JAKIEGO ZABRANIA SIE IRANOWI

TAKI REAKTOR JEST NASLADOWANIEM WIELKIEGO WYBUCHU - JEST NAWET BARDZIEJ ZAAWANSOWANY NIZ NUKLEOSYNTEZA GWIAZD -
STANOWI TRYUMF NAUKI NAD SILAMI NATURY

Mnie ten sondaż nie obejmuje jestem przeciw podobnie jak wszyscy znajomi Ciekawe ilu Niemców chce mieć u siebie elektrownię atomową?