idaho 2011& nic takiego Pawlak nie powiedział a proponuj e wraz ze swoją koleżanką z PSL obronę systemu KRUS przez atak na ZUS i system emerytur zależnych od wysokości wpłaconych przez okres pracy składek. Pawlak popiera projekt Fedakowej aby w ZUS było jak w KRUS tylko, że ubezpieczeni w KRUS ze składek swoich finansują tylko 4% wypłacanych emerytur a resztę rząd wypłaca z podatków osób nie będących członkami KRUS czyli wypłaca pieniędzmi zabieranymi podatnikom ubezpieczonych przymusowo w ZUS. Natomiast różnica polegałaby na tym, że wszyscy obowiązkowo ubezpieczeni w ZUS musieliby nadal płacić składki w takim samym procencie od dochodów podlegających oskładkowaniu ale emerytury otrzymywaliby wszyscy równe czyli zarówno Polak, który przez 45 lat pracował i płacił składkę od 2 średnich płac krajowych jak i nierób co w ciągu 45 lat od 20 do 65 roku życia przepracował zaledwie 10 lat i płacił składkę od najniższej płacy krajowej otrzymaliby według pomysłów liderów partii obszarników równo po 728 złotych emerytury państwowej bo na tyle tylko stać budżet ZUS i budżet państwa. państwo zostało bowiem tak przez polskie partie polityczne zadłużone na ponad 800 miliardów euro więc teraz uprzywilejowani srają w gacie aby im nie odebrano przywilejów składkowych i emerytalnych bo widać, że za nasze składki gdy 1949 rocznik mężczyzn przyjdzie do ZUS po emeryturę która ma w 2014 roku być wypłacana po raz pierwszy na nowych kapitałowych zasadach to państwo będzie musiało ogłosić bankructwo bo pieniądze przez 45 lat wpłacane do ZUS i do budżetu razem z rezerwą demograficzną roztrwoniono na utrzymywanie armii uprzywilejowanych strajkujących i otrzymujących emerytury w ponad przeciętnej wysokości po zaledwie 15 lub 25 latach chodzenia do pracy i robienia wyłącznie coraz większych długów publicznych. Do dupy z takimi pomysłami, partia chłopska nie powinna już mieć nic do gadania na scenie politycznej. To obszarnik mający 300ha ziemi rolnej płaci jakieś grosze i otrzymuje za nie tylko emeryturę ale darmową opiekę zdrowotną, ubezpieczenie wypadkowe i chorobowe oraz zasiłki macierzyńskie dla żony a pracownik do ZUS zarabiający 2000zł brutto ma płacić 2 razy taka składkę i podatek i otrzymać mniej niż taki obszarnik dotowany na różne sposoby i ochraniany przez swoją polityczną reprezentację PSL.

Dlaczego ktoś kto całe życie sie obija ma dostać emeryturę - emerytura to jest świadczenie należne za przepracowane lata to są nasze składki odprowadzane przez wiele, wiele lat.
Dlaczego nieroby spod knajpy, będący na utrzymaniu MOPS-ów mają dostawać emeryturę? To są czyste kpiny !!!
Nie wierze że np. przez 40 lub 45 lat taki "obywatel" nie mógł znależć 'legalnej pracy " choćby na kilka lat. Jestem przeciwna takiemu projektowi. Pracujesz - masz emeryturę, obijasz się - nie masz prawa do em erytury.

Brawo. Chociaż raz się zgadzamy. Państwo biorąc składki pod przymusem nie robi żadnej łaski płacąc emerytury. To jego zasrany obowiązek. I nic go z tego nie zwolni. Inaczej byłaby to zwykła kradzież i skarga do trybunału unijnego. Zresztą pobieranie składek przez okres krótszy niż 25 lat i nie wypłacanie emerytury jest kradzieżą.

proszę do dyskusji nie mieszać szeroko pojętych reform emerytalnych (które de facto są konieczne). Mój komentarz dotyczy pomysłu Pawlaka, który nic nie wspomina o emeryturach górniczych, mundurowych, Krusie, etc. a wspomina o nowym zasiłku dla ludzi w wieku emerytalnym, i ten zasiłek trzeba będzie z czegoś sfinansować, a my toniemy już i tak w długach dlatego uważam że nas nie stać na kolejny socjal kosztem społeczeństwa

Wyczytałeś gdzieś "Pawlak proponuje zreformować cały system emerytalny i za zaoszczędzone przy reformie pieniądze wprowadzić minimalna emeryturę dla wszystkich" ???

Nic takiego w artykule nie ma więc nie rozumiem Twojego bajania "co by było gdyby?". Jak bardzo chcesz odpowiedzi to zgłoś się do Pawlaka i zrób zdjęcie jego zdziwionej miny kiedy zaczniesz zadawać pytania.

Co do jednego się zgadzam, to nawet nie kiełbasa czy parówka ale pasztet z kopyt w promocji ;)

Jednak mimotego że JKM ma częściej rację niz Pawlak to
ten drugi dwa razy był Premierem a i teraz coś
tam przy rządzie rzeźbi.


odpowiedz sobie sam na to pytanie dlaczego tak jest, mysle ze to bardzo latwa zagadka i obietywnie wcale nie na korzysc Pawlaka. Ponizej we wpisie kolega zamiescil podpowiedz

jak rozumiem kolega ma zamiar finansowć nieudaczników i nierobów, którzy po całym życiu spędzonym na gaarnuszku MOPSA pod monopolowym dostną tyle samo, ile ludzie harujący przed 40 lat. Brawo. To sie nazywa sprawidliwośc. Co najlepsze to ci pracujacy, przedsiębiorcy i zaradni beda musli te bande nic nie wartych żuli utyrzymywac.

nie obchodzmi mnie kim jest "każdy". Obchiodiz mnie to, abym nie musiał urzyywac kolejnych niudacznikow. Prawda jest taka, ze każdy powiniem zadbac o siwbie sam i koniec. Nie przemwia do mnie zadna "solidarnosć społeczna", bo to sztuczny twior, który zawsze sprwadz sie do tego, zę terzba zabrac pracowitym aby dać tym co zapracowac nie umia (ale tylko poowe tego co sie zabrało, reszta zawsze idzie na "administrowanie systemu"), albo jak u nas nie chcą, bo zawsze znajdzie się jakiś Pawlak kóry im da, zabierając frajerom, którzy sa na tyle głupi ze chcą pracować Nie ma pieniędzy z niczego, jak chce sie komuś dać, to trzba innemu abrać a zabrac mozna tylko tym, którzy własna praca na to zarobili.

Ilość "literówek" świadczy o silnym wzburzeniu piszącego, wzburzeniu calkowicie niepotrzebnym.
Proszę jeszcze raz , spokojnie policzyć ewentualne skutki propozycji Pawlaka biorąc pod uwagę że oprócz kosztów w jednej pozycji bilansu spowoduje ona pojawienie się oszczędności ( a nawet dodatkowych przychodów) w innych pozycjach.

Nie wszystko sporwadz się do bilansu i porónywanie czy "nowe" będzie mniej złe od "starego". Chodiz o zasade, wokół której powinno byc budowne prawo. Ten pomysł w wowlnym tłumaczniu sprwadzio sie do teog - czy się stoi czy sie leyz emerytura sie nalezy a poniwaz z cegoś trzba ją wypłacic, więc oczywiste jest że sfinansuja ja ci, którzy pracuja. TO JEST ZŁE I PROMOCAJ LENISTWA i jako taka ma prawo wzbudząc moej silne emocje. Tak samo jak kazdy przykład marotrawienia pięniędzy, które wczesniej mi sie wydarało, Zwłaszcza ze nie należ do uprzywileiwonej strefy budrzetowej i na wszytko musze zapracwoać sam.

Twierdzisz ze proponowane rozwiąznaie jest tansze niz obecne? W takeim razie pokzuje to tylko jak chore i zdegenorowane jest nasze Państwo i jednoczeenie usprawiedliwia morlanie każde próby oszukiwanie go i zachownie własnych pieniędzy przed zmarnowaniem.

człowieku, zastanów sie przez chwle co ty piszesz. Policz (ja policzyłem) ile pinędzy zabiera mi państo na tzw ZUS i jaka to bedzie kwota, kiedy przyjdzie do wypłaty. To niebo i ziemia. Dostanę mniej kasy niż wpłąciłem!! A gdzie waloryzacja, a gdzie zyski z X lat oszczędzania? jakby te same piniądze ulokował na najgłupszej loakcie, to zniwelował bym przyjaniej koszty inflacji to jest zwykła KRADZIERZ.

Oczywicie te wyliczenia są i tak fikcyjne, bo obecny sytem zywczajnie zbankrutuje i to juz nie długo. rownie oczywiste jest, ze nie bedzie się to nazywało bankructwo, tylko kolejna "reforma emerytalna" ale to juz inny tetmat. Nie da się utrzymuwac w nieksończonośc instytucji do ktorej wciąz trzeba dokładać horendalne pieniądze ze świadmością, zę jej długi i tak beda coraz wieksze. tak sie zwyczajnie nie da, żadne Państwo na świecie tego nie uciągnie.


Mogę się mylić ale w roku ubieglym suma
dotacji do ZUS i KRUS przekraczalA 61 mld
zł.


A teraz porownaj te liczbe z deficytem budrzetwoym i powiedz jak długo to jeszcze może trwać?

no tak 20 lat temu Polska była krajem mlekiem i miodem płynącym, a przez te 20 lat wszystko zniszczyli i z tego dobrobytu z lat 80 nic już nie pozostało. Skandal! Hańba!

taaaa, ten zły Balcerwoicz. Tak dla ustalnia faktow. Bezrobocie w Hiszpani 20% u nas koło 12.

Ale bezrobocie w Hiszpanii wynosi ponad 21%, a u nas ok.
13%.

13% oficjalnie. Bo realnie to jest liczba znacznie mniejsza. Może 10x mniejsza?

A może 100x mniejsza?

Moze?

Gdyby w Polsce były takie zasiłki dla bezrobotnych jak w Hiszpanii to już byśmy szli "łeb w łeb"

Ale to nie znaczy że w Polsce jest lepiej. Zresztą to polska inteligencja in spe jeżdzi do Hiszpanii zrywać (tfu!) ogórki, truskawki czy pomidory a nie na odwrót. Hiszpanie jak widać stać na to by mieć 21%-towe bezrobocie i zatrudniać ludki z zielonej wyspy szczęśliwości.

Jednak Polacy mają pierwszeństwo i stąd te 21% bezrobotnych.
A na poważnie, to aby radykalnie zmniejszyć bezrobocie w Polsce ( mam na myśli ststystykę a nie rzeczywistość) wystarczy;
- wszystkich obywateli objąć ubezpieczeniem zdrowotnym lub
- zlikwidować powszechne ubezpieczenie zdrowotne ( czyli pozbawić go wszystkich)
W drugim etapie powinno się zlikwidować zasiłki dla bezrobotnych, w etapie trzecim zlikwidować wszelkie PUP-y a w kolejnym etapie umożliwić wszystkim obywatelom posiadanie broni , pod warunkiem że będzie ona noszona w sposób widoczny.

No jak tak dalej pójdzie to ten fragment będzie najbardziej na poważnie, ale narazie "wężykiem!"

Mozecie sobie pogadac...mozecie, tylko czy to cos zmieni? Czy ktos z rzadu jest ciekawy opinii Polakow? Czy ktos nas pytal o cokolwiek? Czy tak ma wygladac demokracja??? Swoja droga uwazam, że Panstwo ma obowiazek dbac o swoich obywateli, ale moze stwarzajac warunki do pracy ( a nie np. pozbawiac bez sensu pracy sto tysiecy akwizytorow OFE) a nie obiecywac jalmuzne, ktora i tak nie pozwoli na przezycie.