Asad w telewizji CBS. Twierdzi, że nie użył broni chemicznej
Money.pl
/ 2013-09-08 19:52
dydelf
/ 77.255.3.* / 2013-09-09 05:04
Może administracja Obamy udostępni mediom dowody, że to reżim Asada użył broni chemicznej. Od dawna już krążą opinie, że terroryści już posiadają tę broń.
md71
/ 89.69.235.* / 2013-09-08 23:26
Zeitgeist - i wszystko na temat.
BB Krzys
/ 5.60.251.* / 2013-09-08 23:07
Dotykanie tej delikatnej sprawy jaka moze byc prowokacja uzycia broni chemicznej w syrii moze byc bardzo niebezpieczne i tu musi byc wypowiedz bardzo wywazona . Z uwagi na wage konfliktu ktory nie jest bagatelny dla strony ktorej zalezy bardzo na poznaniu proby sil to jest rozpoznawanie sily przeciwnika to jest w obu przypadkach podobne syrii i usa . Jesli ma sie do czynienia z doswiadczona kadra wojskowa to wiadomo ze interwencja a zatem wojna moze przyniesc skutki calkiem niespodziewane i wrazie interwencji i wojny sytuacja moze sie wymknac z pod kontroli . Ale zeby agresor mogl ukryc wine jako najezdzcy to w tym celu trzeba przygotowac swiat i przyzwyczaic go pierwsze ze dojdzie do wojny czy interwencji a co za tym idzie przygotowac sie na najgorsze . Wypowiedz publiczna na forum dyskusyjnym jest bardzo ograniczona w wyjasnieniu sprawy kto uzyl broni chemicznej poniewaz oskarzanie jednej strony a uniewinnianie drugiej moze przyniesc zle konsekwencje dla strony wydajacej wypowiedz i opinie o calej sprawie . Dlatego mimo wbrew prawdzie trzeba dla nas uzytkownikow publicznych forum ze wzgledow bezpieczenstwa zachowac nasza bezstronnosc , poniewaz oskarzanie jednej strony narazamy sie drugiej stronie . Ale w koncu to jst tylko dyskusja przez ktora my nie mozemy podjac decyzji ale opinia swiatowa ma duzy wplyw na podejmowanie takich decyzji jak interwencja sil militarnych w syrii . I mu zyjacy na jednej planecie mamy prawo wyrazac swoje mysli i poglady co sie tyczy jakichs konfliktow zbrojnych czy wojen bo w koncu kiedys moze sytuacja wymknac sie z pod kontrali i niedaj Boze powialo by atomem po swiecie i co wtenczas dlatego lepiej dyskutowac .
Shellby
/ 83.26.71.* / 2013-09-08 21:01
Przecież tak już od lat są rozróby i zginęło wiele ludzi a USA dopiero teraz zareagowała. Nie jak ginęły tysiące a może nawet setki tysięcy. Teraz. Bo broń chemiczna. Pytanie tylko jaki trzeźwo myślący człowiek - a Assad jest bądź co bądź inteligentnym i wykształconym gościem - użył by jedynej broni która mogłaby spowodować atak Stanów na jego kraj. Jednego dnia Obama mówi że broń chemiczna to granica której żaden kraj nie może przekroczyć. Następnego w kraju posiadającym złoża ropy i węgla ktoś jej używa. Kto zyskuje? Na pewno nie przywódca kraju w którym bronią konwencjonalną zabito o wiele więcej ludzi. Mógłby ich przecież zabić nie wywołując szumu. Zyskuje natomiast kraj który zarobi na międzynarodowym konflikcie i wojnie i opanuje bogactwa kraju atakowanego. Wnioski? Afganistan i Irak już im się skończył a gdzieś o wolność i ropę walczyć muszą.. no bo budżet się sam nie napompuje a w kraju regres.
długoletni obserwator
/ 46.204.92.* / 2013-09-08 22:02
W Syrii nie ma ropy,ani bogactw naturalnych.Chodzi o Iran
Lodzianin
/ 178.56.91.* / 2013-09-08 23:14
Ale przez Syrie sie ta ropę transportuje. Zyski z kontrolowania tego szlaku są olbrzymie!
m54
/ 79.186.85.* / 2013-09-08 21:16
Nie regres tylko totalne bankructwo z bezrobociem powyżej 20 % i kilkadziesiąt tysięcy mld $ długu
nie do spłacenia
asade
/ 82.160.139.* / 2013-09-08 20:46
To raczej celowe działania Amerykańskie tak jak np: 11 września 2001r. Amerykanie są zmuszeni prowokować takie konflikty żeby wkroczyć na ich ziemię okradać i zabijać ludzi to działania celowe inaczej nie przetrwają i ich królestwo upadnie.
ghhy
/ 89.79.25.* / 2013-09-08 20:40
Bardzo stronnicze zdjęcie ....
tsw
/ 5.172.252.* / 2013-09-08 19:52
Juz w 2006 r wiedziano ze tam jest ropa