Forum TechnologieEnergia i ekologia

Atom w Polsce. Dziś zapadnie decyzja o elektrowni

Atom w Polsce. Dziś zapadnie decyzja o elektrowni

Wyświetlaj:
AndrzejAdam / 83.5.247.* / 2013-03-14 12:53
Atomówki nam są nie potrzebne ale premier chce dotrzymać obietnicy którą dał sarkozemu za poklepanie po plecach.Najpierw musi być referendum a pużniej kłapanie.Niech Naród zdecyduje sam bez udziału premiera .W debacie nad wotum nieufności premier pokazał swe prawdziwe oblicze nie podejmując dyskusji nad problemami Polski tylko skupił się na wściekłym ataku na Kaczyńskiego udowadniając tym że ma całą Polskę gdzieś.Wartoto obejrzeć. http://www.youtube.com/watch?v=qVCg6r0v8xU
Barney23 / 2013-03-14 14:35
Ciekawe jakie nagrody sobie przyznają podczas budowy atomówki... jak przy stadionie narodowym poszły takie przekręty to co dopiero będzie przy tym... komuna wita!
ha1ku / 80.54.231.* / 2013-03-13 09:04
Niemcy zamykają swoje elektrownie , a my z praktyką wykupywania u nich stare samochody ,mozemy i to kupić.Będzie taniej. należy się spieszyć ,bo konkurencja nie spi.Jeszcze trochę to nas Unia zamorduje za ekologię .kary są sowite.Jeszcze ni8e wiadomo gdzie ta e,lektrownia stanie,bo nikt pod swoją chałupą takiego wynalazku nie chce,a u sąsiada ,a owszem.
Andrzejsko / 83.28.249.* / 2013-03-12 12:49
Największą bolączką Polskiej energetyki jest przestarzała sieć przesyłowa, wskutek czego budowa wielu małych elektrowni jest niemożliwa, ponieważ często zakład energetyczny daje możliwość przyłaczenia np. 50km dalej... żenada. Jest coś takiego jak wskaźnik opłacalności inwestycji, czyli koszt zbudowania + eksploatacji w określonej jednostce czasu. Dla elektrowni atomowej współczynnik jest gorszy niż dla węglowej (60) , gdyż wynosi około 40 dla atomówki. Dla porównania elektrownie wiatrowe mają współczynnik 5 a wodne 200. Nie wspominam o kosztach budowy, bo te w przypadku atomówki są zatrważająco wysokie - ale koszty utrzymania również są bardzo duże, atom to nie jest tania energia jak myśli większość osób. Utrzymanie elektrowni wodnej kosztuje grosze, a produkcja mocy ciągła dzięki czemu inwestycja zwraca się piekielnie szybko.
Niestety energetyka wodna nie ma szans się rozwijać ze względu na to że nasz bandycki rząd ciągle odkłada nowelizację ustawy o OZE. A przy jednej wielkiej inwestycji za miliardy zł. mozna wyprowadzić bokiem miliony zł. Czysty zysk.
wtorek / 94.42.189.* / 2013-03-12 11:54
tego człowieka trzeba jak najszybciej wysłac na szczaw, Nieisołowski proponowął polskim głodnym dzieciom żeby jadły szczaw ! pora aby tych pasibrzuchów z PO wysłac na wieczny szczaw !

dług jak cholera, na kilka pokoleń rzucił tusk Polakom i tu jakies fanasmagorie aby grad miał tą swoją Agencję w której będzie zarabiał 14 000 zł mieisecznie !

IDZIE WIOSNA ! będzie kolorowa !
jt / 78.10.99.* / 2013-03-12 11:36
Kilku gości zdecyduje o budowie atomówki w Polsce.A może zapytać Polaków czy chcą takiej elektrowni?.Dlaczego nie ma referendum w tej sprawie?.
NIWJK / 178.3.208.* / 2013-03-12 14:41
KRAKOWSCY NAUKOWCY UDOWODNILI ZE MOZNA ATOMOWE ELEKTROWNIE ZASTAPIC GEOTERMALNYMI.PPOLSKA LEZY NAD STRUMIENIEM TAKOWYCH WOD.DO TEGO DOSZLY BY PIENIADZE Z EU.ALE NIE LAPOWKI OD LOBBYSTOW DLA POLITYKOW.DO TEJ PORY MOZNA BYLO BYC DUMNYM ZE JESTESMY KRAJAM BEZ AKW.CZY POLITYCY ZASTANOWILI SIE CO Z ODPADAMI?
--
Komentarz wysłany ze strony mobilnej
http://m.money.pl/
Amok / 157.25.137.* / 2013-03-12 13:53
Nie ma dlatego, że wszyscy się już wypowiedzieli ...
Wszyscy chcą prądu ...
poprzecie / 89.228.255.* / 2013-03-12 11:18
Polski Putin-Łukaszenka podejmie decyzję, w swej wielkiej mądrości.
Aż żal ... ściska.
Matoły lampiące się w telewizory na toto głosują.
Niech nam żyje wszechwiedząca partia, partia jedynie słuszna, znaczy Tuskowa.
Svik / 83.14.128.* / 2013-03-12 11:43
Tak, najlepiej zawetować najbezpieczniejsze i najbardziej efektywne źródło energii i płakać, gdy rachunki za energię za wysokie.
jt / 78.10.99.* / 2013-03-12 12:12
Najbardziej bezpieczne?,już w Japonii to pokazali,jakie to bezpieczne.Tylko nie pisz że u nas nie ma tsunami,może dojść do kataklizmu jakiego nikt nie jest w stanie przewidzieć ( w Japonii też nie przewidzieli),a ponadto w przypadku jakiejś wojny taka elektrownia to pierwszy cel dla przeciwnika,i jeszcze może być jakiś atak terrorystyczny.Wystarczy zlikwidować system chłodzenia reaktora i jest problem.Przecież w Japonii głównie o to chodziło.
A dlaczego nie budować wielu małych i średnich elektrowni wodnych?.W przypadku wojny nie tak łatwo je zaatakować ze względu na dużą ilość,a gdyby nawet to nie ma promieniowania,tylko najwyżej zniszczenie.I jeszcze jedno:przy okazji powstają zbiorniki retencyjne chroniące przed powodziami i zapewniające ludziom odpoczynek nad wodą.Budowa każdej znacznie tańsza niż jedna potężna atomówka,i sukcesywnie włączanie do sieci co powoduje amortyzację inwestycji znacznie szybciej.Same zalety,to po cholerę pchać się w atom?.
Svik / 83.14.128.* / 2013-03-12 12:34
W Polsce nie ma warunków na skuteczne pozyskiwanie energii z pływów. To nie Norwegia. Koszt budowy/uzyskana energia jest zdecydowanie bardziej opłacalna przy energii atomowej. I tak, jestem w stanie stwierdzić, po fakcie, że Polska jest położona na centralnej części płyty litosfery, że nie ma tu potencjału na trzęsienia ziemi i że szanse na tsunami przez to są prawie zerowe.
lekon / 46.186.85.* / 2013-03-12 23:35
A Czernobyl też leży na tej samej płycie co Polska i co?
Dlaczego Niemcy wycofują się z energii atomowej?
jt / 78.10.110.* / 2013-03-12 14:04

W Polsce nie ma warunków na skuteczne pozyskiwanie energii z pływów.

A to niby dlaczego?.Co pustynie jakieś tu są?,nie ma rzek?.

nie ma tu potencjału na trzęsienia ziemi i że szanse na tsunami przez to są prawie zerowe.
Trzęsienie ziemi i tsunami?.A inne zagrożenia to nie mogą wystąpić?.Jakie?,ano takie które są nieprzewidywalne,więc jak sama nazwa wskazuje nie można ich teraz przewidzieć.W Japonii wiedzieli że może być trzęsienie ziemi,a jednak tsunami nie przewidzieli,a kto przewidział że Al-Ka’ida użyje samoloty pasażerskie jako pociski?.
Marcinekso / 83.28.249.* / 2013-03-12 12:45
Człowieku nie masz pojęcia o czym piszesz. Jest coś takiego jak wskaźnik opłacalności inwestycji, czyli koszt zbudowania + eksploatacji w określonej jednostce czasu. Dla elektrowni atomowej współczynnik jest gorszy niż dla węglowej (60) , gdyż wynosi około 40 dla atomówki. Dla porównania elektrownie wiatrowe mają współczynnik 5 a wodne 200. Nie wspominam o kosztach budowy, bo te w przypadku atomówki są zatrważająco wysokie - ale koszty utrzymania również są bardzo duże, atom to nie jest tania energia jak myśli większość osób. Utrzymanie elektrowni wodnej kosztuje grosze, a produkcja mocy ciągła dzięki czemu inwestycja zwraca się piekielnie szybko.
Niestety energetyka wodna nie ma szans się rozwijać ze względu na to że nasz bandycki rząd ciągle odkłada nowelizację ustawy o OZE. A przy jednej wielkiej inwestycji za miliardy zł. mozna wyprowadzić bokiem miliony zł. Czysty zysk.
woda w ustach / 91.232.112.* / 2013-03-12 13:53
Jak jescze wskażesz, gdzie pobudować w Polsce hydroelektrownie na 1GW to Nobel murowany.
jt / 78.10.110.* / 2013-03-12 14:06
Nie wiesz gdzie?.Na rzekach,nie jedną a wiele małych i średnich elektrowni,których suma da 1GW.Proste?.
Barbara01 / 2013-03-12 15:37
Wszystkei ważniejsze decyzje w tym kraju zapadają po za decyzją obywateli... nie ma żadnego referendum... tak samo zapewne będzie w sprawie wprowadzenia Euro w Polsce...
guru122 / 83.4.250.* / 2013-03-12 11:02
A po co nam atom, skoro śpimy na węglu? Czy tzw. polityka klimatyczna jest zgodna z dobrze pojętym interesem naszego kraju? Czy dalsze członkostwo w strukturach UE jest zgodne z dobrze pojetym interesem naszego kraju?
Svik / 83.14.128.* / 2013-03-12 11:08
Dwie odpowiedzi:
tak i tak.
Nie wiem skąd się wzięło to, że dla tylu ludzi Unia jest cacy tylko gdy daje pieniążki. To nie działa tak.
3m113 / 93.93.72.* / 2013-03-12 10:48
W śnieżne i mroźne dni marcowe media głównego nurtu niechętnie podejmują temat globalnego ocieplenia. Tymczasem do internetu wyciekły szczegóły wstępnej wersji raportu sporządzonego przez Międzyrządowy Panel ds. Zmian Klimatycznych (IPCC).

Ta działająca przy ONZ organizacja, zarządzana przez Rajendra Pachauri – z wykształcenia bynajmniej nie klimatologa, lecz kolejarza – otrzymała w 2007 roku pokojową Nagrodę Nobla za przestrzeganie świata przed groźbą globalnego ocieplenia.

Przygotowywany raport IPCC ma być oficjalnie opublikowany dopiero za rok, ale z danych, które są w nim zawarte a ujawnionych już w internecie, wynika, że nie potwierdzają się czarne scenariusze snute dotychczas przez tą organizację. Średnia temperatura na kuli ziemskiej nie wzrosła tak bardzo, jak przewidywali to działacze IPCC. W swoich szacunkach pomylili się oni o 200 do 300 proc. Przyznano też, że nie sprawdziły się prognozy dotyczące większej częstotliwości susz i cyklonów. Wycofano się również z twierdzenia, jakoby wkrótce miał zostać zaburzony przebieg Golfstromu. W raporcie po raz pierwszy przyznano też, że dwutlenek węgla nie jest wcale tak ważnym czynnikiem wpływającym na temperaturę, jak do tej pory sądzono. Zarazem po raz pierwszy padło stwierdzenie, że Słońce i promieniowanie kosmiczne mają większy wpływ na zmiany klimatyczne niż do tej pory przypuszczano.
kan959 / 178.43.209.* / 2013-03-12 10:43
Wytypowali już trzy miejscowości , to trzeba jeszcze wydać 250mln ,by nabić kabzę kolesiom z PO.
I tak śię wydaje publiczne piniądze.
Monty Python - Zawody o tytuł głupka roku / 159.205.128.* / 2013-03-12 10:32
Za taką kasę można by, zamiast durnych ekranów przeciwhałasowych wzdłuż dróg, panele poustawiać, ale kto by nas wtedy po czole poklepywał.
zxc12 / 79.185.166.* / 2013-03-12 10:29
Używane samochody z Niemiec sprawdzają się w Polsce więc może niech żont kupi używane elektrownie atomowe z Niemiec?
Bronek1106 / 89.206.32.* / 2013-03-12 10:26
Ciekawostka..., Niemcy zamykają el. atomowe, my chcemy budować. Czyżby trzeba było opchnąć krajom trzeciego świata "najnowszą i super bezpieczna technologię"??? Gratulacje
Svik / 83.14.128.* / 2013-03-12 11:16
Takie podejście to ekstremalny populizm. Niemcy zdecydowanie na tym tracą, ale mogą sobie na to pozwolić, bo nawet licząc same elektrownie ciepłowe produkują więcej energii niż Polska per capita. Tak, elektrownia atomowa budowana na przestarzałej technologii może być niebezpieczna. Na nowoczesnej technologii, do tego budowana w kraju o bardzo niskiej ilości wstrząsów sejsmicznych jest bardzo bezpieczna.
Polska ma drugie miejsce od końca w UE pod względem produkowanej energii na mieszkańca, to tragiczne, najgorsze jest to, że dochodzą duże koszty transportu energii, bo najwięcej jest produkowane na południu. Taka elektrownia to krok w kierunku uniezależnienia energetycznego od innych krajów i zmniejszenia kosztów eksploatacji. Ktoś wreszcie próbuje z tym coś robić, ale wiadomo, lepiej ponarzekać, bo rząd jest zły. Bo tak.
Lekon / 46.186.85.* / 2013-03-12 23:41
Skoro jest to takie bezpieczne, to dlaczego Niemcy zastrzegają sobie minimalną odległość lokalizacji takiej elektrowni od swojej granic?
debos / 95.49.75.* / 2013-03-12 10:49

Ciekawostka..., Niemcy zamykają el. atomowe, my chcemy budować.

Niemcy też będą budować. To tylko taki przystanek w odpowiedzi na lęki po katastrofie. Nie ma alternatywy. Tylko energetyka jądrowa może być odpowiedzią na zapotrzebowanie na energię. Cała reszta, a zwłaszcza produkcja energii ze źródeł odnawialnych może być tylko uzupełnieniem. Chyba, że podejmiemy wspólnie jako naród decyzję o ograniczaniu rozwoju.
:7) / 148.122.185.* / 2013-03-12 10:54
Kolega pewnie z Gasek w Zachodniopomorskim jest???
Kryst. / 46.204.18.* / 2013-03-12 12:22
elektrownie atomowe to bzdura.Polsce potrzeba energi z węgla i gazu. Nie bać się zanieczyszczeń, inwestować w róźnego rodzaju filtry.Inwestycja w atom to przy naszej biedzie samobójstwo.Podstawowa sprawa o wymiarze atomowym to wypieprzyć tego durnia TUSKA!!!
--
Komentarz wysłany ze strony mobilnej
http://m.money.pl/

Najnowsze wpisy