Forum Polityka, aktualnościKraj

Bankowy Tytuł Egzekucyjny niezgodny z konstytucją. Będzie chaos w bankach?

Bankowy Tytuł Egzekucyjny niezgodny z konstytucją. Będzie chaos w bankach?

Wyświetlaj:
zwz / 89.78.192.* / 2015-04-14 19:55
i z czego tu się ciszyć. BTE były bezpłatne a gdy znikną to banki będą wymagać od potencjalnego kredytobiorcy poddania się egzekucji do jakiejś kwoty a takie oświadczenie można złożyć tylko w formie aktu notarialnego, a to koszt przynajmniej kilkuset złotych który poniesiemy my wszyscy
drutkolczasty / 193.107.198.* / 2015-04-14 20:11
To może się zastanowisz i pomyślisz, że nie ma ŻADNEGO powodu aby bank mógł a`priori klasyfikować klienta jako osobę nieodpowiedzialną? A co z tego wynika? Ano to, że w momencie zaprzestania spłaty rat kredytu STRONY będą MUSIAŁY udowodnić sądowi swoje racje i dowieść, że ich racje są, istnieją i są zgodne z prawem... Problemem jest to dla banksterów bo pozbawia te amoralne instytucje "bezkosztowego" narzędzia szantażu...
zzz374 / 89.78.192.* / 2015-04-14 20:35
jak nie będziesz chciał poddać się egzekucji w formie aktu notarialnego to nie dostaniesz kredytu i swojej sprawiedliwości będziesz mógł sobie szukać w prowidentach lub innych chwilówkach. Powodzenia, na swoim pieniactwie na pewno dużo zyskasz.
gerwazy264 / 109.173.218.* / 2015-04-14 19:54
Polacy nic się nie stało !!!!. Polska państwem prawa !!!!! Konstytucja na papierku !!!!
ad1970 / 77.253.174.* / 2015-04-14 19:52
"Ten wyrok wspiera nieuczciwych klientów kosztem uczciwych. Ci którzy nie spłacają swoich rat poczują się teraz bezkarni "
Nieuczciwa jest lichwa i pożyczanie pustego pieniądza - banki to jądro ciemności - mają w kasie 100 z lokat , a udzielają kredytów na 1000 i stąd ich siła, bo już odsetki i raty to już realne pieniądze wkręconych w kredyt. Jak będzie 1 d 1to zobaczycie ile będą musieli dawać na lokatach. Najwięcej powinni dostawać ci c lokują pieniądze, bo to oni zasilają skarbce, a bank tyko tle ile kosztuje obsługa kredytowania jakaś tam prowizja. Teraz prezesi banków zarabiają tyle ile tysiące pracowników.
RS-2015-04-14 / 87.205.233.* / 2015-04-14 19:51
Podpowiadam kolejny temat dla TK:

Art. 68. 1. Każdy ma prawo do ochrony zdrowia.

W takim razie dlaczego:

1) Państwo zajmuje się świadczeniem usług ubezpieczeniowych, podczas gdy ma zajmować się ochroną zdrowia?

2) Na jakiej podstawie państwo odmawia ochrony zdrowia, w przypadku braku opłaconej składki ubezpieczeniowej?

Państwo może tyko domagać się zapłaty określonych należności publiczno-prawnych, nie może natomiast odmówić ochrony zdrowia, bo Konstytucja tego NIE PRZEWIDUJE!!!

Ochrona jest BEZWARUNKOWA. Tylko jej zakres podlega ustawie:

2. Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa.

W każdym razie ustawa nie może być w sprzeczności z p.1-szym art. 68. Słowo "warunki" z całą pewnością nie może się odnosić do "czy", ale lecz do "jak". W przeciwnym razie istnienie art. 68 utraciłoby sens, zaś kwestię ochrony zdrowia należałoby uregulować po stronie obowiązków obywatela, a nie uprawnień. Np. "Każdy obywatel jest zobowiązany do zakupu obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego oferowanego przez Państwowy Monopol Ubezpieczeniowy". Niewywiązanie się z obowiązku skutkuje karami administracyjnymi, grzywnami i brakiem ochrony ubzepieczeniowej. (Podwójna kara??? Państwo prawa???)
RS2015 / 87.205.233.* / 2015-04-14 19:50
Podpowiadam kolejny temat dla TK:

Art. 68. 1. Każdy ma prawo do ochrony zdrowia.

W takim razie dlaczego:

1) Państwo zajmuje się świadczeniem usług ubezpieczeniowych, podczas gdy ma zajmować się ochroną zdrowia?

2) Na jakiej podstawie państwo odmawia ochrony zdrowia, w przypadku braku opłaconej składki ubezpieczeniowej?

Państwo może tyko domagać się zapłaty określonych należności publiczno-prawnych, nie może natomiast odmówić ochrony zdrowia, bo Konstytucja tego NIE PRZEWIDUJE!!!

Ochrona jest BEZWARUNKOWA. Tylko jej zakres podlega ustawie:

2. Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa.

W każdym razie ustawa nie może być w sprzeczności z p.1-szym art. 68. Słowo "warunki" z całą pewnością nie może się odnosić do "czy", ale lecz do "jak". W przeciwnym razie istnienie art. 68 utraciłoby sens, zaś kwestię ochrony zdrowia należałoby uregulować po stronie obowiązków obywatela, a nie uprawnień. Np. "Każdy obywatel jest zobowiązany do zakupu obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego oferowanego przez Państwowy Monopol Ubezpieczeniowy". Niewywiązanie się z obowiązku skutkuje karami administracyjnymi, grzywnami i brakiem ochrony ubzepieczeniowej. (Podwójna kara??? Państwo prawa???)
Bogumił CIborowski / 83.16.183.* / 2015-04-14 19:47
TK chce zapewne, aby straty na kredytobiorcach pokrywane były z funduszów własnych banków (kapitał akcyjny, fundusze zapasowe i rezerwowe) A jeśli tych zabraknie, to może wyrównać straty odbierając pieniądze od deponentów (pomniejszając wkłady). Wycofywanie wkładów mogłoby doprowadzić do upadku banków. Cz tego chcieliby krytycy banków i TK?
ryszard162 / 89.69.162.* / 2015-04-14 19:46
teraz pora by Trybunał zabrał się za kreację pieniadza z powietrza przez banksterów.Oby wystarczyło odwagi
siko1154 / 185.26.182.* / 2015-04-14 19:45
bankowcy okradają sami ,i zwalają na hakerów stary tryk ,bandy rzadzącej bankami.
kalina 00 / 95.49.48.* / 2015-04-14 19:43
Może wreszcie trzeba będzie zacisnąć te wielkie brzuszyska panowie prezesi i przestać się obżerać naszymi pieniędzmi !!!!
111Obserwator / 89.229.86.* / 2015-04-14 19:42
Dlaczego na zachodzie, gdy ktoś nie spłaca kredytu bank, co najwyżej może zabrać dom albo mieszkanie, a u nas nie dość, że odbierze nieruchomość, to jeszcze nadal każe sobie płacić?
siko156 / 185.26.182.* / 2015-04-14 19:48
bo to kraj obłendu,niema drugiego takiego głupiego kraju na świecie,żydzi hieny są nie ustępliwi.
GallAntonin / 37.7.59.* / 2015-04-14 19:36
Będzie drożej???? A jest tanio? Przy 2,5% stopach procentowych dyskontowych Credit Agricol dawał dopiero co kredyt prosto liczony (promocja) na 22,9% RSSO, inni na 15 - 16%. To tanio jest? Nie mówię o parabankach w stylu Provident, bo tam już całkowicie wola amerykanka i jazda bez trzymanki
magical / 91.226.23.* / 2015-04-14 19:57
Proste, na zachodzie kredyt jest na mniej niz 100% wartosci nieruchomosci, u nas rodacy brali nawet na 130% wartosci i tak przeplaconej nieruchomosci, wiec co sie dziwic... inaczej kazy by wzial 500kzl na zabezpieczenie 400kzl nie splacal, by bank zabral zabezpieczenie a 100kzl by zostawalo w kieszeni... ot magia:)
bb368 / 83.1.81.* / 2015-04-14 19:44
W kwestii merytorycznej.... Provident nie jest parabankiem. Z resztą komentarza się zgadzam 😊
--
Komentarz wysłany ze strony mobilnej
http://m.money.pl/
najomek / 213.238.64.* / 2015-04-14 19:35
Polskie prawo jest niezgodne z konstytucją.
Mariusz :) / 79.186.66.* / 2015-04-14 19:35
Uwaga na Bank Zachodni w Koszalinie ( kiedyś Kredyt Bank)- oszukali mnie i moja rodzinę!
Pani ,,Doradca" Klienta okłamała nas, że musimy dołączyć do kredytu hipotecznego naszego syna i że zaraz po udzieleniu kredytu będzie można syna z tego kredytu wyłączyć- po udzieleniu nam kredytu złożyliśmy wniosek o wyłączenie syna z kredytu i niestety Bank nam odmówił! teraz nasz syn ma związane ręce i nie może wziąć sobie np. kredytu na mieszkanie, bo jest na siłę ,,wciśnięty" w nasz kredyt!.
OSZUŚCI- już nigdy więcej nic u nich nie wezmę!
emma13 / 37.248.254.* / 2015-04-14 19:44
Podobnie było u mnie. w 2008 roku syn z żoną brali kredyt ( we frankach) a że nie miał uregulowanego stosunku do służby wojskowej to albo należało wpłacić 10 tyś zł lub wciągnąć mnie i męża do tego kredytu na czas do uregulowania tego obowiązku. Obowiązek został uregulowany a my dalej jesteśmy w zapisach i sami mamy związane ręce, nie możemy pomóc kolejnemu dziecku. I jeszcze mamy teraz więcej niż mieliśmy no ale padniemy i mamy to gdzieś.
Paweł Mec / 176.97.81.* / 2015-04-14 19:33
Krok w dobrym kierunku - teraz trzeba się zabrać za toksyczne tzw kredyty denominowane w walutach . Tez niezgodne z Konstytucją RP.
GallAntonin / 37.7.59.* / 2015-04-14 19:41
Trzeba było to mówić, jak brałeś kredyt licząc na bardzo niskie oprocentowanie. Teraz, jak ryzyko kursowe dało znać o sobie, to niby przejrzałeś na oczy. Były kredyty konstytucyjne, w złotówkach. Taki trzeba było brać. Jak ktoś się przyzwyczai do preferencji w spłacie, to trudno teraz się odzwyczaić.
111Obserwator / 89.229.86.* / 2015-04-14 19:46
Brał kredyt we frankach, bo go nie było stać na kredyt złotówkowy, baranie!
GallAntonin / 37.7.59.* / 2015-04-14 19:54
Gwoli ścisłości ośle! Stać go było na kredyt w złotówkach, tylko nie w takiej wysokości, jakiej chciał. Trzeba było powściągnąć swoje potrzeby, a nie każdy chciał. A wiadomo, banki dawały kredyty nawet na 110% wartości inwestycji. Było coś za coś. Ryzyko kursowe za bardzo preferencyjny kredyt.
111Obserwator / 89.229.86.* / 2015-04-14 20:07
Głupi jesteś, to banki udzielając kredyty na lewo i prawo wpłynęły na skokowy wzrost cen nieruchomości. Doprowadziły do tego, że najmniejsza klitka kosztowała krocie, jedynym rozwiązaniem dla mało zarabiających był kredyt we franku! Może ty, bęcwale, lubisz mieszkać pod mostem ale to nie znaczy, że wszyscy tak chcą.
GallAntonin / 37.7.59.* / 2015-04-14 20:12
Najpierw wziąłem kredyt we Frankach, ale go przewalutowałem po roku, bo bałem się ryzyka kursowego. Wybudowałem dom w 2005 roku i materiały wtedy nie były drogie. Płaciłem odsetki dużo większe, jak frankowcy, ale się nie bałem. Twoje argumenty nie mają sensu, bo tak mówić można zawsze, co nie znaczy, że są trafne. Trzeba było brać mniejszy kredyt w złotówkach i tyle. Wiedziały gały, co brały.
kivi / 81.190.243.* / 2015-04-14 19:33
W POLSCE NIE MA POLSKICH BANKÓW. SĄ TYLKO OBCE BANKI W POLSCE.

Najnowsze wpisy