Ile bank o którym mowa w artykule zapłacił łącznie podatków w ciągu np. 10 lat. Co do kolegi piszącego powyżej, jeżeli państwo gwarantowało wkłady to pacta sunt servanta, i ewentualna wina nadzorze. Druga sprawa to opłacalność całego procederu. Jeżeli Islandczycy przez wiele lat wygodnie żyli z podatków sektora bankowego, a teraz nie chcą pokryć strat, to jest to zachowanie co najmniej egoistyczne.

Haha a co ma piernik do wiatraka ? Jeśli państwo Islandia nie było gwarantem tego upadłego banku to Islandia jest w porządku. Jakiś bank źle sobie radził i zbankrutował, takie rzeczy się zdarzają. Jeśli nie było żadnego gwaranta to trudno. Jak pożyczę koledze pieniądze i on mi nie odda to nie biegnę do rządu po pieniądze podatników tylko straciłem i koniec. Podatki nic do tego nie mają, tym bardziej że nie widaomo czy są jakies nałożone, to u nas polskim socjaliźmie tak się do podatków przyzwyczailiśmy że nie sądzimy że gdzies może ich nie być.

Ale widać tu kilka rzeczy często pomijanych. Widać wyraźnie że w Wlk. Brytanii i Holandii panuje socjalizm. Jeśli za źle zainwestowane pieniądze kasę oddaje skarb państwa (z pieniędzy podatników) to jest tam socjalizm.

Druga sprawa - demokracja. W Islandii pod głosowanie poszła sprawa płacić czy nie płacić za bankruta. I to jeszcze płacić obcemu krajowi. Totalny kretynizm, wiadomo że ten kto głosowałby ZA to imbecyl, więc wynik był z góry do przewidzenia, ciekawe ilu było idiotów głosujących ZA ? Ale samo to że taką sprawę poddaje się pod głosowanie świadczy o lekkim socjaliźmie.

Przypominam, powyższe moje wywody są prawdziwe pod warunkiem że Islandia nie była gwarantem tegu upadłego banku. Natomiast gdyby jednak była to byłoby bardzo ciekawie.