A gdyby tak zaprzestać kupowania chińskich produktów?

A wiadomo które są chińskie a które produkowane przez światowe firmy rękami biednych Chińczyków? Powinieneś się już rorientować bo dwudziestu latach gospodarki rynkowej w Polsce, że wszelkie baririery szkodzą gospodarce. Liberalizm to to co nas może uszczęśliwić.

Ta propozycja jest jak najbardziej liberalna. Dobrowolne,
spontaniczne zrezygnowanie z produktów MADE IN CHINA!

To utopia. Nie mów w kontekście utopi o liberaliźmie. Już jedna partia tak parę lat temu narobila ludziom wody z mózgu, że do dzisiaj jak uslyszą slowo liberalizm to pot z nich leci.

teraz mocno papierów

Które są tak mocno zagrożone?

Obligacje chociażby

Z obligacjami jest dla Chin taki problem, że są ( szczczególnie amerykańskie ) bardzo nisko oprocentowane. A gdy jeszcze amerykanie zabująją kursem dolara to one, może się okazać, że przy odkupie są jescze mniej rentowne. Dlatego przy skali nafaszerowania Chin papierami dalsze skupowanie obligacji z punktu biznesowego jest bezsensowne. Tyle tylko, że kupując obligacje rzucają na dany rynek pieniądze, które mogą do nich wrócić bo za te pieniądze konsumenci kupią też i chińskie wyroby. Inwestycja jednak wprost w gospodarkę jest efektywniejsza.

Te 4 biliony to finansowanie deficytu USA przez 2 lata.
I co dalej?

Deficyt budżetów nie
jest dramatem. Pod warunkiem, że nie jest zbyt wysoki.


I to jest największa bzdura, jaką udało się wbić w ludzi biurokratom.
Jakikolwiek deficyt jest zły jeśli państwo jest słabe. A jak wycenić siłę państwa jeśli nie ceną jaką uzyska sprzedając swoje obligacje/bony skarbowe? Wskaźnikami da się pięknie manipulować lub je odrealnić (świetny przykład PKB). Jeśli wymusimy na jakiś instytucjach zakup naszych papierów regulując prawnie jakiś rynek (tak jak to ma miejsce u nas) nie wiemy ile jesteśmy warci bo on nas już nie wycenia w cenie rzeczywistej - musimy odjąć czynnik przymusu. A jeśli (tak jak u nas) pod przymusem kupuje się 99% wolumenu, to jest to niemożliwe...
Wobec czego cytat ten jest prawdą tylko jak założymy, że rynek nigdy nie powie "sprawdzam" faktyczną wartość.
Czyli takie udawanie, że nikt nie widzi przepaści. Już widzę te optymistyczne reportaże - "nie jest w końcu taka duża", "da się przy niej żyć", "trochę wieje, ale jak się ktoś przypnie to można chodzić", "tylko wariaci zginęli". Zbiorowa halucynacja, czy zbiorowa głupota? A może brak jakiegokolwiek pojęcia o przepływie pieniędzy? Stawiam na to trzecie z dodatkiem tradycyjnego "jakoś to będzie". Jednym słowem : amatorszczyzna...

Dobre.
Przechodzimy na kolejny etap bajkopisarstwa.
O.K.
"właściwie spożytkowane" to są pieniądze w dobrze zarządzanej prywatnej firmie. Pieniądze z państwowych papierów idą na to co potrzebne w danym momencie kacykom z partii + to co muszą dać, żeby sie budżet dopiął. Czy są to pieniądze dobrze spożytkowane? Nie. Chociażby dla tego, że celem urzędnika jest wydać jak najwięcej, a nie zarządzać, czy zarabiać pieniądze.
I to nie tylko u nas.
Chyba najlepiej robią to jednak Stany, bo tam wymyślają jakby nie wydać pieniędzy, których nie mają. U nas to, że Państwo nie ma pieniedzy jest sprawą dla rządu drugorzędną, bo jakiekolwiek inwestycje oprócz dróg dotyczą celów długoterminowych. Widocznych w przyszłej "kadencji" Parlamentu. Jedynie mogą coś "na boku" zarobić promując i popierajac jedne bądź drugie firmy. Gdzie tu celowy rozwój gospodarczy? jak na razie zauważam go tylko w MŚP, moze w mikro. I one tak na prawdę utrzymują gospodarkę naszego kraju. I one są paradokasalnie zawsze najbardziej dojone. Bo tylko one mają jakakolwiek elastyczność i tylko one są rzeczywiście zarządzane. I co mi w tym kontekscie powiesz o pożytkach z deficytu? Może coś o PKB? :)

Pieniądze z państwowych papierów idą na
to co potrzebne w danym momencie kacykom z
partii + to co muszą dać, żeby sie budżet
dopiął.

Te w infrastrukturę, edukację przyniosą zysk w przyszlości.

Tylko my nie inwestujemy sami ani w infrastrukturę drogową, ani kolejową, ani energetyczną, ani telekomunikacyjną, ani żadną inną (nie liczę pieniędzy z UE na drogi, bo przed akcesją nie zrobiliśmy w tym kierunku NIC).
Nie inwestujemy również w edukację, bo dawanie więcej kasy nauczycielom jeszcze żadnemu krajowi nie przyniosło profitów w poziomie edukacji (to kiełbasa - stara i śmierdząca - wyborcza).
Czyli inwestycje odpadają.


Wszystkie firmy. Duże MiŚ, mikro.

A właśnie, że nie ponieważ:
1. Duże firmy nie płaca podatków. Daje im ta możliwość kilka ustaw w Polsce.
2. Duże firmy nie konkurują ze sobą - nie starają się o klientów, bo nie muszą. Klient nie ma wyjścia.
3. Duże firmy sterują procesem legislacyjnym - jak nie wierzysz, zapytaj kolegów Rywina, Mira, Rycha itp.

Co do reszty argumentów - ja nie neguję samej potrzeby zapewnienia opieki medycznej, dróg, czy zwykłego światła na ulicy - problem u nas polega na tym, że zapewniają nam to ludzie nie potrafiący tego robić. To ludzie, którzy w rubryce zawód wpisali by "polityk". To jak sprawność widowiskowego taplania się w błocie - po co to komu? Nam trzeba ludzi mających pojęcie o biznesie, specjalistów i praktyków. A nie co kadencja cwaniaczki. i tak od II WŚ...

A wlaśnie, że inwestujemy wlasne. Do unijnych musimy dodawać
wlasne bo unia nie finansuje 100% inwestycji. Aby wchlonąć
środki unijne musimy zaciągać dlug aby one nie przepadly, bo
niewykorzystane przepadają.

Nawet na to nie możemy często wykrzesać kasy. Muszą nam pokazać gdzie i co możemy robić bo sami nie ogarniamy. Właściwie wskazują nam gdzie jest sens wydawać nasze pieniądze - powtarzam, przed akcesją do UE nie byliśmy w stanie wybudować NIC. I to jest chyba klarowny argument, bo teraz, gdyby nie przeświadczenie (mylne) że te pieniądze są "do wzięcia" za darmo (a one są w większości nasze :) ).


Szkolnictwo jest bezplatne. Czyli inaczej mówić z budżetu.
Placenie wysokich pensji nauczycielom wszędzie przynosi wyniki.
Dobrze oplacany nauczyciel musi dobrze pracować bo na jego
mmiejsce czeka wielu chętnych. Niskie pensje dla nauczycieli
powodują, że są oni brani z lapanki czyli negatywny nabór do
zawodu


Może i płacenie wyższych pensji przynosi wyniki, ale na pewno nie pozytywne. Jeśli znasz jakieś pozytywne to proszę przytocz je konkretnie. Dla mnie dawanie gościowi pieniędzy za to tylko, że jest nauczycielem nie ma sensu, skoro te pieniądze mają iść na oświatę, niech na nią idą a nie na wypłaty. Absurdalny pomysł, żeby lepiej opłacony pracownik lepiej zarabiał, jeśli nie jesteś w stanie sprawdzić jak on pracuje. Dajesz gościowi kasę z nadzieją że się wywiąże bo jak nie to co? To nic. :)
Nie widzisz w tym niczego głupiego?
W dodatku o konkurencyjności w zawodzie nauczyciela długo by rozprawiać, podam ciekawy przykład - jedyny koleś, który się przykładał na moich pierwszych studiach okazało się, ze był również jedynym, który nie dostał przedłużenia umowy. Odstawał. Lepszy mierny, ale wierny. Nie wychylający się. Patologia prawda?
A Ty takim ludziom, którzy go wywalili chcesz dac dodatkową kasę. Za NIC...

Co do całej reszty.
Mam w serdecznym poważaniu która partia, którą podpuściła i czy by Rywinowi starczyło na kafelki w ubikacji, bo kto powiedział, że to jego jedyny numer? Istotne jest dla mnie kto się na kasę połasił.
Bo nie powinien.
I - wiem, że to trudne do pojęcia - nie kibicuję żadnej partii. Osobiście uważam, że partie w Polsce to najgorsze zło jakie nam się trafiło po zmianie systemowej.
I owszem uważam, że afera hazardowa miała miejsce, tak jak gruntowa i Rywina. I powinny być wyciągnięte bardzo konkretne, brutalne w swojej prostocie finansowe konsekwencje z konfiskatą całego majątku włącznie. Bo takie posunięcia okradają wszystkich...

Procesem legislacyjnym steruje się bardzo prosto - dajesz do konsultacji ustawę instytucji reprezentującej duże firmy. I co dostaniesz, jak myślisz?
Od 1 stycznia 2011 r. zmienione zostały przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - spójrz na zmiany, (o których co ciekawe nikt nie mówi - żadna partia) przeczytaj Dyrektywę UE 2009/133/WE. Wtedy pogadamy o unikaniu podatków przez dużych graczy O.K.?

Owszem wierzę.
Posłowie i senatorowie mają w d. jej skutki - walczą między sobą i na nic więcej nie mają czasu. Używają ustaw na zasadzie dźwigni "ty mi tak, to ja ci tak". Newralgiczny jest punkt konsultacyjny - jeśli dajesz materiał do owych "konsultacji" stronie konfliktu jako specjaliście od danego zagadnienia to mamy ciekawą sytuację. Konsultant nie działa wbrew swojemu interesowi (no bo to nielogiczne i nieekonomiczne, a to prywatne biznesy, więc tam się ekonomika liczy). A druga część tej sytuacji to to, że opinii konsultanta się nie podważa - bo to przecież specjalista. Potem sobie możesz nawet tą ustawę przetoczyć przez cały proces i co z tego?
Istnieje również droga prostsza - stosujesz rozporządzenie - jako regulacje wykonawcze nie wymagają przejścia całego procesu legislacyjnego. Tak da się zmienić/rozwalić/sparaliżować każdą ustawę.
Proste?

O przejęcie gospodarki?
Przecież w Europie nie ma już gospodaki.

Jest tylko toczący społeczeństwo rak państwowy w terminalnej fazie a dalej funkcjonujące tu korporacje istnieja tylko dzięki korupcji a ich baza produkcyjna i tak jest już w Chinach.

W Europie produkujemy już tylko coraz to bardziej bezsensowną dokumentację, drukujemy pusty pieniądz i obligacje bankrutów a działalność gospodarcza ogranicza się do przedstawicielstw handlowych działających w imieniu chińskich czy indyjskich fabryk.

Do tego mamy coraz to bardziej podupadający sektor usług, który już ledwo zipie.

No i oczywiście mamy polityków-półgłówków (nie tylko w Polsce zresztą).