Dlaczego wszyscy katolicy lub broniący katolicyzmu na tych forach są tak chamscy i tak im łatwo przychodzi obrazanie ludzi
ty chory przygłupie

Uważam że ktoś kto używa takich obelg sam wystawia sobie świadectwo...Moi drodzy bracia i siostry, a gdzie miłosierdzie i nadstawianie drugiego policzka???

Na początku pytanie: co znaczy "norodowo-katolicki"? (dwa razy użyłeś tego sformułowania)
A teraz do rzeczy: zgadzam się z Tobą, że szpitale, spółki komunalne i także szkoły powinny zostać w większości sprywatyzowane. Nie rozumiem tylko, w jaki sposób narodowość czy też tym bardziej katolickość (cokolwiek miałoby to znaczyć) systemu hamuje prywatyzajcę (co to ma w ogóle wspólnego?)
No i jeszcze jedna sprawa - zauważ, że niepotrzebnie łączysz dwie sprawy - prywatyzajcę i nie finansowanie służby zdrowia z budżetu. To są dwie różne sprawy. Może obie potrzebne (choć ta druga ryzykowna), ale różne

Drwię z chęci polityków centralizacji wszystkiego co się da - mamy "narodowe"
"centralne" "krajowe" to dlaczego jeszcze nie "katolickie"?

Wybacz, ale nie za bardzo rozumiem. Rozumiem, że można mieć pogląd, że wszystko co scentralizowane jest złe (choć moim zdaniem to przesada). Ale co to ma wspólnego z katolicyzmem. Takie sformułowania wyglądają po prostu na antyklerykalizm (choć mam nadzieję, że tak nie jest w Twoim wypadku).

Co zaś się tyczy szpitala w "Wólce Małej":
państwo chce utrzymać sieć szpitali w całej Polsce, aby jak ktoś będzie miał wypadek, zawał, etc. w dowolnym miejscu Polski, to była względna możliwość uratowania mu życia.
Pomyśl sobie tak:
W "Wólce Małej" wybrali obwodnicę zamiast szpitalu. Ty zaś pojechałeś sobie do domku letniskowego niedaleko tej miejscowości. Okazało się, że miałeś zawał (w dużym mieście niegroźny). Twoja rodzina zadzwoniła po pogotowie, ale niestety najbliższy szpital był oddalony o 200 km i niestety nie udało się Ciebie uratować.
Jeśli już nawet nie interesują Ciebie inni ludzie, którzy nie mają pieniędzy na leczenie (mówię tu o ratowaniu życia), to czy taka, opisana przeze mnie, wizja Ci pasuje?

1. Szpital państwowy nie ma (przynajmniej na dzień dzisiejszy) stałego budżetu, a NFZ płaci mu za wykonane zabiegi, operacje. Czasem taki szpital dofinansowywany jest przez samorząd, uczelnię, wojsko itp. Moim zdaniem takie rozwiązanie jest dobre, ale sprywatyzowałbym zarówno szpitale, jak i NFZ (choć zostawił obowiązkowość składki)
2. Rzeczywiście szpitale powinny działać na "zasadach ekonomicznych", ale w niektórych przypadkach trzeba nierentowne szpitale (prywatne) dofinansowywać, aby zapewnić względne "pokrycie" kraju.
3. Myślę, że ogólnie się zgadzamy w tej materii, choć pewnie różni nas podejście do obowiązkowości składki (u któregoś z prywatnych ubezpieczycieli)


Na temat katolicyzmu:
1. Katecheci są finansowani z budżetu głównie z tego powodu, że państwo pragnie wychować dzieci/młodzież na "porządnych obywateli". I tak rolę tą może spełniać etyka lub religia (z tego co wiem niedługo trzeba będzie wybrać któryś z tych przedmiotów). Rzekłbym nawet, że religia zwykle (statystycznie) lepiej spełnia to zadanie. Tak więc za taki stan rzeczy nie należy na pewno winić Kościoła, a należy to uznać, za zwykłą politykę państwa (religia w szkołach nie zawsze jest katolicka)
2. Co zaś się tyczy finansowania budowy świątyń, to, o ile wiem, jest to odosobniony przypadek (Świątynia Opatrzności Bożej). I tak naprawdę to nie Kościół zdecydował o jej budowie, ale politycy (dwa razy - raz w konstytucji 3. maja, raz po transformacji). Kościół wziął na siebie większość tej budowy, ale sam nie jest w stanie wykonać woli polityków. Otrzymuje w związku z tym dotacje z budżetu, ale w zamian w tych budynkach tworzy jakieś muzea.
Ja osobiście nie popieram tej budowy, ale ktoś podjął taką decyzję i trzeba pójść za ciosem.
No i nie uważam, aby ten odosobniony przypadek mógł decydować o zmianie podejścia do Kościoła.

Zrozumiałem porównanie i bez wyjaśnienia:)
Ja jednak uważam, że powinno to być jeszcze (rozszerzając porównanie) jak z ubezpieczeneim OC - płacenie składek powinno być obowiązkowe. Wówczas nie byłoby problemu, że większość ludzi się nie ubezpieczyła (to jest wysoce prawdopodobne)

Szpitale prowadzone przez organizacje pozarządowe, fundacje non-profit etc.

Nie wiem ile ty płacisz ja prowadząc działalnośc gospodarczą jako lekarz zdrowotne płace ok 200 zł mam syna studenta , który nie płaci składki. Płace jeszcze za rolnika i bezrobotnego to dawało w 2006 roku 42 zł na osobę na miesiąc w systemie słuzby zdrowia. Jeżeli twierdzisz, że to dużo, to kup sobie za to usługi prywatne u w gabinetach prywatnych - powodzenia. Nie wspominajac o takim drobiazgu, ze 7,25 procent składki zdrowotnej odpisuja ci od podatku. Jestes po prostu ignorantem, który niewiele rozumie.

Co do idei jest to słuszne i można to w tej płaszczyźnie poprzeć.
Problem jest tylko taki, że mnóstwo ludzi nie zdecyduje się w ogóle oszczędzać/inwestować. I jak osiągną wiek, w którym nie będą mogli pracować, lub jak będą potrzebować pomocy medycznej, to mogą po prostu nie mieć pieniędzy. A z problemem zostanie państwo...

Zadaniem rządu powinno być dbanie o infrastrukturę, która służy WSZYSTKIM obywatelom, a nie wybranym pupilom/lobbystom. Moim zdaniem powinien być zakaz wpisany w KONSTYTUCJI przeznaczania pieniędzy podatników na cele inne niż zapewnienie im bezpieczeństwa: sprawnej policji, niewielkiej zawodowej armii, prokuratury, sądów, infrastruktury w postaci dróg wodnych, lądowych i powietrznych, sprawnego i przyjaznego aparatu państwowego, niezależnych samorządów i tak dalej. W konstytucji powinno też być zapisane, ile powinno być maksymalnie etatów w administracji na 100 tysięcy mieszkańców. Sektor publiczny nie może wymknąć się spod kontroli, bo inaczej zmieni się w nienasyconą hydrę, która pochłonie wszystko na swojej drodze - a każdy nowy pracownik sektora publicznego to kolejny głos dla hydry, w ten sposób system sam się napędza, dopóki starcza mu pożywki.

Obudz sie Bodek2.... za duzo ogladasz TVNu ....Narod taki nie za bystry skoro wybral PO, ciagnie niektorych do PRLowskich rzadow....

Przepraszam d.Ewo chcałabym uściślić pojęcie "za darmo"...Nic nie jest za darmo a ja nie mam ochoty płacić (zdzierają mi i nam wszystkim na to składki!Jakie za darmo???)za usunięcie macicy jakiejś kobiecie której nie znam...Gyyby jej dali jej składkę (że nie wspomnę o ZUS-ie) a mnie moją to wreszcie każda z nas sama mogłaby, adekwatnie do mozliwości,usuwać sobie macicę,przy czym ja na razie nie zamierzam...
Pozdrawiam.