od początku było wiadomo, że stanowisko premiera jest przypisane bratu - "przyrodniemu", ale tak dla proformy trzeba było wybrać dla niepoznaki kozła ofiarnego, żeby w tryumfie wskazać później właściwego!! NIC INNEGO - TYLKO KACZOGRÓD !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

O ile się nie mylę to ta cała OGROMNA WIEDZA EKONOMICZNA którą tak chełpi się Sabre ogranicza się do bardzo prostej recepty: " Więcej jednym i mniej drugim" i wszystko co zmierza w tym kierunku to jest właśnie to co należałoby czynić.
Problem tylko w tym którzy to są ci "jedni", a którzy ci "drudzy".
Według jednej teorii to Sabre należałoby zaliczyć do tych "drugich" , a według innej do tych "pierwszych".
Oczywiste jest, że każdy chcałby należeć do tych "pierwszych" i ma na to 1001 argumentów.

Fakty się liczą, a nie gra słów i niedomówienia jak w dobrej reklamie.
Przykład: "Jeśli używasz karty to nie płacisz za kartę."(Niedopowiedzenie, a zatem nie ma oszustwa :)
A powinno być: "Jeśli używasz kartę to płacisz za jej używanie, a jak nie używsz karty to płacisz za kartę."
Ekonomia jest tak naprawdę apolityczna tak jak matematyka. Ekonomista bardzo dokładnie mi wyliczy ile kasy zaoszczędzę jeśli nie będę jadł obiadków ale nie powie mi czy to dobrze czy źle bo to nie leży w jego kompetencji.
Kiedyś był na uczelniach taki przedmiot: "Ekonomia polityczna socjalizmu."
Obecnie mam wrażenie sugeruje sie nowy przedmiot: "ekonomia polityczna kapitalizmu liberalnego."
O ile się nie mylę to jeśli wspomnę Panu o podatkach to wydaje mi się, że określi je pan.., no właśnie jak?
Z wielu wypowiedzi na tym i innych forach wynika, że jest to zabieranie jednym, a Pana zdaniem nie?.
Jeśli z tych podatków policjant czy lekarz dostaje pensję to jest to dawanie innym? (Tak czy nie?)
Oczywiście można się sprzeczać o znaczenie słów:"dawanie" czy "zabieranie" i każdy ma na ten temat swoją interpretację (przynajmniej jesli chodzi o podatki).
Podstawowy dylemat to właśnie jakie powinny być podatki i czemu powinny służyć. Jest to jednak aspekt polityczny a nie czysto ekonomiczny. Gwoli prawdy należałoby dodać, że z posunięć poltycznych wynikają też różne efekty ekonomiczne co chyba oczywiste.
Może dla przykładu trochę z innej beczki. Jedni się żenią z tzw. miłości inni dla pieniędzy. i każdy ma swoją rację i swoje argumenty. Kto ma rację? A z punktu widzenia ekonmicznego? Kto z nich jest głupcem?
Czy ludzie mogą się różnić poglądami pod tym i innymi względami?
Moim zdaniem tak, a być może według Pania nie.

Wobec tego mamy już dwóch Ajatollahów. Pewnie wart Pac pałaca i wspólnie decydują ,co i jak ma być w
"Katolandzie"...Drugim równym jest o. Dyrektor. Zauważmy tylko,jak oni się dobrze rozumieją.

Pan Marcinkiewicz od początku grał rolę jaką mu powierzono - i tylko zastanawia mnie dlaczego te 70% wierzyło, że jest on prawdziwym premierem na 4 lata?

Jaka stronniczość??
Tylko fakty drogi Panie xel!
A tak nawiasem, co wg Pana oznacza trudne słowo "pragmatyzm"?

Pragmatyzmem ludzi się nie nakarmi,głoszeniem ,że ktoś kieruje się pragmatyzmem, też psu na budę nie wystarczy. Tu potrzebne konkretne działania. Skoro takich nie widać, to ja kicham na medialny pragmatyzm.

Jeśli każdy będzie słowo "pragmatyzm" tłumaczył po swojemu,wówczas zachodzi tylko nieporozumienie...Ja rozumiem pragmatyzm tak,że moje myśli,czy myśli jakiegokolwiek polityka są tylko wówczas prawdziwe, jeżeli przekładają się na skutki praktyczne. Jeżeli natomiast ktoś jest bardzo pragmatyczny w swoich wypowiedziach,to wcale nie znaczy,że ten człowiek postępuje pragmatycznie i w żadnym wypadku nie można nazwać go pragmatykiem. Ot i wszystko,ażeby bardziej nie drążyć tematu...A przy okazji pozdrawiam zainteresowanych tym tematem