"Dzięki temu zaoszczędzimy od kilkuset do kilku tysięcy złotych". Czyżby? O kim mówi autor artykułu? O wszystkich Polakach? Dlaczego nie podpisał się pod tą ekonomiczną mądrością?
Jeśli zdanie pierwsze jest prawdziwe, należałoby, w związku z tym, spytać Panią Gilowską, jaką planuje dziurę w budżecie w związku z tą reformą? Społeczeństwo zaoszczędzi tyle, ile budżet straci. Jeśli budżet nic nie straci, nastąpi tylko przesunięcie obciążeń podatkowych, z jednej grupy na inną. Jeśli zarobi, to Polacy niczego nie zaoszczędzą. Mechanizmy ekonomiczne nie znoszą demagogii, wyraźnie widocznej w tym artykule. Zlikwidowanie kwoty wolnej od podatku, to strata ponad 530 złotych rocznie. Ta strata ma znaczenie, przede wszystkim, dla najniżej zarabiających Dla kogoś, kto zarobił 10 tysiecy w roku, jest to 5,3%, a dla kogoś, kto zarobił 200 tysięcy 0,27%. Komu łatwiej pogodzić się ze stratą? Biednemu? Bo i tak niedojada? Bogaty tego nie zniesie, przecież nie może ciągle jeździć do Tunezji na wczasy? Seszele czekają! Niech każdy z czytelników przeanalizuje swoje roczne dochody. Jeśli zarabiacie do 80 000 złotych, stracicie odpisy podatkowe, kwotę wolną od podatku (530 zł) a jeśli próg podatkowy będzie 19%, to nie zyskujecie nic. Co zyskacie, jeśli zarabiacie więcej niż 6 700 złotych i więcej miesięcznie? Zyskujecie 8% wszystkiego, co znajdzie się powyżej tej sumy. Należy pani Zycie zadać jeszcze kilka pytań. Czy Polska jest krajem ludzi bogatych, o szerokiej klasie średniej i znikomej strefie ubóstwa? Na to pytanie odpowiada nam sama Unia Europejska. Jesteśmy jej najbiedniejszym członkiem. 3 miliony dzieci niedożywionych, 5 milionów obywateli żyje na granicy skrajnego ubóstwa, na leczenie obywatela wydajemy 900 złotych rocznie (Słowacja 1600, a Czechy 2600, nie wspominajmy o Niemczech). W tej sytuacji pani Zyta chce pomóc tym, którzy zarabiają więcej niż 6,7 tysiąca złotych miesięcznie.
Co mnie jeszcze ciekawi? Czy zlikwidowane zostaną nieograniczone darowizny na rzecz Kościoła? Czy ktoś pomyślał o zlikwidowaniu 50% kosztów uzyskania przychodu od wykładów czynionych przez pracowników ministerstw i nie tylko?
Tego typu reforma prowadzi jednoznacznie do jeszcze większego rozwarstwienia ekonomicznego ludności i grozi wybuchem niepokojów społecznych.

Ciekawe dlaczego nikt nie zauważył w wypowiedzi Pana Gosiewskiego tego, że znikną wszystkie ulgi z wyjątkiem prorodzinnej. Wszystkie to znaczy również wspólne rozliczenie małżonków. I na koniec jeszcze jedno. Dotychczas każda "reforma" podatków kończyła się tym, że na koniec w sumie trzeba było zapłacić więcej. Politycy potrzebują naszej forsy i dlatego jestem skłonny założyć się z każdym, że tym razem nie będzie inaczej. Zatem nie podniecjamy się dopóki dopóty przedłożenie rządu nie ujrzy światła dziennego. Na razie to tylko zbiór haseł o wartości podobnej do tego co partie opowiadały nam w kampanii wyborczej czyli żadnej.

Nie podoba mi się ta propozycja to jest brak konsekwencji w reformowaniu podatków. Zamiast likwidować obecne stawki podatkowe należałoby zlikwidować część składki zdrowotnej, która nie jest odpisywana od podatku, zmienić wpierw ich przedziały skali podatkowej np. podnieść do 40 tysięcy granicę pierwszego przedziału skali podatkowej i do 100 tyś granicę drugiego przedziału skali podatkowej. Równocześnie zwiększyć kwotę wolną od podatku, która powinna być bliska minimum socjalnemu na utrzymanie jednej osoby rocznie, czyli Np. 400 zł miesięcznie x 12 miesięcy dałoby to kwotę wolną od podatku 4800zł rocznie, więc 19% z tego to 912zł pomniejszenia podatku rocznie i 76zł miesięcznej zaliczki, jeżeli stosować dotychczasowy sposób obliczania. Należałoby również podnieść pracownikom ryczałtowe koszty uzyskania przychodu do Np 50 zł miesięcznie gdyż zwalczanie bezrobocia wymaga większej mobilności pracowników, czyli wyższych kosztów dojazdów do pracy. Realizując dalej uczciwie program polityki prorodzinnej nastawionej na przeciwdziałanie ujemnemu przyrostowi naturalnemu kwota wolna od podatku wynosząca te przykładowe 400zł miesięcznie powinna być odliczana na każdą osobę utrzymywaną przez podatnika lub przez małżeństwo wspólnie prowadzące gospodarstwo domowe i utrzymujące inne osoby głównie dzieci, ale nie tylko. Mogą to być przecież Np osoby dorosłe niezdolne do pracy od urodzenia lub osoby, wobec, których podatnik lub jego małżonek są zobowiązani do alimentacji. Tym sposobem dużo osób i rodzin, które obecnie są klientami urzędników zajmujących się pomocą społeczną przestałoby tymi klientami być. Przy płacy minimalnej 899,10 zł obecnie pracownik otrzymuje na rękę środków do życia 647,93 zł podczas gdy najskromniejszy czynsz za mieszkanie wynosi 120 złotych + woda ciepło prąd to aby nie być bezdomnym trzeba wydać na mieszkanie co najmniej 300złotych miesięcznie niewiele więc zostaje na życie. Dochód roczny do opodatkowania wynosi 8003,16 zł. i dochód po opodatkowaniu 7775,16zł. Samego podatku taki pracownik płaci, więc rocznie tylko 228,00zł, bo jego składka na ubezpieczenie zdrowotne odpisana od podatku wynosi rocznie 679,68zł. Wg mojej propozycji dochód roczny do opodatkowania wynosiłby mniej, bo większa byłaby kwota ryczałtowych kosztów uzyskania przychodu. Podatku zaś po podniesieniu kwoty wolnej do np. 4800zł rocznie, nie zapłaciłby wcale. Bo cóż społeczeństwu z tego, że człowiek, który ma na swoje utrzymanie 647,93 zł zapłaci podatek a następnie ustawi się w kolejce do publicznych pieniędzy po dodatek mieszkaniowy i po zasiłek celowy i po wiele innych świadczeń. Opodatkowywanie nieprzyzwoicie niskich dochodów a za takie uznać należy te, które są niższe niż 40% przeciętnej płacy (średnie wynagrodzenie miesięczne oscyluje około 2400zł, czyli 40% z tego to 960 zł.) w społeczeństwie to przyczyna szkodliwego rozrostu biurokracji i zmuszania ludzi do poczucia się gorszymi gdyż o zbyt wiele muszą prosić tzw. pomoc społeczną lub do rozwoju postaw roszczeniowych „bo mi się należy żeby mi dali”. Kto ma wyższe dochody ten potrzebuje więcej usług publicznych, bo korzysta z dróg mając np. 2 samochody w rodzinie, kształci dzieci na wyżej notowanych w rankingach uczelniach w dużych miastach, bo go stać na wynajem mieszkania dla dziecka. Może, więc płacić większe podatki bez uszczerbku dla godnego życia swojej rodziny. Natomiast takie jak przedstawiono propozycje sa niespójne z polityka prorodzinną która jest głoszona.

Zlikwidowanie stawki 0% - inaczej mówiąc kwoty wolnej od podatku, uderzy we wszystkich mało i srednio zarabiających. 18% od całości to bedzie więcej niż 19 % po odjeciu kwoty wolnej. Tak samo 18% bez ulg to dużo więcej niż 19% z ulgami

Stać nas będzie na dwie stawki PIT do wyborów samorządowych. Potem analiza ekspertów wykaże, że nas jednak nie stać.