Forum Polityka, aktualnościKraj

Dzik: Wszystkie polskie partie są lewicowe

Dzik: Wszystkie polskie partie są lewicowe

Money.pl / 2010-06-23 07:45
Komentarze do wiadomości: Dzik: Wszystkie polskie partie są lewicowe.
Wyświetlaj:
hanka z w-wy sodomy / 79.163.53.* / 2011-07-01 11:53
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
jot -24 / 178.183.233.* / 2010-06-25 14:59
Brawo Panie Bartłomieju!!!
Ale kto dziś potrafi zdefiniować różnice między prawicą a lewicą , skoro w podręcznikach i gazetach figuruje , że wybitny socjalistyczny przywódca, Adolf Hitler był człowiekiem prawicy???
buuuu / 87.99.33.* / 2010-06-23 21:02
trafne spostrzeżenie. W UE dominują partie socjal, wg których rozwojem gospodarki jest zadłużanie państw i rozdawnictwo pustego pieniądza, swoiste życie na kredyt do końca świata i o jeden dzień dłużej. taka polityka nie prowadzi do rozwoju, lecz do zastoju. wszystkie partie lewicowe walczą jak tylko mogą z klasą średnią, która jest nośnikiem myśli liberalnej i prawicowej, bo z założenia lewicy może istnieć tylko baza - proletartiat, wiernie i ślepo oddana swoim prorokom i nadbudowa - klasa rządząca. Zobaczcie jakie jest sterowanie przez media w Polsce i ile pojawia sie ukierunkowań co jest słuszne, a co nie, a społeczeństwo nie ma prawa sie bogacić, bo ma być zadłużone.
majkkkk / 91.94.49.* / 2010-06-23 17:45
Chylę czoła, zwłaszcza za to odniesienie do Hayeka. Te wszystkie Lisy Durczoki i Olejniczaki pewnie nawet nie wie kto to był.
konkretnie z calej Polski / 20.133.1.* / 2010-06-23 17:26
Ja powiem wiecej; to problem nie tylko Polski ale calej Europy. Za kilkadziesiat lat nikt z ta anachroniczna Europa (w domysle UE) nie bedzie sie liczyl. Jakby porownac podworko polskie i niemieckie to mozna by dojsc do wniosku ze w Polsce mamy sama prawice :)
arti8 / 89.77.183.* / 2010-06-23 13:13
PiS obniżył podatki, zmniejszył liczbę progów podatkowych, obniżył składkę rentową.
SLD obniżył CIT
Co zrobiła super liberalna PO? Może zniosła podatek Belki? Chyba według hołoty z Gazety Wyborczej
xcvbnm / 82.210.165.* / 2010-06-23 15:17
To że jest podatek Belki to akurat dobrze bo nie widzę powodów dla których dochody z posiadania kapitału miałby być zwolnione z podatku a te z tytułu pracy nie. Natomiast te podatki powinny być identyczne i niskie oczywiście.
joka23 / 83.5.153.* / 2010-06-23 15:50
Pomyśl geniuszu skąd się ma kapitał - przeważnie z pracy. A zarobione pieniądze już były opodatkowane podatkiem dochodowym. Więc płacimy dwa razy podatek od tych samych pieniędzy.
sdfgsdfg / 77.254.149.* / 2010-06-23 21:39
No tak, powinien zarobione pieniądze trzymać z dala od "oprocentowania" i patrzeć spokojnie jak państwo i tak je zjada za pomocą podatku zwanego "inflacja". Poczytaj coś geniuszu a potem krytykuj innych.
poke_joke / 89.78.246.* / 2010-06-23 17:56
nieprawda, to ty nierozumiesz. Podatek belki placisz od zysku a nie od zaoszczedzonej kwoty. Geniuszu.
jliber / 2010-06-23 13:27 / Tysiącznik na forum
Gdyby w tych czasach światowego prosperity PO miała pełnię władzy tak jak PiS, dobrze wiesz że mielibyśmy liniowe 3x15, przecież na sprzeciwie wobec tej idei wygrał PiS. Nie zapominaj też że w 2004 PiS jako opozycja głosował za 50% stawką PIT, więc strach pomyśleć jakie podwyżki podatków by nam zaserwował obecnie przy spadających gwałtownie dochodach budżetu. Już oczywiście nie mówię o całkowitym zatrzymaniu prywatyzacji podczas rządów PiSu, bo to już typowy socjalistyczny nacjonalizm.
arti8 / 89.77.183.* / 2010-06-23 14:15
Bój się :D Śp. Lech Kaczyński wyraził stanowisko podzielane przez PiS podczas kryzysu, przypomnę obniżka VAT = wzrost konsumpcji, większy wzrost niż obecnie PKB. Co na to PO? Straszyli podwyżką PIT i składki zdrowotnej.
Zatrzymali prywatyzację? Za czyich rządów bank PKO BP został sprywatyzowany?
PO nie spełniła żadnej ważnej obietnicy w sprawach gospodarczych. Kiepskiej baletnicy to i rąbek u spódnicy, w 2008 był wysoki wzrost gospodarczy odziedziczony w spadku po PiS, peło mogło znieść np. podatek Belki, nawet nie musieli w całości mogli znieść dla giełdy lub dla lokat. A w ogóle jaki kryzys przecież peło twierdzi, że jesteśmy zieloną wyspą i nie ma żadnego kryzysu. :D
jliber / 2010-06-23 14:51 / Tysiącznik na forum
Choćby odrolnienie gruntów w miastach. Ściśle mówiąc, wzrost gospodarczy odziedziczył w spadku po PiS cały świat... A jeszcze ściślej, ten ogólnoświatowy wzrost rozpoczął się mniej więcej z początkiem rządów PiS, co jest z pewnością rezultatem obalenia ogólnoświatowego UKŁADU. Eh, nie ma to jak megalomania. PO mogła na pewno zrobić dużo więcej (choć trudno z moherowym prezydentem), ale na pewno nie tyle co mogło PiS gdy miał pełnię władzy.
ajjjj / 192.138.116.* / 2010-06-23 14:59
ale oni nie mają w intersesie "robienia więcej". Na dołach obu partii są drobni działacze-cwaniacy, domagający się posad w budżetówce za zozklejanie plakatów po słupach. Pozatym jakieś rzeczywiste uwolnienie gospodarki skutkowałoby natychmiastową nagonką w mediach połączoną z pokazywaniem głodnych dzieci.
jliber / 2010-06-23 15:09 / Tysiącznik na forum
Oczywiście że na dołach każdej partii są oportuniści, ale tylko liberałowie to rozumieją i chcą zlikwidować państwowy żłób. PiSowiec zarzucający mediom że krytykują wolny rynek i własność prywatną? No, no, ciekawe.
konkretnie z calej Polski / 20.133.1.* / 2010-06-23 17:23
Widac jliber jaki z Ciebie liberal... kon by sie usmial. Liberalow wsrod glosujacych bylo ok. 2,5% i oddali swoj glos na JKM. Nie sciemniaj ze po jest liberalna. Socjalny pis jest bardziej liberalny niz po. Bo ludzi poznaje sie po czynach a nie po gadaniu.
dgen / 2010-06-23 12:44 / Tysiącznik na forum
do SLD zdecydowanie jest bliżej PO.
Jeden z "autorytetów" popierających pana Marszałka (Wisława Szymborska), tak swego czasu pisała o PZPR:
"Partia. Należeć do niej.
Z nią działać. Z nią marzyć. Z nią w planach nieulękłych.
Z nią w trosce bezsennej. Wierz mi to najpiękniejsze
co się może zdarzyć".
Niejeden sld-owiec łzę uroni.........
MN4 / 78.8.35.* / 2010-06-23 13:55
Wiesz dlaczego PiS nazywa się PiS? Bo Kaczyńscy uznali, że tylko oni wiedza co to jest Prawo i co to jest Sprawiedliwość. Ty też lubisz oceniać innych. Przypomnij sobie jednak: nie sądźcie, abyście nie byli sądzeni. Przypomnij sobie: miłuj nieprzyjacioły swoje.
jliber / 2010-06-23 13:32 / Tysiącznik na forum
Nie zapominaj że w sprawach gospodarczych PiS i SLD mają najwyższą korelację w historii.
jliber / 2010-06-23 13:32 / Tysiącznik na forum
Konkretnych głosowań w sejmie znaczy się, ale też przecież socjalna retoryka jest oczywiście identyczna.
kom. / 93.105.6.* / 2010-06-23 12:07
"Jest to twarz starych robaków, które wolą pewny koszyczek z podgniłymi jabłkami niż ryzykowną wyprawę do miasta po befsztyk"
Ding-dong / 217.153.15.* / 2010-06-23 10:37
Kilka słów prawdy o tym, czym jest dzisiejsza kasta polityczna. Dziękuję.
Elektro Devil / 2010-06-23 09:19 / Tysiącznik na forum
Wszyscy są zajęci denną sloganową kompanią.

Nasz Rząd ( PO ) w tym czasie obiecał dopłacić ok 115mld na
pakiet pomocowy dla Grecji i Hiszpanii.

Czy my już jesteśmy tak bogaci, że możemy sponsorować greckich
Nierobów?

ja proponuję obciążyć fanów PO 85% stawką CIT to może zaczniecie
myśleć...
zigzag / 195.212.29.* / 2010-06-23 11:01
Co za idiotyczny tekst - wyborcy PiS by to może kupili, ale to nie na tym portalu..
chłop jag / 84.234.10.* / 2010-06-23 09:14
Pełna zgoda z Bartkiem Dzik! Jednak w dobie budowy globalnego komunizmu - równolegle na wszystkich kontynentach - mówienie o powrocie prawicy, to jakaś aberracja.
Ponadto - w jaki to sposób, sieroty po Stalinie, miałyby zbudować w Polsce kapitalizm? Mamy to co mamy, czyli polską Katangę z wiecznie dziurawymi drogami i jedno z znajbiedniejszch społeczeństw w eurokołchozie.
Wyobraźmy sobie, że Korea Północna, jurto zacznie budować kapitalizm - za pomocą towarzyszy z Kim'em juniorem na czele i wygeneruje ze składu biura politycznego, prawicowców - wierzących w Boga... i tak dalej!
NIE MA KAPITALIZMU BEZ BOGA - JEST CO NAJWYŻEJ FASZYZM Z DOMIESZKĄ MOMUNIZMU LUB ODWROTNIE!
xcvbnm / 82.210.165.* / 2010-06-23 15:29
Wiara w to czy inne bóstwo ma niewiele do kapitalizmu. Protestanci (a zwłaszcza tak zwani WASP) akurat zbudowali kapitalizm ale już katolikom mimo że wiara podobna się to raczej nie udawało (może poza Francją ale ona jest akurat laicka i Szwajcarią a to raczej wyjątek potwierdzający regułę. Hiszpania, Portugalia, Irlandia wszystkie te kraje raczej cierpiały biedę i tkwiły w feudalizmie. Japończycy też sobie jakoś poradzili a judeo-chrześcijańskich bóstw na próżno tam szukać. A co do faszyzmu to Hiszpania była mocno katolicka, a w Niemczech Hitler planował po wygranej wojnie wprowadzić nowa religię która miała być mieszanką chrześcijaństwa i starych germańskich wierzeń pogańskich (taki New Age) i twierdził że Niemcy potrzebują wiary a on ateizm wyrwie razem z korzeniami. Wiec miejsce dla boga tego czy innego w faszyzmie było. Ale jak mniemam szkoda klawiatury na dyskusje z babajagą.
jliber / 2010-06-23 09:39 / Tysiącznik na forum
Chinom się przecież udało, już 70% PKB jest tam obecnie wytwarzane przez firmy prywatne, a jeszcze 30 lat temu było to 0%.
ajjjj / 192.138.116.* / 2010-06-23 10:14
Chiny już się socjalizują. Oni zresztą nie do końca uznają coś takiego jak własność prywatna. Trudno o kapitalizm w kraju nie mającym Chrześcijanskich korzeni. Zresztą cały świat się socjalizuje żeby nie tworzyć przypadkiem "nieuczciwej konkurencji"
jliber / 2010-06-23 10:39 / Tysiącznik na forum
Akurat chrześcijaństwo to socjalizm religijny, dzisiaj nazwalibyśmy Jezusa alterglobalistą i lewicowym rewolucjonistą, "prędzej wielbłąd przejdzie przez ucho igielne niż bogaty do nieba", czy "pożyczajcie, niczego w zamian nie oczekując", pierwsi Ojcowie Kościoła nawet handel detaliczny uważali za grzech. Do dzisiaj gdy czyta się papieskie encykliki wystarczy zamienić Bóg na Społeczeństwo i manifest komunistyczny wypisz wymaluj.
thomash / 85.232.251.* / 2010-06-23 12:42
Zupełne pomieszanie pojęć. Chrześcijaństwo nie ma nic wspólnego z socjalizmem. Gdyby Jezus był lewicowym rewolucjonistą, to zamiast przykazania miłości bliźniego i ewangelii zostawił by szczegółowe instrukcje jak zbudować jedynie słuszny system redystrybucji dóbr. Skoro tego nie zrobił, to jednak w jego nauce chodzi o coś innego. A ucho igielne to nazwa bramy w Jerozolimie, przez którą wielbłąd choć z trudem, to jednak mógł się przecisnąć.
Dlaczego tak wielu ludzi nie widzi różnicy między: "dobrowolnie dałem biednemu na chleb", a "zabrano mi pieniądze pod pretekstem wsparcia biednych"?
xcvbnm / 82.210.165.* / 2010-06-23 15:36
No ciężko wymagać aby 2000 lat temu ktoś wymyślił komunizm. Do tego potrzebna była maszyna parowa i kapitalizm. Natomiast Jezus namawiał ludzi do porzucenia swoich rodzin i podążania za nim. A także do obalenia istniejącego porządku świata (który na marginesie był zły, ale rosyjski feudalo-kapitalizm też uczciwym systemem nie był). Co zresztą jego uczniowie w wiele lat później zrobili przebudowując pogańską Europę na modłę chrześcijaństwa. W tym względzie był chyba jednak rewolucjonistą, co oczywiście nie znaczy że komunistą. Niemniej różne chłop jagi i tym podobne zapewne uznałby współczesnego Jezusa za lewaka.
jliber / 2010-06-23 15:17 / Tysiącznik na forum
O to o co naprawdę chodzi w nauce Jezusa to do tej pory każdy odłam chrześcijaństwa ma inne zdanie. Podobnie jak z Marksem.
thomash / 85.232.251.* / 2010-06-23 15:55
Miłości bliźniego żaden kościół chrześcijański jeszcze nie zakwestionował, więc elementy wspólne są.
Z Marksem jest inaczej, jego dialektyczne wywody to stek bzdur.
ajjjj / 192.138.116.* / 2010-06-23 11:34
może KK dziś to socjal, ale ogólnie Chrześcijaństwo z socjalem nie miało wiele wspólnego przez wieki. Czy wg Ciebie to przypadek, że właśnie Chrześcijańska Europa podbiła świat do XIX w. No a potem narodził się socjalizm, nowe wartości, KK się zreformował (na socjalny) i od tego czasu znaczenie Europy stale spada.
jliber / 2010-06-23 11:43 / Tysiącznik na forum
Chrześcijaństwo stworzyło feudalną europę ciemnego średniowiecza, gdzie wolnego rynku było ze świecą szukać, handel był albo przywilejem lenników albo ściśle regulowany przez cechy. Kapitalizm oświecenia i potem rewolucja przemysłowa odbyła się wbrew ideologii chrześcijańskiej (a szczególnie katolickiej), która do dzisiaj na piedestale stawia biedotę. Pamiętaj że przed Marksem nie było innego komunizmu jak religijny, on tylko go ześwieczczył. Wyobrażasz sobie że z ambony usłyszysz kiedyś o zbawiennej roli przedsiębiorców dla postępu ludzkości?
rozwado / 2010-06-23 15:19 / Tysiącznik na forum
Biedota sluzy chrzescijanstwu wylacznie do przechodzenia przez ucho igielne.
ajjjj / 192.138.116.* / 2010-06-23 12:07
poszanowanie własności prywatnej było. Wśród protestantow również popularna oszczędność (w przeciwieństwie do dzisiejszych konsumbcyjno-popytowych bredni). Karanie przestępców i złodziei, a nie napominanie tylko jak dziś.
Była taka przypowieść o 3 synach co dostali po 10, 5 i 3 talenty chyba. 2 pierwszych pomnożyło, a 3ci zakopał. Jakoś 3go na piedestał nie wynoszono.
jliber / 2010-06-23 12:11 / Tysiącznik na forum
Poszanowanie własności prywatnej owszem ale jedynie uprzywilejowanych elit feudalnych, a to się niewiele różni od poszanowania własności prywatnej totalitarnych elit biurokracji (eufemistycznie nazywanej państwową) w socjaliźmie. Protestanci owszem dużo lepiej wypadają od katolików, w końcu to kraje protestanckie pierwsze wprowadziły liberalizm w XVIII wieku, ale śmieszne są twierdzenia że religia jest liberalnym motorem postępu.
ajjjj / 192.138.116.* / 2010-06-23 12:24
nie jest. Motorem postępu jest liberalizm. Chrześcijaństwo (szczególnie protestantyzm) wypadają zaś b dobrze na tle innych religii, co temu motorowi napewno pomogło. Religia zaś ma bardzo pożyteczny wpływ na moralność wśród ludzi. Można oczywiście zainstalować wszyędzie kamery i inwigilować całe społeczeństwa, ale wmówienie ludziom że Bóg ich obserwuje 24h daje o wiele lepsze efekty, bo wtedy sam się pilnujesz a nie urzędnik. Nie powiesz chyba, że laicyzacja nie ma wpływu na przestępczość.
Zresztą ja nie jestem Katolikiem, a pisze o wszystko bo nagonka na KK jest wg mnie zdecydowanie przesadzona - a negatywne efekty tej nagonki to właśnie nasza kochana Polska "postępowa" młodzierz.
MN4 / 78.8.35.* / 2010-06-23 13:45
Czytałem encykliki JPII. Zamiana słowa Bóg na Społeczeństwo nie socjalizuje ich. JPII pisze o roli pracy i stawia ją na równi z kapitałem. Jest to równowaga utopijna oparta na ideach solidaryzmu społecznego, ale jako cel jest dobrą podstawą istnienia kapitalizmu. Kapitalizm nie może opierać się na kapitale tak jak to widział Marks. Dlatego zamiast kapitalizm powinniśmy stosować częściej słowo liberalizm, które lepiej oddaje ideę wolności w społeczeństwie.
jliber / 2010-06-23 13:25 / Tysiącznik na forum
Laicyzacja nie ma żadnego wpływu na przestępczość, wystarczy jako przykład wziąść ateistyczne Szwecję, Czechy czy Estonię. Przyznaję jednak pozytywny wpływ chrześcijaństwa jako religii podkreślającej indywidualizm.
MN4 / 78.8.35.* / 2010-06-23 13:49
Religia potrzebna jest do zdefiniowania wolności i człowieka. Trudno je zdefiniować bez jakiegoś odniesienia, w końcu umysł potrafi tylko różnicować.
jliber / 2010-06-23 13:53 / Tysiącznik na forum
Wolność człowieka wynika z prawa własności do samego siebie i owoców swojej pracy, nie bardzo widzę co tu może jeszcze dodać religia, raczej może wiele zabrać.
MN4 / 78.8.35.* / 2010-06-23 13:58
Skąd bierze się prawo własności samego siebie i owoców swej pracy? Bez poziomu odniesienia to puste słowa.
jliber / 2010-06-23 15:00 / Tysiącznik na forum
Okay, czyli Bóg jest własnością wszystkiego, i z łaski oddał ludziom prawo własności nad nimi samymi, tak? Niestety hipoteza Boga niczego tak naprawdę nie wyjaśnia, a jedynie zaciemnia problem, bo niczy czyją własnością w takim razie jest sam Bóg?

Lepiej wyprowadzić prawo własności do samego siebie poprzez sprowadzenie innych opcji do absurdu. Jeżeli człowiek nie posiadałby samego siebie, to oznaczało by że A) ktoś inny go posiada, B) wszyscy się nawzajem posiadają. Scenariusz A nie spełnia warunku prawa ogólnego, tzn takiego który każdego człowieka dotyczy w ten sam sposób. Scenariusz B oznacza że aby choćby oddychać musisz dostać pozwolenie wszystkich innych ludzi. Stąd wniosek że każdy posiada samego siebie.
MN4 / 78.8.35.* / 2010-06-23 15:37
Scenariusz A jest jedynie prawdziwy, jeżeli nie ma Boga. Scenariusz B jest teoretycznie prawdziwy, ale musi zastąpić Boga Ideą.
jliber / 2010-06-23 15:44 / Tysiącznik na forum
Jeżeli Bóg istnieje i jest właścicielem wszystkiego, i następnie jeżeli to prawda że scedował własność ludziom nad samymi sobą oraz owocami ich pracy, to w takim razie Bóg traci jakiekolwiek znaczenie w tym świecie, ponieważ nie należy on już Boga ale do ludzi, więc w jakim prawem robi potopy, niszczy Sodomę i Gomorę a następnie wysyła agenta Jezusa twierdzącego że jest Królem wszystkich ludzi? I to wszystko dalej nie daje odpowiedzi na pytanie skąd sam Bóg miał prawo własności do samego siebie (a więc także do owoców swej pracy, czyli świata który stworzył).
MN4 / 78.8.35.* / 2010-06-23 16:52
To akurat jest proste. Bóg jest idealnym człowiekiem. Jest Ideą Człowieka. Jedynie słuszną, w przeciwieństwie do innych idei, bo wszystkie idee zawierają się Idei Człowieka. Człowiek potrzebuje Idei Człowieka jako punktu odniesienia, tak jak potrzebujemy Zera albo Nieskończoności.
Ty mówisz to Własności, która jest w miarę konkretna, ale jak bez Boga zdefiniować fenomeny takie jak Miłość, Litość, Nienawiść, Odwaga? Fenomeny niezbędne dla istnienia człowieczeństwa.
jliber / 2010-06-23 18:30 / Tysiącznik na forum
Miłość, litość, nienawiść, odwaga to wszystko cechy charakterologiczne (i to wszystkich zwierząt, nie tylko ludzi) które powstały w wyniku ewolucji, z punktu widzenia ewolucji gatunków mają większe szanse przetrwania te w których te cechy występują, nie ma w tym nic nadprzyrodzonego, ani specyficznego dla człowieka. Jedyną cechą unikalną dla człowieczeństwa jest zdolność celowego handlu wynikającą z ochrony praw własności.
ryszard52 / 2010-06-23 09:08 / portfel / Bywalec forum
bardzo trafny felieton jedynie Janusz Korwin-Mike ma inne poglady ale na nigo wyborcy nie glosuja bo nie obiecuje ze ktos dostanie cos za darmo a przeciez wiekszosc uwaza ze im sie cos nalezy
Popilia / 212.244.57.* / 2010-06-23 08:35
Krwisty Befsztyczek = Goldman Sachs, Morgan Stanley, JP Morgan. Tylko dlaczego Hrabiego będzie popierać pani Clinton-Demokratka a nie poprze go jakiś Republikanin (ostoja prywatnej własności w USA)
ajjjj / 192.138.116.* / 2010-06-23 10:12
hahahahah ale jajcarz z Ciebie !
przecież te banki istnieją dziś na rynku tylko dzięki ręcznemu sterowaniu gospodarką USA. Na wolnym rynku tak "gospodarni" już dawno by poupadali. Ale oczywiście brońmy korporacji - w imię obrony miejsc pracy!! wolny rynek be, urzędnik zawsze lepiej za Ciebie zdecyduje - urzędnik jest o wiele mądrzejszy niż miliony głupich konsumentów.
ajjjj / 192.138.116.* / 2010-06-23 07:45
skąd te 3,5 % ? czy autor dodał kogoś do JKM (Jurka?? tylko wtedy wychdzi 3,5) czy najzwyczajniej w świecie się pomylił?
jliber / 2010-06-23 09:41 / Tysiącznik na forum
Pamiętaj że na JKM nie głosuje wielu liberatarian (jak ja) tylko dlatego że jest konserwatystą, czyli sprzeciwia się wolnościom osobistym jak aborcja, eutanazja czy dragi, chociaż program gospodarczy pokrywa się w 100% z libertariańskim.
studentMIM / 2010-06-23 12:13 / Tysiącznik na forum
To rzeczywiście bardzo źle, że JKM sprzeciwia się takim ważnym "wolnościom osobistym" jak mordowanie starców i niemowląt...
jliber / 2010-06-23 15:06 / Tysiącznik na forum
Każdy ma prawo się zabić (i wtedy to nie jest żadne morderstwo) a człowiek nie może być zmuszany do zapewniania dóbr, nawet potrzebnych do przeżycia innego człowieka (płodu) wbrew jego woli, to tak w skrócie.
studentMIM / 2010-06-23 15:10 / Tysiącznik na forum
1. Prawo chyba nie zakazuje samobójstwa. I nikt tego nie chce zakazać. Kwestia, aby nie uczestniczyli w tym inni
2. Czy jeśli przez pomyłkę zabrałeś kogoś na swoją łódkę, którą płyniesz przez Atlantyk (lub EW. też ktoś Ci go wepchnął na siłę - nie z winy wepchniętego) i ta osoba Ci wyraźnie przeszkadza, to masz go prawo wyrzucić do morza?
jliber / 2010-06-23 15:16 / Tysiącznik na forum
1. Skoro masz prawo się zabić, dlaczego nie miałbyś mieć prawa tego zlecić komuś innemu?
2. Przyznaję wyższość socjalizmu na pokładach statków i samolotów :)
studentMIM / 2010-06-23 15:20 / Tysiącznik na forum
1. Dlatego, że sankcjonujesz zabójstwo (choćby na życzenie). Jeśli jesteś wystarczająco zdeterminowany, żeby umrzeć nie angażuj w to innych
2. Wyraźnie nie zrozumiałeś:( Ciąża jest takim zabraniem innej osoby "na statek". Nie ma jak się jej pozbyć nie zabijając "pasażera".
Tak więc dobrze iż faktycznie przyznałeś, że brak aborcji jest lepszy;)
jliber / 2010-06-23 15:33 / Tysiącznik na forum
1. Zakaz zabójstw nie wynika z definicji słowa zabójstwo, ale z naruszenia własności prywatnej innej osoby (własności do samego siebie). Jeżeli zabójstwo nie narusza własności prywatnej innej osoby, to nie powinno być zakazane. Eutanazja nie narusza własności prywatnej innej osoby, bo jest za zgodą tej samej osoby osobę na której jest dokonywana.
2. Masz rację. W takim razie z innej beczki. 3 miesięczny płód jest na tym samym poziomie ewolucji co ryba, jeżeli możemy zabijać ryby, możemy zabijać płody.
studentMIM / 2010-06-23 15:41 / Tysiącznik na forum
Ad 1. Z eutanazją często (na zachodzie) działa to tak, że to osoby są naciskane przez "rodzinę", aby dokonać takiej eutanazji. Ja uważam, że jeśli potrafisz się zdecydować na śmierć, to powinieneś mieć także jaja się zabić.
Ad 2. A człowiek z chorobą psychiczną lub w śpiączce jest na tak samo niskim "poziomie ewolucji", jak to Ty nazywasz (bo faktycznie o poziomie ewolucji decyduje genom, a nie wiek osobnika). Czy należy go zabić?
Moim zdaniem nie. Liczy się, że jest to człowiek (genom ludzki)
jliber / 2010-06-23 15:52 / Tysiącznik na forum
1. Ludzie nie żyją w próżni i ogromna większość ich działań wynika z nacisków innych ludzi, nie bardzo wiem dlaczego miałoby to być podstawą do ograniczania ich praw.
2. Nie bardzo widzę dlaczego akurat genom ludzki miałby dawać komukolwiek jakieś przywileje pasożytnictwa wobec innych ludzi, każdy z nas ma genom ludzki, więc dlaczego upośledzeni mają prawo posożytować na innych wbrew ich woli a zdrowi nie. Jeżeli boli Cię los upośledzonych czy chorych psychicznie to nikt nie zabrania Ci wpłacać na takie cele charytatywnie (sam chętnie bym to robił gdyby państwo nie ograbiało mnie już z 80% dochodów rzekomo na takie właśnie cele), ale nie widzę skąd Twoje prawo aby innych ZMUSZAĆ do tego przemocą. Jaki to humanitaryzm chcesz szerzyć pod lufą pistoletu?
studentMIM / 2010-06-23 16:00 / Tysiącznik na forum
1. Ja nie rozumiem problemu. Jeśli chcesz się zabić, to możesz. Nikt Ci nie zabrania. To jest decyzja nieodwracalna i trochę namysłu ludziom dobrze zrobi (a konieczność "pociągnięcia samemu za spust" zmusza do pomyślenia). Może nie jest to zupełnie liberalne podejście, ale ja tak uważam
2. a) zauważ, że w przypadku tzw. aborcji na życzenie ta osoba zwykle sama (może niechcący ale zawsze) zaprosiła tą osobę. To a propos >99% przypadków zmuszania
b) zmuszać do pomocy nie. Ale jeśli na szali jest przeżycie jednego człowieka i wygoda drugiego, to wybacz ale moim zdaniem wybór jest jasny. To tylko 9 miesięcy, z czego uciążliwe jest znacznie mniej
jliber / 2010-06-23 16:26 / Tysiącznik na forum
1. No a co z tymi którzy są tak chorzy że nie są w stanie fizycznie popełnić samobójstwa, choć w dalszym ciągu porozumiewają się ze światem zewnętrznym?
2.
a) Pociąg seksualny nie jest wynikiem wolnej woli. Gdyby kierować się tylko rozumem, seks byłby postrzegany jako niehigieniczne obrzydlistwo.
b) No widzisz tutaj tez jest roznica miedzy gapowiczem w samolocie/statku a ciążą. W pierwszym przypadku sprawa jest do rozwiązania w przeciągu godzin/dni do wylądowania lub dobicia do portu bez potrzeby jakiejkolwiek fizycznej ingerencji, w drugim oznacza to że masz rosnącego obcego w brzuchu przez wiele miesięcy sfinalizowane bólami porodowymi przy których nacinanie macicy to pikuś którego nie czuć.
studentMIM / 2010-06-23 16:33 / Tysiącznik na forum
1. Tu jestem gotów rozmawiać. Jednak to jest mniejszość
2.a) co to ma do rzeczy? To czy zdecydujesz się na seks zależy TYLKO od wolnej woli
b) nie ma różnicy. Rejs może trwać i kilka miesięcy. Poza tym żywności może być tyle, że dla dwóch osób będzie mało (choć wystarczająco by przeżyć - ale głód może być ciężki do wytrzymania). To dalej nie uprawnia do wyrzucenia człowieka za burtę

Moim zdaniem analogia się trzyma
ajjjj / 192.138.116.* / 2010-06-23 10:06
i głosujesz waćpan za to na Napieralskiego? czy wogóle?
wogóle pierwsze słysze, że jedyny kandydat opowiadający się za pełną legalizacją sprzeciwia się narkotykom. To samo z eutanazją - JKM nie sprzeciwia się popełnianiu samobójstwa przez najbardziej zainteresowaych. Co do aborcji to różne są poglądy, a dzięki dzisiejszej technologii widzimy jak płód zyje i rozwija się, trudno więc aborcji nie nazwać morderstwem. Natomiast jeśli ten 1 pogląd odwiódł Cię od JKM to nice :D
jliber / 2010-06-23 10:43 / Tysiącznik na forum
A wypowiedzi że lepiej byłoby odebrać prawa wyborcze kobietom? Głosuję na PO bo to najbardziej liberalna (hmmmm) licząca się partia, czyli raczej z praktycznych względów. Jeżeli jednak kiedyś UPR wywali "konserwatywna" z ich programu, to oczywiście zacznę głosować na JKM.
ajjjj / 192.138.116.* / 2010-06-23 11:27
liberalna partia nie wygrała by procesu o prywatyzację szpitali. Zapomniałeś już o takich kwiatkach PO jak regulacje gdzie można palić a gdzie nie, cenzurze internetu (póki co odłożonej w czasie, ale walka z pedofilią w sieci już trwa, a to przecież początek), planach podniesienia składki NFZ już za rok czy ustawie dającej urzędnikom socjalnym władzę nad rodzinami?
co do prawa głosu - ile byłbyś w stanie zapłacić za możliwość głosowania w ostatnich wyborach prezydenckich, skoro to dla Ciebie takie ważne? 10 000? 100 000? prezydenta wybiera się przecież na 5 lat, w tym czasie zapewne zapłacisz państwu duuuuużo więcej. A czy JKM tak się znowu nie liczy to nie przesadzał bym - 2,5% i 4ty wynik coś znaczą.
jliber / 2010-06-23 11:35 / Tysiącznik na forum
Ależ wszystko prawda, jednak za 2 tyg wybieramy między Komorowskim a Kaczyńskim, a nie między JKM a Komorowskim.
ajjjj / 192.138.116.* / 2010-06-23 11:59
:-) ciekawe dlaczego :-) no cóż pozostaje tylko nadzieja, że dzięki temu, że PO i PiS ścigają się na socjalizowanie, a socjal w UE jest coraz bardziej chory, poparcie wolnościowców trafi w końcu do wolnościowych przedstawicieli :-)
jliber / 2010-06-23 12:14 / Tysiącznik na forum
Przyznaję wg moich poglądów dużo bliższy mi UPR niż PO, przyjmuję Twoją krytykę z pokorą :)

Najnowsze wpisy