Elektrownie atomowe: W Klepmiczu i Koninie
Money.pl
/ 2009-05-13 08:03
snapes
/ 83.25.182.* / 2009-10-17 21:08
Podstawowa sprawa. Ludzie ktoś wam wmawia co jest dla was dobre, bo chce na was zarobić. POMYŚLCIE !!!
Powinno się zbudować kilka węglówek, technologię znamy, paliwa mamy w brud, górnicy mieli by pracę, państwo by zarabiało na podatkach. Jedynie nowoczesne filtry do oczyszczania spalin by nas kosztowały. Poza tym same korzyści.
Jeżeli chodzi o atomówki:
1) Technologię trzeba kupić
2) Budowa jest droższa
3) Paliwo trzeba kupić
4) Potem wydać kupę kasy na składowanie
I na koniec kto na tym wszystkim zarobi ?? np. Francja...
SB
/ 195.116.34.* / 2009-05-16 19:49
Może autor przejedzie się np. do Żarnowca ,a nie pisze bzdur -od pona d20 lat jest tam działająca elektrownia szczytowo-pompowa nad jeziorem Żarnowieckim,więc sieć przesyłowa istnieje.Podejrzewam że raczej wiek ok 20 lat temu rozpoczętej i nie dokończonej budowy dyskwalifikuje to miejsce na usytuowanie elektrowni jądrowej(zniszczenie obiektów ze wzgl. na czas),również argument(przeciwników) sprzed lat,kiedy powstał sam zamysł tej budowy jest wydaje mi się logiczny:otóż przez większość roku wiatry w Polsce wieją z północy,co przy awarii i wycieku radioaktywnym-biorąc pod uwagę wielkość naszego kraju -groziło by totalną katastrofą!
e.gon
/ 198.28.69.* / 2009-05-14 11:22
Trochę dziwny argument z tymi sieciami przesyłowymi. Elektrownia jądrowa powinna być duża (4-6 bloków), aby zwróciły się nakłady na bezpieczeństwo (koszt utrzymania tzw. strefy wyłączenia). Taki gigant i tak wymaga rozbudowy sieci.
Czas najwyższy brać się za budowę elektrowni atomowych.
jliber
/ 2009-05-13 09:22
/
Tysiącznik na forum
Dopoty politycy beda przyznawac i obierac "prawa" budowy infrastruktury energetycznej, dopoty bedziemy w trzecim swiecie. Sytuacja z elektrownia atomowa jest podobna jak z terminalami LPG. Niech po prostu buduje ten komu sie to oplaca i tyle.
Pilsener
/ 2009-05-13 08:40
/
Sofciarski Cyklinator Parkietów
"Niemcy już dawno rozpoczęły
likwidację swoich elektrowni atomowych" - i co z tego, jak ich nie likwidują? Nie ma ich czym zastąpić.
"Trzeba iść w geotermię, energię wiatrową i słoneczną" - jasne i może jeszcze zaczniemy używać łuków i strzał, haha, poza tym te źródła energii też są brudne i szkodliwe dla środowiska a w dodatku drogie. Należy patrzeć na problem REALNIE - nie da się gęsto zaludnionego kraju zaopatrzyć w energię bez atomu.
Energia atomowa jest najmniej szkodliwa dla środowiska i łatwo to udowodnić - ingerencja w ekosystem jest znikoma (w porównaniu np. z tamami, wiatrakami) a ilość odpadów niska (jakieś dwie beczki na rok, więcej produkuje jedno gospodarstwo domowe).
Przeciwnikami atomu są najczęściej pseudo-ekolodzy opłacani przez lobby węglowe.
Snapes
/ 83.25.182.* / 2009-10-17 20:58
Każdy reaktor, wykorzystujący uran jako paliwo, produkuje w czasie swej normalnej pracy odpady. Co 12-18 miesięcy reaktor jest wyłączany i jedna czwarta paliwa jest wymieniana na nowe. Zużyte paliwo składa się z plutonu (ok. 1%), uranu (ok. 96 %) i tzw. produktów rozpadu (wysokoaktywnych odpadów promieniotwórczych).
1/4 z około 80 ton w przeciętnym reaktorze to chyba troche więcej niż dwie beczki
:-p
/ 89.77.250.* / 2009-05-13 19:53
chyba nadmiar piwa zaszkodził!!
energia słoneczna i wiatrowa jest brudna i szkodliwa? :-))))))))))) a atomowa czysta i nie pozostawia śladu???;-))))))) tak masz rację po atomie to wszystko wyparowuje...
a te dwie beczki to proponuje składować u ciebie na wycieraczce i pod każdym oknem
acomitam
/ 83.11.102.* / 2009-05-14 06:23
Siłownie wiatrowe są tak promowane, bo różni cwaniacy zainwestowali i chcą się odkuć. Co więcej urabianie opinii publicznej, mącenie ludziom w głowach przez speców od klimatu i globalnego ocieplenia powoduje, że ludzie się nawet specjalnie nad tematem nie zastanawiają, tylko klepią bezmyślnie formułki jakie to wiatraki są wspaniałe. A to przecież bzdura. Nie dość, że są kosztowne, że szpecą okrutnie krajobraz, są zabójcze dla ptaków i w konsekwencji ekologicznie szkodliwe, to jeszcze trzeba utrzymywać rezerwy mocy tradycyjnych elektrowni na wypadek, gdyby przestało wiać. Elektrownie wiatrowe to NONSENS!!! A słoneczne? No comment.
Pilsener
/ 2009-05-13 20:02
/
Sofciarski Cyklinator Parkietów
Kosz pozyskania megawata z wiatraków jest kilka razy większy, więc i mniej ekologiczny - bo te koszta przekładają się bezpośrednio na zużycie zasobów, wody, paliw kopalnych, emisję CO2 itd. Ale ekolodzy o tym nie chcą rozmawiać, tak samo jak o kosztach np. produkcji "ekologicznych", papierowych toreb czy zakazania pieluch jednorazowych - są głusi na argumenty, że wypranie takiej pieluchy i spuszczenie tego do morza jest mniej ekologiczne niż przetworzenie jednorazowej na kompost, ekologicznie wykopali reklamówki z marketów, a przecież nijak się to ma do ekologii, bo każdy te torby wykorzystywał jako worki na śmieci, brał w nich śniadanie do pracy itd. w dodatku stanowiły 0,01% wszystkich odpadów i nadawały się idealnie do recyklingu. Zresztą ekolog=zwykły lewak najczęściej a nie człowiek z wykształceniem ekologicznym.
SB
/ 195.116.34.* / 2009-05-16 19:25
taa,ty to chyba najpierw wykorzystywałeś te torby na smieci, a potem jako opakowania na sniadanie- i od tego w głowce się pop....
ekomoney
/ 193.109.225.* / 2009-05-13 21:07
Kosz pozyskania megawata z wiatraków jest kilka razy
większy, więc i mniej ekologiczny - bo te koszta
przekładają się bezpośrednio na zużycie zasobów, wody,
paliw kopalnych, emisję CO2 itd. Ale ekolodzy o tym nie
chcą rozmawiać
Ci ludzie o których mówisz to nie ekolodzy. Ekolodzy już dawno na całym świecie, wypowiadają się za ATOMEM, ale w naszym kraju ATOM nie jest jedynym rozwiązaniem. Może nie mamy cały rok słońca, aby opłacało się stawiać Elektrownie słoneczne, ale mamy morze (fale), za wiatrakami nie jestem ponieważ to ogromne zagrożenie dla ptactwa i głośna praca maszyn, ale mamy mnóstwo wód geotermalnych gotowych do wykorzystania, tylko muszą być na to pieniądze (dopłaty, ulgi ekologiczne)
mirek3011
/ 2009-05-13 08:56
/
Tysiącznik na forum
Energia atomowa jest najmniej szkodliwa dla środowiska i łatwo
to udowodnić - ingerencja w ekosystem jest znikoma (w porównaniu
np. z tamami, wiatrakami) a ilość odpadów niska (jakieś dwie
beczki na rok, więcej produkuje jedno gospodarstwo domowe).
Hahahahahahahahahahahah!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
yuki
/ 150.254.212.* / 2009-05-13 12:37
Nie ma się z czego śmiać.
Taka jest prawda i żadne bajki o energii alternatywnej narazie tego nie zmienią.
Proszę poczytać trochę literatury fachowej, a nie stronek organizacji "ekologicznych".
Pamięta pan jak Niemcy budowali swoje wiatraki, a Greenpeace się do nich przypinał bo płoszyły i zabijały ptaki?
mirek3011
/ 2009-05-13 13:27
/
Tysiącznik na forum
Ty kolego przyszedłeś ze szkoły to nie gadaj .....
Z pewnością jeszcze nie mieliście na fizyce podstaw atomistyki to nie zabieraj głosu jak się na tym nie znasz
jakieś dwie
beczki na rok, więcej produkuje jedno gospodarstwo domowe)
Czy ty wiesz dzieciaku co to są dwie beczki odpadów radioaktywnych.......
yuki
/ 150.254.212.* / 2009-05-13 14:06
Szkołę to ja skończyłem dawno temu, a pracuję na uniwersytecie jako nauczyciel akademicki.
Nie rozumiem o co panu idzie z tymi beczkami, przecież to nie moje słowa.
Może trochę więcej merytorycznie, a mniej zacietrzewienia.
Energia atomowa to najbliższa przyszłość (w takiej, czy innej formie), jest to jedyna poważna alternatywa dla węgla.
Takie są fakty i nic się dobrą wolą nie poradzi.
mirek3011
/ 2009-05-13 14:11
/
Tysiącznik na forum
A na jakim uniwersytecie pracujesz mogę wiedzieć i czym się zajmujesz...bo piszesz jak byś nigdy nie słyszał o syntezie termojądrowej o pracach np prof. J Zimnego dotyczących geotermii itp.
yuki
/ 150.254.212.* / 2009-05-13 14:31
Co ma do tego prof. Zimny i synteza jądrowa?
Proszę wybaczyć, ale prof. Zimny za bardzo popiera organizację ojca Rydzyka, żeby być wiarygodnym i nie jest fizykiem nuklearnym, tylko pracuje w Katedrze Maszyn i Urządzeń Energetycznych Akademii Górniczo-Hutniczej.
mirek3011
/ 2009-05-13 14:35
/
Tysiącznik na forum
Acha a ja myślałem że on nie żyje............
mirek3011
/ 2009-05-13 14:52
/
Tysiącznik na forum
A tak poważnie......... ja nie napisałem że prof Zimny to spec od energetyki jądrowej....... jak widać problemy z prawidłowym zrozumieniem tekstu....ale specjalista od energetyki ...... masa publikacji dostepna w internecie a jako POdobno pracownik naukowy chyba potrafisz znaleźć
yuki
/ 77.65.44.* / 2009-05-13 17:00
a jako POdobno pracownik
naukowy
Nie ładnie jest insynuować kłamstwo.
Pracuję na UM w Poznaniu.
Odnośnie pana prof. Zimnego, pracuje on w Katedrze Maszyn i Urządzeń Energetycznych Akademii Górniczo-Hutniczej więc górnictwa będzie bronił, bo bez niego nie ma jego katedry.
mirek3011
/ 2009-05-14 07:44
/
Tysiącznik na forum
A co z podziemną gazyfikacją węgla?
Sądzę że koszt i czas w jakim zostaną wybudowane elektrownie nuklearne w Polsce będzie znacznie wyższy
niż zainwestowanie w czyste technologie węglowe a jest co najmniej kilka metod.
Ponadto dwie elektrownie nie wystarczą a i tak trzeba będzie się posiłkować innymi "siłowniami" czyli węglowymi
Cała Europa wraca do węgla(J.Buzek)
Jeśli chodzi o wody geotermalne to zapewne wiesz że temp 90 stopni wcale nie jest potrzebna aby uzyskać energię(obieg Carnota)
Idea pomp ciepła jest już dawno znana.........
Zresztą co za problem doprowadzić wodę o niższej temperaturze do wrzenia np poprzez obniżenie ciśnienia.
Zapewne powiesz że aby obniżyć ciśnienie trzeba dostarczyć energii........no tak ale bilans energetyczny z geotermii i tak będzie dodatni.
Jak słusznie zauważyłeś jesteśmy krajem zacofanym technologicznie więc dlaczego ten rząd utrudnia wprowadzanie nowych rozwiązań?
Jak myślisz przez ignorancję ...czy przez zawiść ...czy przez inne POwiązania układami..........
Sądzę że nie tylko "wiara " w ojca dyrektora jest nie na miejscu ale również wiara w "cudotwórcę irlandzkiego"
mirek3011
/ 2009-05-13 08:39
/
Tysiącznik na forum
Chyba że Waldi opanował już syntezę jąder atomowych gdzie nie ma odpadów radioaktywnych.
Myślę jednak żer aczej to Francuzi chcą nam sprzedać swoje przestarzałe technologie
2009-05-12 14:45:32 | mirek3011 [ Bywalec forum ]
Re: Polska polityka energetyczna pozytywnie oceniona [2]
Dyrektor MAE podkreślił, że Polska powinna skupić swoje wysiłki
na wprowadzaniu technologii czystego węgla.
Taki facet z zagranicy a wie lepiej co mamy zrobić........
Wszystkim cieniasom z rządu PO mogę podpowiedzieć że nasze
zasoby węgla kamiennego wynoszą ok 90 procent zasobów całej
unii...........nie licząc zasobów geotermalnych udokumentowanych
przez profesorów AGH.
Taki Kuwejt Europy ..........tylko kto tu rządzi.......PO..mioty
po..lityczne!
skomentujzgłoś do usunięcia
2009-05-12 23:59:59 | lukit
Co Ty byś zrobił w tej sprawie? I jakie masz argumenty na
uzasadnienie swojej strategii? Czytałeś projekt, o którym
mowa w artykule? Prześlij link.
Pozdrawiam
skomentujzgłoś do usunięcia
2009-05-13 07:56:08 | mirek3011 [ Bywalec forum ]
Sprawa wykorzystania węgla jest znana od dawna.Już za
czasów Niemca gdy Śląsk był "normalnie" zarządzany i
administrowany były stosowne instalacje technologiczne.
Za czasów Gierka próbowano podjąć powyższy temat paliw
..nawet zakupiono odpowiednie" linie technologiczne" ale
ze względu na polityczny nakaz z ZSRR.... abyśmy pewnie
nie za bardzo się uniezależnili energetycznie powyższa
działalność została zawieszona.
Pan Balcerowicz i Buzek zrobili wszystko aby kopalnie
likwidować...zamiast brać pożyczki z Banku Światowego na
odprawy dla górników...należało inwestować te pieniądze w
znane od dawna technologie.
Efekt działalności tych panów jest taki że kopalnie są
przestarzałe.........i brakuje górników którzy wzięli
odprawy a my musimy za to płacić.Górnicy który wzięli
odprawy nie mogą na mocy umowy wrócić do kopalń.
Nasze zasoby węgla są szacowane na o ile się nie mylę na
150 lat całego zapotrzebowania UE.
Jeśli chodzi o kwestię wód geotermalnych to Polska jako
jeden z nielicznych krajów w Europie leży na ogromnym
gorącym "zbiorniku wodnym "...mamy znacznie większe
zasoby jak np. Niemcy
Zasoby te są praktycznie niewyczerpalne.........
Jednak PO..lityka tego rządu utrudnia realizację
powyższych przedsięwzięć.......
Oczywiście nasze "lobby" naftowe nie jest zainteresowane
tą konkurencją ...zbyt wiele osób żyje z tego rurociągu.
Rząd PIS odzyskał pakiet większościowy w naftoporcie..bo
tow. Kwas tak nas załatwił że ruskim umożliwił jego
kontrolę tak że w przypadku zamknięcia kurka ze wschodu
nawet mogło dojść do sytuacji że nie bylibyśmy w stanie
sprowadzać skroplonego gazu tankowcami.
Pan Kwas zadbał nawet aby z konstytucji był wykreślony
stosowny zapis ..mówiący o bogactwach narodowych.
Pewnie ktoś na tym będzie" robił lody"
Zastanawiające jest dlaczego nas tak bardzo potrzebują w
UE........Norwegia jest widocznie lepiej
rządzona....należy tylko do strefy Schengen.
Jesteśmy jako jeden z nielicznych krajów na świecie
samowystarczalny energetycznie i rolniczo!!!!
skomentujzgłoś do usunięcia
yuki
/ 150.254.212.* / 2009-05-13 12:42
Nasze zasoby węgla są szacowane na o ile się nie mylę na
150 lat całego zapotrzebowania UE.
Chyba jeślli UE przestanie go wykorzystywać.
Sprawa wykorzystania węgla jest znana od dawna.Już za
czasów Niemca gdy Śląsk był "normalnie" zarządzany i
administrowany były stosowne instalacje technologiczne.
Jakież to cudowne technologie znali Niemcy 60 i więcej lat temu?
Jesteśmy jako jeden z nielicznych krajów na świecie
samowystarczalny energetycznie i rolniczo!!!!
JA bym się tak z tego nie cieszył, bo jest tak tylko dlatego, że jesteśmy zapuźnieni cywilizacyjnie.
Ciągle są w Polsce miejsca, gdzie ludzie nie mają prądu, o wodzie, gazie, kanalizacji i internecie nie wspominając.
snapes
/ 83.25.182.* / 2009-10-18 08:40
Niemcy proszę pana opanowali np. otrzymywanie benzyny syntetycznej z węgla. Analitycy uważają że dzisiaj byłoby to opłacalne przy cenie ropy od 60$/baryłkę. Jak wiemy ropa jest po 72$/baryłkę.....
A co ma brak prądu czy internetu do zasobności geologicznej kraju???? Może raczej świadczyć o indolencji PO-władzy.
mirek3011
/ 2009-05-13 13:32
/
Tysiącznik na forum
Dzieciaku przeczytaj jeszcze raz tekst a potem pisz bo widzę że do matury jeszcze pewnie daleko a umiejętność czytania ze zrozumieniem słaba....... mowa jest o czystej technologii węglowej.
A Niemcy to już za czasów Hitlera pozyskiwali energię alternatywną z węgla oraz tzw. holtzgas o ile wiesz co to znaczy
Norhan
/ 193.201.36.* / 2009-05-13 21:01
mirek3011...
Czy Ty nie znasz innego języka i stylu? Czy w każdym komentarzu musisz obrażać i poniżać oponenta? Taki styl nie dodaje Twoim komentarzom ani wartości, ani nie przysporz szerszego zainteresowania. A szkoda, bo sporo Twoich opinii jest trafnych.
mirek3011
/ 2009-05-14 12:01
/
Tysiącznik na forum
Sorki
yuki
/ 150.254.212.* / 2009-05-13 14:13
Nie ma czystej technologii węglowej.
Pisze pan pewnie o technologii wtłaczania CO2 pod ziemię, po odzyskaniu go ze spalin, ale to jest tylko i wyłącznie rozwiązanie ukrywające, a nie eliminujące CO2 ze środowiska.
Całe systemy odsiarczania itp. spalin, generują olbrzymie ilości odpadów, które trzeba gdzieś upchnąć.
Takie odpady są silnie toksyczne.
Proszę poczytać, a nie krzyczeć.
Poza tym wiek nie uprawnia nikogo do obrażania innych, chociaż rzeczywiście w Polsce ludziom wydaje się, że jak są od kogoś starsi, to im się należy szacunek.
Na szacunek to trzeba zasłużyć.
mirek3011
/ 2009-05-13 14:22
/
Tysiącznik na forum
No może jeszcze napiszemy że CO2 produkowany przez człowieka powoduje efekt cieplarniany?
Z tych broszurek ekologicznych............
Większość CO2 produkuje plankton oceaniczny a produkcja przez człowieka jest znikoma...........
Po za tym technologia odzyskiwania energii z węgla odbywa się poz ziemią a więc w naturalnym środowisku geologicznym .co nie wpływa w sposób znaczący na zanieczyszczenie
yuki
/ 150.254.212.* / 2009-05-13 14:27
To się zainteresowałem.
Pod ziemią?
mirek3011
/ 2009-05-13 14:36
/
Tysiącznik na forum
Proszę poszukać w internecie
mirek3011
/ 2009-05-13 09:23
/
Tysiącznik na forum
Inwestycje w geotermię i czysty węgiel spłacają się po ok 5 latach.......Nic tylko pozyskać kredyt z Banku Światowego ...
Koledz z rządu fachowców mniej Po..litykowania a więcej pracy,,bo upodabniacie się do związkowców.
A po za tym uczcie się od Rydzyka ...bo zaczniemy płacić kary tej nieszczęsnej unii europejskiej za przekroczone limitów emisji CO2 po 2010 r.....A więc PO/PSL do roboty
góral z mazur
/ 91.189.142.* / 2009-05-13 08:03
I po co nam elektrownia atomowa? Niemcy już dawno rozpoczęły likwidację swoich elektrowni atomowych, a nasi politycy w zaparte dążą do jej budowy. To jest niebezpieczne i brudne źródło energii, no bo co potem z odpadami? Trzeba iść w geotermię, energię wiatrową i słoneczną. Ale cóż u nas wszystko jest do góry nogami.
piasek125
/ 62.21.84.* / 2009-05-13 08:55
możne by się najpierew spytali mieszkańców konina czy chcą mieć bombę koło domu.
yuki
/ 150.254.212.* / 2009-05-13 12:44
Jaką bombę? Czy naprawdę Polacy są aż tak ciemni, żeby bać się wszystkiego?
mirek3011
/ 2009-05-13 13:37
/
Tysiącznik na forum
Po twoich wypowiedziach widzę że największym ciemniakiem w sprawach energetycznych to niestety jesteś ty...............Nie obraź się ale musiałem to napisać dziecko i lepiej siądź do odrabiania lekcji z fizyki
yuki
/ 150.254.212.* / 2009-05-13 14:09
Panie Mirku, jeżeli pisze pan, że geotermia jest alternatywą dla energii atomowej, to pan jest ignorantem nie ja. Dawno temu już skończyłem szkołę, w ogólniaku na profilu fizyczno/chemicznym.
mirek3011
/ 2009-05-13 14:14
/
Tysiącznik na forum
To widać............... że cierpimy na wtórny analfabetyzm.
Czy np .pan coś wie na temat prof Szyszko lub prof Zimnego
yuki
/ 150.254.212.* / 2009-05-13 14:26
Prof. Zimny to ten pan od odwiertów w Toruniu, który zapowiadł, że woda w nich ma ponad 90 stopni Celsjusza, a okazało się, że wiara nie wystarcza?
Prof. Szyszko, to ten leśnik zasiadający w sejmie z ramienia PiS?
mirek3011
/ 2009-05-13 14:38
/
Tysiącznik na forum
Gdzie to wyszukałeś w przeglądarce google?
yuki
/ 77.65.44.* / 2009-05-13 16:58
Czyżby się coś nie zgadzało?