świat nie jest taki prosty...

- ZUS jest oparty na solidarności międzypokoleniowej (system Bismarcka). Wszystko gra dopóki ludność pańśwa rośnie. Jeśli spada - jest kłopot, bo coś trzeba robić z tymi, którzy płącilo te 40% na ZUS, a te pieniądze zostały dawno wydane na poprzednie pokolenie...

- oszczędzać powiadasz? I znaleźć sie w sytuacji emerytów z USA, którym krach zabrał większość pieniędzy? Myślę, że mogą oni mięć o starym XIX wiecznym pomyślę Bismarcka trochę inne zdanie niż ty...
I to pomijając fakt, że O. Bismarck wprowadził to ubezpieczanie raczej jako ekstra podatek na rozbudowę armii kajzerowskiej - stąd 65 lat dla mężczyzn i 60 kobiet - mało kto wtedy dożywał tego wieku...

Tylko libertarianie mają proste rozwiązania...
Dzięki ich ideom 1% społeczeństwa USA ma większość majątku, a od czasów Reagana klasa średnia została spauperyzowana (spadek dochodów o 10%).
Stąd się wzięło zadłużenie społeczeństwa USA i kryzys światowy - jakoś trzeba było powstrzymać rewolucję.Nie zakładam bowiem, by ekonomiści USA byli aż tak głupi i nie zdawali sobie sprawy, co czynią...

Podejrzewam, że oba modele (bismarckowski i kapitałowy) są na dłuższą metę trudne do utrzymania. W pierwszym z nich coraz mniejsza grupa młodych ludzi musi utrzymywać coraz więcej emerytów (i to żyjących coraz dłużej). Co więcej, spora część składek przejadana jest przez "przemysł ubezpieczeń społecznych" (te wszystkie pałace ZUS etc.). W drugim natomiast systemie pieniądze idą do rąk specjalistów od wysokich prowizji i baniek spekulacyjnych. Statystycznie rzecz biorąc nie mogą oni mieć przy tym wyników lepszych niż średnia rynkowa (gdyż jest jeszcze ich prowizja). Jeśli dodatkowo potencjalny emeryt trafi na okres długotrwałego rynku niedźwiedzia (jak w obecnej dekadzie w USA) - spece od inwestowania przejedzą jego kapitał.

W tej sytuacji państwo powinno nie przeszkadzać w samodzielnym dbaniu o swoją emeryturę przez obywateli. Niestety, w przypadku Polski przeszkadzają tu tradycje naszej administracji skarbowej (jej skłonność do traktowania wzystkich naszych pieniędzy jako potencjalnie swoich) oraz nieodparty ciąg na kasę naszych polityków (więcej pieniędzy = większa władza i możliwości rozdawnictwa = dłuższe rządy = większe korzyści osobiste). Przed wyborami mamy więc zapewnienia o zniesieniu podatku Belki (tego potworka naszego systemu podatkowego), a po wyborach jasne komunikaty MF o tym, co sobie możemy z takimi obietnicami zrobić! To, że na Zachodzie podatki takie wprowadzano na innym etapie akumulacji kapitału jest przy tym dyskretnie przemilczane. Jedyna nadzieja w tym, że nasze dzieci pomogą nam na starość (oczywiście, jeśli im samym starczy na chleb po opłaceniu wszystkich tych ludzi, którzy dzieci nie wychowali albo zdobyli sobie przywileje emerytalne, a wkręcili się do systemu ubezpieczeń społecznych).

Może i system bismarckowski jest prosty, ale czasy się zmieniły. Za wielu jest ludzi starych, a za mało młodych. Poza tym, podatny jest on, jak piszesz, na skoki na kasę przez grupy uprzywilejowane.

Opłaty za zarządzanie pieniędzmi są natomiast w Polsce generalnie chore (w TFI też). Wszelkie dyskusje na ten temat są jednak ucinane twierdzeniem, że potrzeba do tego ludzi o unikalnych kwalifikacjach, którym trzeba wobec tego dobrze płacić. Kwalifikacje te są rzeczywiście unikalne - tracenie kapitału na spadkach i atak paniki w dołku to rzeczywiście ciekawa kombinacja.

Z jednej strony, to jak piszesz nie będzie miał kto pracować na rzesze emerytów, ale z drugiej strony, to chcący pracować nie mogą znaleźć pracy. czyli jak to jest : Za dużo tych kandydatów na pracowników czy za mało? A, może i jedno i drugie w zależności jak się na to spojrzy i co będzie się chciało udowodnić.

Mamy obecnie w Polsce około 1, 5 miliona bezrobotnych gdyby np. zamiast wydatków na biurokrację wydano więcej na inwestycje w budowę dróg i w budownictwo mieszkaniowe czynszowe oraz inwestycje ochrony środowiska zatrudniono i zatrudniono 1 milion tych bezrobotnych bez prawa do zasiłku na minimalnej płacy 1267zł brutto to do ZUS zaczęłoby wpływać miesięcznie 309 milionów złotych nowych składek a do budżetu 53 miliony podatku PIT z zaliczek miesięcznych i rocznie dałoby to 4344 miliony dodatkowych wpływów. Ale kto posiada środki na takie inwestycje? Od razu w ciągu roku nikt, ale każda zamiana jednego urzędnika opłacanego z budżetu płacą brutto 3500zł / m-c, co daje koszt dla budżety 4500zł miesięcznie Zamienic na zatrudnienie 3 pracowników w sferze samofinansujących się przedsiębiorstw z płacą minimalna 1267zł brutto natychmiast poprawia relacje wydatków budżetu do dochodów budżetu i relacje wypłaty świadczeń dla bezrobotnych na wpłaty do ZUS i do budżetu. Polski 38 milionowy naród nie może żyć na takim poziomie jak inne narody, jeżeli tylko około 5 milionów pracujących Polaków utrzymuje cały naród, bo tylko 5 milionów pracujących Polaków zatrudnionych jest w sferze dochodowych samofinansujących się przedsiębiorstw wytwórczych, usługowych i handlowych a cała reszta pracujących tylko uczestniczy w dzieleniu tego dochodu od siebie nic nie dodając do podziału. ( wyjątkiem jest nauka i oświata daje narodowi realna wartość w postaci wykształconych obywateli ale koszt wykształcenia 2000 000 polaków został zmarnowany bo wyemigrowali do lepiej i mądrzej zarządzanych krajów i tam tworzą PKB tym narodom.
Drugi kierunek to inwestycje podwyższające zbiorową wydajność ekonomiczną pracujących, jeżeli jeden milion pracujących polaków w 2007 roku wytworzył i sprzedał 3 krotnie mniej niż jeden milion pracujących Amerykanów oraz około 2, 3 raza mniej niż 1 milion pracujących Japończyków oraz 1, 8 raza mni9ej niż milion pracujących Niemców to jak chcemy mieć pieniądze w budżecie, aby tyle samo wydawać na ochronę zdrowia, oświatę, naukę i kulturę oraz bezpieczeństwo jak Te wydajniejsze od nas narody???

To prawo było od początku głupie, nakładając na ludzi obowiązek oddawania zarobionych pieniędzy funduszom, które same pochłaniają sporą tego część, bez względu na wyniki. A do tego oddawanie w obce ręce funduszy emerytalnych to ubezpieczenie od ryzyka dla ich zagranicznych pryncypałów inwestujących na naszym rynku, bo zawsze mogą odkupić od samych siebie walory za pieniądze przyszłych emerytów. A znoszenie podatku Belki może dotyczyć tylko lokat, a nie giełdy, bo w ten sposób można będzie odebrać im część zysków jakie stale wyprowadzają za granicę.

Podaj wysokość zadłużenia kraju.

skoro jest tak dobrze, to dlaczego jest tak źle?

To bardzo ładnie ze jest (procentowo) duży wzrost PKB,
tylko jest jedno ale , od czego i w jakiej wysokosci jest ten procent.
5% od 10 jes to znacznie mniej niż 0,5% od 1000,

jest taka dziwna prawidłowośc w socjalistycznych gospodarkach (nazywanych czesto słusznie , gospodarkami wiecznego niedoboru, albo dóbr materialnych albo pieniędzy), im gorzej tym wieksza sruba podatkowa, skutek znowu gorzej.
Jest to pokłosie biurokratycznego myslenia, ze urzednicy w swoim przekonaniu swiatli) wiedzą lepiej, dlatego trzeba cisnąc obywateli i wyduszac z nich ile tylko sie da, aby biurokracja miała co dystrybuowac.
Zapomnieli o jednym ze to inicjatywa ludzi, ich przedsiębiorczosc jest motorem sukcesu i rozwoju, jak ją (inicjatywe) zduszą, np po przez nadmierny fiskalizm, to państwo ani tym bardziej gospodarka nie rozwija się tak jakby mogła.
biurokracja (szeroko rozumiana) uwielbia kosługiwac się róznego rodzaju wskaxnikami, szczególnie tymi wzrostowymi, a najlepiej tymi wzrostowymi z małych pułapów, wtedy to procenty sa ładne, jest tylko jedno ale, z małego nawet duzy procent jest mały, ale dla dobrego samopoczucia biuralisty cyfra procentowa ma znaczenie a nie co faktycznie to znaczy, prawda ?

Ad1. Inne kraje mają spadki

Ad2. Dzień wolności podatkowej wypadł w tym roku wcześniej

Stąd Twój wywód jest nieprawdziwy

Axxel proszę Cię,

Nie będę pisał jak polak mały:
"Czas rządów PO coraz bardziej przypopomina mi biedę za PRL"

Bo to pojęcie względne (ktoś mógł tak stwierdzić przy osiedlowym śmietniku)

Po to przez lata mądrzejsi udoskonalali wiedzę matematyczną, ekonomiczną, statystyczną abyśmy mogli dobrze zwymiarować zjawiska nas otaczające.

Napisałeś, że wolisz niższy wzrost w bogatych krajach niż duży w Polsce - Odpowiedziałem, że w innych krajach EU są spadki.
Nic nie poradzę, że Polska miała 50 lat komunizmu/socjalizmu ale cieszę się ze znacznego wzrostu w czasach kryzysu światowego.

Napisałeś, że biurokracja się rozrasta - odpowiedziałem, że obciążenia w roku 2009 spadły w porównaniu z 2008. Niewiele bo niewiele ale jest to dobry kierunek.

Nie mogę się z Tobą zgodzić, że najlepiej aby rząd nie znał się na Ekonomii (kiedyś szlacheckie i dumne zawołanie "Nierządem Polska stoi")

Podoba mi się kilka posunięć rządowych:
- wprowadzenie mimo kryzysu niższych podatków PIT,
- zmniejszenie liczby zawodów uprawnionych do pomostówek,
- wprowadzenie pierwszych 20tys rolników do ZUS,
- zmniejszenie wydatków administracyjnych 17mld (2009)
- uelastycznienie prawa pracy

Opozycja abym mógł się przekonać do niej na tym polu powinna konkurować z rządem

Może od poczatku.
Odniosłem sie do Twojej wypowiedzi (Binarek), w której odsyłałes do faktów, czyli wzrostu PKB.
Nie zanegowałem samego wzrostu, Tylko stosunek do wskażników, ktory to stosunek (przynajmniej ja to tak odebrałem), ma słuzyc jako, argument wystarczający, do usprawiedliwienia zastoju.
Nie nie doceniam, wysiłków rządu, ale nie wpadam w zachwyt nad nieudolnością, czy tzw zaszufladkowanym mysleniem , działaniem.
Z moich kontaktów, z wysokimi urzedami i urzednikami, wynosze przeswiadczenie, ze sporo jest postawione na głowie, a nie jak to jest w zwyczaju na nogach.
Prosze nie odnosic się do moich wypowiedzi jako stronniczych w sensie, popierania tego czy innego stronnictwa politycznego.
Jest jednak małe światełko w tym wszystkim, cos co w innych nacjach jest złe, w waszej jest pozytywne, przynajmniej teraz, mianowicie nieufnośc do ustawodawcy, jezeli chodzi o stanowione prawo gospodarcze. Ta nieufnośc powoduje , że w swojej wiekszości, kalkulujecie to ryzyko (niestabilności i zmienności prawa), i potraficie w miare szybko przezucac swoje niewielkie kapitaliki czy kapitały w tzw bezpieczniejsze miejsca (szeroko to rozumiem np, jako zmiane profilu działalnosci itp).
Nie odnosi się to juz do duzych instytucjonalnych przedsiewzięc, ale znowu na wsze szczescie, wasza gospodarka bardziej zalezy od małuch i srednich niz duzych, i te wszystkie wzrosty sa ich zasługą, a nie wielkich instytucjonalnych graczy.

Odnieś się do faktów:

A dlaczego jest tak dobrze - bo oszczędza -nie musi płacić za wynajmowanie willi.
-- "Rzecznik Tuska jest dozorcą u Niemca ."
/www.dziennik.pl/polityka/article408805/Rzecznik_Tuska_jest_dozorca_u_Niemca.html