Jestem zdania, że do Brazylii zamiast hut należy wysłać zielonych i innych aktywistów ekologicznych gdzie będą mogli do syta zbratać się z przyrodą. Natomiast starej dobrej Europie należy pozwolić robić to z czym od lat radzi sobie najlepiej - dobrej jakości produkcję przemysłową i rolną + research. Prózniaków tęskniących o próznowaniu pod palmami należy wysłać pod palmy.

Z czym się nie zgodzi - tak sobie myślę -?
Co dobrego jest w podatku od CO2? Wszak ten podatek nie ratuje środowiska , ale za przyczynia sie do spekulacji , do handlu tzw emisjami, a przede wszystkim podraza każdą prosukcję w UE i nie tylko produkcję, absurdalne podatki obnizaja poziom życia obywateli.
Dbanie o srodowisko to nie sa podatki od co2 czy inne oszołomskie podatki nazucane przez lobby zielonych ze sprzymiezonymi grupami interesu. Z tym ze na pewno nie jest to interes ekologiczny.
Mi ochrona srodowiska kojarzy sie z tym ci juz w UE zrobiono i robi sie dalej, czyli z ograniczaniem emisji najbardziej trujacych odpadów, a na lokalnych poziomach z rozbudzaniem postaw obywatelskich, w kierunku uswiadamiania czym jest srodowisko, czy najzwyklejsze segregacje smieci, albo ograniczanie (mądre) wszelkich opakowań, stosowanych w nadmiarze. O tym jak jest róznie , swidczy Neapol i tamtejsze społeczeństwo, na potege zasmiecajace srodowisko swego zamieszkania, jestem pewien, ze inna postawa neapolitańczyków w kwestti smieci, tzn ich odpowiednie segregowanie i gromadzenie,( a nie rozrzucanie gdzie poadnie) zaowocowała by o wiele mniejsza uciazliwoscią niz jest to obecnie.
Pic polega na tym ze grupy interesu i współgrajacy z nimi ekolodzy sprytnie to mieszają i naturalny odruch , polegajacy na checi utrzymania srodowiska, w jak najmniej zanieczyszczonym stanie, wykorzystuja do swoich komercyjnych celów, czyli do uzyskania jak najwiekszej kasy.
Z jednej strony absurdalne podatki od CO2, a z drugiej nieiefektywne technologie, chocby energetyczne, podrazajace energie elektryczna. Czy to nie ciekawe ze to w UE lansuje sie technologie wysoce nieefektywne, z które w końcu musi zapłacic konsument, czy kazdy w UE.
A sa technologie energetyczne, które sa o wiele wydajniejsze i równiez ekologiczne, ba stare technologie, sa tak udoskonalane , ze moga spełniac nowe ostre normy.
Ale to nie w UE, tu dopłaca sie do technologi (nieefektywnych), tych producentów krtórzy zasilaja kasy organizacji ekologicznych. Przypomina to afere ze szczepionkami, mocno niedopracowanymi , które to szczepionki na swińska grype lansowały srodowiska podobnie jak lansuja niedopracowane technologie energetyczne. W sprawie szczepionek tez wypowiadała się światowa organizacja zdrowia, po czym okazało sie ze autorytety tej organizacji biora wieksza kase własnie od producentów szczepionek.
Ponadto kozystanie z pretekstu CO2 , jako głownego zagrozenia tzw efektu cieplarnianego, dla ogłupienia ludzi, juz powino budzic podejzenie, kazdego o przeciętnym ilorazie inteligencji. W pewnym miescie USA zadalem pytanie, pewnemu panu , który pełnił kiedys bardzo wazna funkcje państwowa, jak wyjąsni zmiany klimatu na wszystkich planetach układu słonecznego, wszak tam nie ma człowieka który produkował by CO2 ?.
Zatkało GO na chwile, a potem odpowiedział coś zartem, i zmienił watek, nie doczekałem sie odpowiedzi, a na przerwie, podeszło do mnie dwóch miłych postawnych panów i poprosili mnie na zaplecze. Tam na audiencji prywatnej miałem dostac odpowiedx. Oczywiscie chodziło im o to abym nie brał udziału w dalszej cześci tego przedstawienia. Nie doczekałem sie przyjscie gospodarza, po "wystepie" wyjechał , nie miał czasu na spotkanie ze mna, choc podobno mnie zapraszał.