Wcale nie szkoda, chodziło właśnie o to by pokazać jak bardzo Rostowski boi się Gilowskiej. Udało się w 100%.

Autor: Prof. Krystyna Pawłowicz
Adres: http://www.radiomaryja.pl/audycje.php?id=27285

Tu masz adres najpierw posłuchaj ...a potem zabieraj głos.....
Mam nadzieję że potrafisz oprócz pisania na tym forum poradzić sobie z otworzeniem tego pliku i posłuchaniem ze zrozumieniem.....:)....POzdrawiam .....

Posłuchałem tego wywiadu, jest to nagrany wywiad prof, Krystyna Pawłowicz.
Warto posłuchac merytorycznego uzasadnienia.
Jak juz kiedys napisałem. Ustawa jest nieprecyzyjna i nie zabrania członkom RPP uczestniczenia w dyskusjach czy debatach.
Ba Konstytucja Wyraxnie nakłąda takie ograniczenia na Prezesa NBP ale nie na RPP.
Ponadto nie ma definicji nt działalnosci publicznej w ustawie, czyli ustawa nie prrcyzuje co to jest działalnośc publiczna.
Mozna co najwyzaj wzorowac się na podobnych definicjach np o działalnosci gospodarczej. a tam jest wyraźny wymóg ciagłości i stałości. czyli taka działalnośc musi miec swoją ciągłośc i musi byc prowadzona stale.
Ba nie ma tez mozliwości odwołania członka RPP, poza tym co okreslone jest w ustawie.
czyli Prezydent RP nie ma takich kwalifikacji, aby odwołać członka RPP.

Nie sil się na złośliwość. Nie mam problemu z otworzeniem pliku, ale nie mam ochoty, widząc skąd pochodzi i wszystko w tym temacie. Do słuchania tego radia muszę mieć odpowiedni nastrój, a dzisiaj go nie mam. Jeśli uważasz, że nie mam racji, to po prostu mi przedstaw argumenty. Chętnie je poznam, ale nie z RM.

Nie odpowiedział Pan na moje poprzednie pytanie, ale czepiać się Pan umie doskonale. Rzeczowa dyskusja jednak przerasta Pańskie siły.

Jedno jest pewne że pani Gilowska mogła
zabrać głos w debacie......Ale pan Belka
odradził i stwierdził ....... "Marek
Belka powiedział, że angażowanie się
członków RPP w politykę szkodzi Radzie.
"......

I tyle tylko mógł powiedzieć.....Pani
Gilowska posłuchała i wszystko w temacie.
Nie chciała robić kolejnej hecy z
rozstrzyganiem sprawy przez
Trybunał...Werdykt z pewnością zostałby
ogłoszony po wyborach.. .....Jednak zgodnie
z prawem Gilowska mogła zabrać głos w
debacie....

Tesa jakich uczysz przedmiotów?....Pytam bez ironii....

nie może mi tego darować

Zwyczajnie to co Pani tu wypisuje na tym forum nie przystoi osobie uczacej katechezy.

Pani profesor tak na marginesie powiem jest sędzią Trybunału stanu.....

Czyli wie co mówi .....w przeciwieństwie do ciebie Teso......

Jedno jest pewne że pani Gilowska mogła zabrać głos w debacie......Ale pan Belka odradził i stwierdził ....... "Marek Belka powiedział, że angażowanie się członków RPP w politykę szkodzi Radzie. "......

I tyle tylko mógł powiedzieć.....Pani Gilowska posłuchała i wszystko w temacie. Nie chciała robić kolejnej hecy z rozstrzyganiem sprawy przez Trybunał...Werdykt z pewnością zostałby ogłoszony po wyborach.. .....Jednak zgodnie z prawem Gilowska mogła zabrać głos w debacie....

Dlatego polecam tobie niech ktoś obeznany z komputerami odtworzy tobie opinię pani profesor Pawłowicz.... Stronę wcześniej podałem....

Ale ta strona wymaga intuicyjnej obsługi i zainstalowanego playera do odtwarzania mp3 .Więc gdzie przeczytasz w google o intuicji.?..:)....Nieustannie POzdrawiam..:)

Rostkowski wpadł w panikę, kiedy usłyszał, że jego przeciwnikiem może być profesor Gilowska. Twierdząc, że Rostowski rozumiał, że takiej debaty nie będzie tylko go pogrążasz ukazując jego panikę jako przesłaniającą logiczne myślenie.

...apolityczność członków RPP...

Gdzie Pani ta bzdure uslyszala.
Nigdzie nie jest wymagana apolitycznosc.
Czlonkowie RPP musza ZAWIESIC swoje czlonkostwo w partii politycznej na czas zasiadania w RPP.
ZAWIESIC to nie znaczy zmienic swoje poglady polityczne.

mówił, że się nie boi :)

Śmichy- chichy, a ja się obawiam, że to, kto kogo się boi, to jest mało istotne.
A urzędowy optymizm tylko mnie utwierdza w brzydkich podejrzeniach.
I naprawdę chciałbym, żebyśmy przestali pożyczać forsę.

Dlaczego bez przerwy pożyczamy?
Na co idą te pożyczki?
Ile wynosi faktyczny dług publiczny?
Ile mamy deficytu?
Jak rząd zamierza w dwa lata zdobyć 80mld?
Czy kasa, która jeszcze jest w OFE zostanie przeżarta po wyborach?
Czy sprzedadzą lasy?
Czy podwyższą VAT do 25%?
itd.itp


rostowski nie mógłby zakrzyczeć Gilowskiej, musiałby odpowiadać na pytania.

"Na razie wzięli sobie pieniądze z OFE. Może po wyborach spróbują przejąć te 200 mld, które w OFE pozostały? Poza tym wydali już wszystkie zaskórniaki. Pozostały lasy, trochę ziemi, energetyka, ciężka chemia".

Gilowska

Pan prezes nie musi...

deba - To jest dopiero skala obłudy ! !

jakoś p.Hausner nie przeszkadza, gdy występuje w debatach, podobnie inni członkowie RPP .

11 Marca, 2011, " Debata o OFE u prezydenta " warto posłuchać !

12.49- Hauser: politycy przerzucają swoje winy na obywateli
12.48- Haunser to co rząd proponuje wynika wyłącznie z sytuacji
budżetu. Tyle, że to politycy, a nie obywatele do tego
doprowadzili

12.46- Hausner: rząd narusza konstytucyjną zasadę ochrony
własności. W ZUS składka przestaje być oszczędnością, staje się
para-podatkiem.

12.45- Hausner: działania rządu kolidują z normami państwa prawa
i porozumienia społecznego

12.44- Jerzy Hausner: zwracam się do prezydenta jako strażnika
konstytucji. Rząd właśnie testuje i weryfikuje ład konstytucji.

W połowie wypowiedzi odebrano p. prof Hausnerowi mikrofon ! ! !

Cały tekst jestb w necie - " Zmiany w OFE burzą ład konstytucyjny" prof Jerzy Hausner

(....) Jest zatem jasne, że deficyt i potrzeby pożyczkowe są nadmiernie wysokie i trzeba temu koniecznie i pilnie zaradzić. Problem w tym, że sięgnięcie po środki kierowane do OFE niewątpliwie przyniesie ulgę i da trochę oddechu, ale w żadnej mierze nie rozwiązuje problemu. Tu niezbędne są szerokie i wielokierunkowe działania trwale zmniejszające
niektóre wydatki publiczne. Te jednak nie były i faktycznie nie są podejmowane.
- Zatem mamy taką sytuację:
rządzący prowadząc nieodpowiedzialną politykę, doprowadzili do
nadmiernego zadłużenia państwa i, aby temu zaradzić, sięgają po
środki obywateli, w tym przypadku ubezpieczonych. Jeśli jest to
działanie doraźne i paliatywne, czyli wyprzedzające właściwe kroki zaradcze, to można je oczywiście uznać za uzasadnione.
Jeśli jest to jednak rozwiązanie trwale i nie towarzyszy mu praktycznie nic innego, to rodzi się pytanie, a gdzie jest zabezpieczenie przed sięgnięciem przez ten lub kolejny rząd po pozostałą część kapitału ubezpieczonych lub inne składniki majątkowe obywateli.

-Tolerowanie nieodpowiedzialności rządzących będzie prowadzić do
przerzucania odpowiedzialności za swoje złe rządzenie na
obywateli. (....)

Autor: Prof. Krystyna Pawłowicz
Adres: http://www.radiomaryja.pl/audycje.php?id=27285

Tu masz adres najpierw posłuchaj ...a potem zabieraj
głos.....
Mam nadzieję że potrafisz oprócz pisania na tym forum
poradzić sobie z otworzeniem tego pliku i posłuchaniem
ze zrozumieniem.....:)....POzdrawiam .....

Profesor Gilowska podkreśliła, że mogłaby wziąć udział w debacie merytorycznej, która w obecnych warunkach politycznych nie jest możliwa.

To może p. Rostowski zgodzi się na debatę merytoryczną? Co to oznacza, że "w obecnych warunkach politycznych [taka debata] nie jest możliwa"?
RPP, której członkiem jest prof. Gilowska, posiada informacje, dostarczane przez NBP i zespół ekspertów zatrudnianych przez RPP - za nasze, podatników pieniądze. Prof. Gilowska tę wiedzę posiada. Ciekawa byłaby konfrontacja Rostowski - Gilowska. Chyba bardziej interesująca, niż debata Tuska z Lisem.
Jest tu jeszcze inny "smaczek" - w końcu prof. Gilowska była bliskim współpracownikiem Tuska.
Fanem prof. Gilowskiej nie byłem, nie jestem i nie będę, ale takiej merytorycznej dyskusji (podarujmy sobie to określenie "debata") Rostowskiego z prof. Gilowską chętnie bym wysłuchał.

Autor: Prof. Krystyna Pawłowicz
Adres: http://www.radiomaryja.pl/audycje.php?id=27285

Tu masz adres najpierw posłuchaj ...a potem zabieraj
głos.....
Mam nadzieję że potrafisz oprócz pisania na tym forum
poradzić sobie z otworzeniem tego pliku i posłuchaniem
ze zrozumieniem.....:)....POzdrawiam .....

...twierdzili, że taka debata nie koliduje z obecnym stanowiskiem prof. Gilowskiej

Bo nie koliduje czego najlepszym przykladem sa panowie Hausner i Winiecki.
Jedyne z czym ta dyskusja by kolidowala to z checia ukrycia prawdy o polskiej gospodarce przez tramparzy z PO.

Autor: Prof. Krystyna Pawłowicz
Adres: http://www.radiomaryja.pl/audycje.php?id=27285

Tu masz adres najpierw posłuchaj ...a potem zabieraj
głos.....
Mam nadzieję że potrafisz oprócz pisania na tym forum
poradzić sobie z otworzeniem tego pliku i posłuchaniem
ze zrozumieniem.....:)....POzdrawiam .....

No to mamy problem. Dura lex, sed lex. Panowie prof. Hausner i Winiecki powinni więc zostać usunięci z RPP.

Widze ze megalomania Pani nie opuszcza bo wydaje sie Pani ze ja nie mam nic innego do roboty tylko odpowiadac "na czas" na Pani wypowiedzi.

Ad rem.
Pani jak zwykle manipuluje.
Gilowska powiedziala ze wezmie udzial w debacie merytorycznej a nie w debacie wyborczej.
W debacie wyborczej nie mialaby po co brac udzialu bo nie startuje w tych wyborach.
Jesli debata ktora proponuje PO mialaby byc tylko wyborcza to znaczy ze z merytorycznoscia nie mialaby nic wspolnego.

Co do zgodnosci z prawem to po wysluchaniu ponizszej wypowiedzi Prof. Krystyny Pawlowicz Pani juz wie ze nie ma zadnych przeszkod prawnych udzialu Pani Gilowskiej w debacie merytorycznej.

http://www.radiomaryja.pl/audycje.php?id=27285

Pani niejednokrotnie udowodnila ze nie rozumie tego co sama pisze.
Tym razem pisze Pani bzdury ze prawo zabrania Gilowskiej wziecia udzialu w debacie.
Niech Pani wreszcie przeczyta sama to prawo.
Gilowskia zwyczajnie zrezygnowala z dyskusji z Rostowskim bo ta dyskusja z zalozenia nie mogla byc merytoryczna,
Z Rostowskim zwyczajnie nie da sie rozmawiac merytorycznie.
Udowodnil to swoimi wypowiedziami w sejmie kiedy to zgadzajacym sie z jego wywodami rozdawal cukierki.
To jest zwyczajny klaun.

Autor: Prof. Krystyna Pawłowicz
Adres:
http://www.radiomaryja.pl/audycje.php?id=27285

Tu masz adres najpierw posłuchaj ...a potem
zabieraj
głos.....
Mam nadzieję że potrafisz oprócz pisania na tym
forum
poradzić sobie z otworzeniem tego pliku i
posłuchaniem
ze zrozumieniem.....:)....POzdrawiam .....
skomentuj zgłoś do usunięcia

0
2011-09-07 21:00:10 JanuszPOlikot [ Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi) ]
Pani profesor tak na marginesie powiem jest
sędzią
Trybunału stanu.....

Czyli wie co mówi .....w przeciwieństwie do
ciebie
Teso......