Forum Polityka, aktualnościGospodarka

Góra: Będziemy musieli pracować aż do siedemdziesiątki

Góra: Będziemy musieli pracować aż do siedemdziesiątki

Wyświetlaj:
arch / 2010-02-25 11:29 / Tysiącznik na forum
A więc do roboty ludu pracujący miast i wsi !

Będziemy musieli pracować aż do
OSIEMDIESIATKI !
operon / 83.5.99.* / 2010-02-25 11:16
myśla tylko o pracownikach tzw. umysłowych, np sanepidu gdzie sie siedzi i "nic nie robi"...a co z robotnikami produkcyjnymi??? albo pracownikami laboratorium??? wyobraźcie sobie 65 letnia kobiete z 65 letnim refleksem w laboratorium zakladu produkcyjnego.....żenada albo kobiety pracujące na taśmie...niestety nie wszyscy pracują w biurze.
pozdrawiam
zeb / 83.12.199.* / 2010-02-25 11:12
zamiast podnosić wiek przejścia na emeryturę wystarczy wprowadzić graniczny wiek w wypłacaniu emerytury
91-latek / 213.77.7.* / 2010-02-25 11:32
I co po 90-tce przymusowa eutanazja?
zeb / 83.12.199.* / 2010-02-25 13:16
po 75, nie ma potrzeby męczyć ludzi do 90. Oczywiście na życzenie a nie przymusowo. Kto ma kasę to może pod kroplówką żyć i 150 lat jeżeli to mu sprawi przyjemność. Nie widzę jedynie potrzeby aby młodzi płacili za takie fanaberie starców.
dziecitonaszaprzyszłość / 77.254.48.* / 2010-02-25 16:59
co tu nam nawijasz androny prosty ziomalu. Nawijkę tę uskuteczniaj codziennie swojemu krzywozębnemu, sepleniejącemu i zezowatemu przychówkowi. Jak przyswoją w końcu ten nauki, to cię sami, bez pomocy wyspecjalizowanego zespołu medycznego, poduchą którejś nocy skutecznie przyduszą, jak oczywiście dojdą matoły do wniosku, że im zasmradzasz kawalerkę w której gromadnie egzystujecie.
socjalizm rządzi / 88.199.162.* / 2010-02-25 14:57
te z*** a jak ci kasy na starość nie wystarczy ? - życzę braku wyboru po 65 roku życia i oczywiście zastrzyku (ale nie gotówki).
zeb / 87.206.135.* / 2010-02-25 19:55
rozumiem was i wasze rozgoryczenie, ciężko bez kasy planować przyszłość. Całą swoją przyszłość opieracie na założeniu, że gdy przejdziecie na emeryturę to się wam polepszy. To błędne założenie. Moim zdaniem lepiej jest żyć krócej ale jak człowiek niż długo z czego połowa jako człowiek-roślina. Zapomnijcie, że na koncie w ZUS macie odłożone jakieś pieniądze, nie macie nic i jak teraz nie zaczniecie myśleć będziecie skazani na łaskę młodych pracujących.
Elektro Devil / 2010-02-25 11:03 / Tysiącznik na forum
"Niewielka ilość Frajerów pracujących poza budżetówką i rolnictwem utrzymuję całą rzeszę ludzi korzystających ze świadczeń i spokojnie żyjących na ich koszt" cyt. GW

Tylko nie całe 5 mln generuje w tym kraju wpływy do budżetu, dlatego jako 40mln państwo wypracowaliśmy mniejsze PKB niż Szwecja.

Do tego dochodzą ogromne koszty administracji państwowej, najlepiej jak ZUS wreszcie zbankrutuję i będzie trzeba obniżyć wydatki na obecne świadczenia. Ograniczyć wcześniejszą możliwość żerowania na innych,
zmusić rolników aby zaczęli pracować na swoje emerytury jak inni.

To jedyna możliwość, aby na tych terenach wyplenić Socjalizm.
Punch / 85.222.86.* / 2010-02-25 10:47
Ale tempo, sadziłem, ze to dłużej potrwa, a tu juz po 20 latach nowy obóz koncentracyjny obejmujący całe państwo - taki nowy reich dla Polski, nie w Auschwitz, ale wszędzie.
maverix / 85.221.131.* / 2010-02-25 10:35
jest likwidacja ZUS, OFE i KRUS - nie żadne wydłużanie wieku emerytalnego. Prosta zasada - oszczędzasz i masz - w przeciwieństwie do państwowego systemu opartego na zasadzie - płacisz i nic nie masz.
konserwa / 2010-02-25 10:17 / Tysiącznik na forum
To co na emeryturkach robi WRON do roboty Jaruzelski, Siwicki i Kiszczak !!!
zakażdepieniądze / 77.254.48.* / 2010-02-25 17:05
o bardzo przepraszam, to jest kwiat i dorobek naszego społeczeństwa. Są skrojeni i wyrobieni z tego, co u nas najbardziej wartościowego i czego się nie da pozbyć, aby nawet na głowie stanąć. Trwają oni zatem przy życiu w sakramenckim zatwardzeniu, aby dać świadectwo co to jeszcze można skroić z naszego ukochanego społeczeństwa i dać dla reszcie świata w podarunku.
squun / 77.112.137.* / 2010-02-25 10:13
Same bzdury profesorze!

To ja mam tyrać aż do śmierci po to żeby mundurowy pobimbał przez 15 lat a brał emeryturę przez 40!
naparęlat / 77.254.48.* / 2010-02-25 17:06
nie tyraj, zrób sobie wolne
chłop jag / 84.234.10.* / 2010-02-25 10:01

Musimy zrozumieć, że święty Mikołaj umarł, a emerytury finansujemy sobie sami.

No proszę, już Nietzsche obwieścił światu. że BÓG UMARŁ w co wierzyli Hitler ze Stalinem a co z tego wyszło - wiemy!

Trzeba pamiętać, że to praca tworzy dobrobyt

Dlaczego o powyższym nie pamiętają nasi okupanci, tworząc armię urzędników, gdzie ich praca idzie jak, przysłowiowa para - w gwizdek?
Dlaczego tworzy się idiotyczne urzędy z budżetowych pieniędzy, tylko po to aby być w zgodzie - z marksizmem kulturowym i każdym innym marksizmem?
Dlaczego, zgodnie z marksizmem, wydajemy krocie na tzw. dopasowanie standardów w ramach których, np.zamienia się więzienia w ośrodki SPA, etc!
Kto czytał Orwella, ten wie, co się stało z ciężko pracującymi końmi! Gdy się zestarzały i nie miały już siły do roboty, świnie kazały psom, zagryźć owe konie!
Konkludując, starcy będą pracować na naszych okupantów, na w/w biurokracje i "standardy" oraz na MŁODYCH BEZROBOTNYCH!
BIADA TAKIEJ "CYWILIZACJI", KTÓREJ KULĄ U NOGI, SĄ LUDZIE STARSI! Zezwierzęcenie możnych tego świata, postępuje w takim tempie, że niebawem, grozi im pożarcie się nawzajem - żywcem! SMACZNEGO!
cc / 95.40.48.* / 2010-02-25 09:49
Polacy jako tubylcy powinni nie mieć emerytur, oni jak i indianie tego nie lubią.
Drogba / 83.14.54.* / 2010-02-25 09:43
W ramach sprawdzenia wniosku propozycję Pana Profesora należy przećwiczyć na pracownikach naukowych i administracyjnych AGH , pracownikach administracji państwowej .
Defeckatoor / 87.207.66.* / 2010-02-25 13:03
"Pan profesor " WSPÓŁTWORZYŁ reformę emerytalną, "Pan profesor" nie pobakał na zmywaku albo budowie ani minuty, "Pan profesor" za szmalec ukłąda głodne kawałki do prasy, "Pan profesor" wuja wie i w nogach śpi.
tysiac dziewiecset / 81.243.237.* / 2010-02-25 09:09
Zamist wprowadzac OFE, trzeba bylo od razu systematycznie wydluzac wiek produkcyjny.
bnmkji / 81.243.237.* / 2010-02-25 09:08
Zamist wprowadzac OFE, trzeba bylo od razu systematycznie wydluzac wiek produkcyjny.
Elaw / 80.48.189.* / 2010-02-25 07:20
Mam jedno pytanie : dlaczego nikt głosno nie powie, że ZUS jest instytucją państwową (tak jak US) i odpowiada za to, że przez poprzednie lata pieniądze ze składek "znikały". To bzdura, że na moją emeryturę mają pracować cudze dzieci ! Ja sama na nią pracuję od 23 roku zycia. Co miesiąc moje składki odprowadza firma - olbrzymie składki. Gdybym te kwoty kładła na lokaty żyłabym na emeryturze w luksusie. A co z bezrobociem ? Ani słowa w artykule. Wysokie składki ZUS i podatki to droga praca człowieka, a więc wprowadzamy maszyny, ktore obslugują młodzi "komputerowcy". Dla starych nie ma miejsca. Czy babcia 65 letnia będzie parcować jak 30-letni młody człowiek ? Bzdura !
starszy ekonomista / 95.50.79.* / 2010-02-25 08:16
zawsze tak było jest i będzie że z bieżących składek opłaca się aktualnych emerytów i tego nie da się zmienić. Ogromnym problemem nie wątpliwie jest demografia. Jednak im wcześniej się tym zajmiemy tym lepiej dla nas i przyszłych pokoleń. Niestety każdy rząd boi się podjąć decyzję o wydłużeniu wieku emerytalnego, bo od razu cały naród go wyklnie. Mało kto rozumie jak ten system funkcjonuje i jakie to może mieć konsekwencje w przyszłości. I tak jak tutaj ktoś napisał, nie można na to patrzyć się w ten sposób że lepiej nie płacić składek i samemu sobie odkładać. Bo przyjdzie nieszczęście po miesiącu pracy, ciężki wypadek i za swoje odłożone 500zł nic nie zrobisz
eeechhh / 213.108.114.* / 2010-02-25 15:45

zawsze tak było jest i będzie że z bieżących składek opłaca
się aktualnych emerytów i tego nie da się zmienić.

Otóż starszy ekonomisto, tak nie było zawsze i jest nadzieja , ze tak nie będzie :).
"Wszpółczesny" system emerytalny został wprowadzony za kanclerzowania Bismarcka i zdawał egzamin tak długo jak na to pozwalała demografia tzn mało kto dozywał wieku emerytalnego.
Najsprawiedliwszym s7ystemem było by gdyby "składki" kazdego były rozliczane i inwestowane indywidualnie, a wiek przejscia na emeryture wybierał by sam zainteresowany, oczywiscie swiadomy tego ze im wczesniej przechodzi na emeryturę , tym mniejsza jest ta emerytura. Pozostaje problem opłacania innych świadczeń np wypadkowych, zdrowotnych , czy ogólnie rentowych. Mozliwym rozwiazaniem sa ubezpieczenia czy pakiety ubezpieczeniowe które zainteresowany sam wybiera z pełna świadomościa co wybiera.
Ludzie którzy sami musza troszczyc sie o swój los, sa o wiele bardziej ekonomicznie odpowiedzialni. niz ci ktorzy licza na jałomuzne państwa.
realnie patrząc!!!! / 81.219.150.* / 2010-02-25 12:46
gdzie tej ekonomi Cię uczono????
starszy ekonomista / 95.50.79.* / 2010-02-25 13:21
a w czym problem?
antysoc / 93.105.17.* / 2010-02-25 07:39
No to zrobić??? Podaj przykłady swoich składek plus procenty ile lat płacisz a ile chcesz żyć na emeryturze i z jaką emeryturą nie klep jak babcia w maglu. TO tak jak ze składką zdrowotną. Ile płacimy a ile dostajemy, i hasło ja nie choruje gdzie jest kasa moja??? Przykład uproszczony: ktoś wpłaca 300 zł/mc. 12 X 300 x 10 lat = 36 000 a np. koszty leczenia np. raka jakie są?? A co zrobić jak ktoś poważnie zachoruje po przepracowaniu 1 roku? dodajmy np. chorobę bezrobotnej, na urlopie, żony i wypadek dziecka?? Może by porównać do ubezpieczeń?? Wszyscy płacą oc (prawie?) a korzystają mało liczni.
prof.Ciekawski / 213.77.8.* / 2010-02-25 08:43
Wielkie materii pomieszanie! Co ma leczenie raka do składki emerytalnej? Przecież to nie ZUS ani żaden OFE płaci za leczenie. Owszem problem pojawi się wówczas gdy na skutek choroby utraci się zdolność do zarobkowania. Ale i wówczas sprawę załatwia RENTA a nie EMERYTURA. Tymczasem od kilku lat wiadomo że fundusz rentowy nie cierpi na brak środków - stąd obniżka składki przez Z.Gilowską.
Pan prof. Góra za przeproszeniem bredzi. Idąc tym tokiem myślenia należałoby ustalić wiek emerytalny na takim poziomie by dożywało go nie wiecej niż 5% populacji. Proszę również zauważyć że podniesienie wieku emerytalnego to nie tylko późniejsze korzystanie ze świadczenia ale także dłuższy okres opłacania składek. Należy także przypuszczać że dla wybrańców reżimu zachowany zostanie przywilej wcześniejszej emerytury. Pytanie tylko kim będą wybrańcy?
squun / 77.112.137.* / 2010-02-25 10:12
zgadza się wyrobnikom podnieść aż do śmierci a wybrańcy dalej będą na nich żerować!
sillesia7 / 85.219.202.* / 2010-02-25 08:26
Prosta sprawa - wprowadzić dobrowolność ubezpieczenia w ZUS - jak ktos nie chce to na własną odpowiedzialność zrzeka się ochrony zdrowotnej i emerytalnej.
Floyd / 2010-02-25 11:25 / Tysiącznik na forum
Gdyby takich bez środków do życia było zbyt dużo, to marnie widzę Twój los i to niezależnie od tego ile mądrości płynie z Twych ust.
Na Ukrainie w latach 30tych ubiegłego wieku, gdy ludzie byli naprawdę głodni, to zjadali się nawzajem, dosłownie.
eeechhh / 213.108.114.* / 2010-02-25 15:59
Dobry przykład z Ukraina.
O ile pamietam, było to szczytowanie idei komunizu ?
silesia85 / 2010-02-25 12:00
ale dlaczego mialoby ich byc tak duzo? Dlaczego w ogole mielby byc przez dobrowolność ubezpieczen w zus - nie widze zwiazku.
Floyd / 2010-02-25 18:33 / Tysiącznik na forum
Nie wiem czy było by ich dużo czy mało. Mam nadzieję, że było by mało, ale wcale nie jestem taki pewien Ty pewnie chciał byś to sprawdzić.Ot, taki sobie eksperymencik na ludziach.
socjalizm rządzi / 88.199.162.* / 2010-02-25 14:59

2010-02-25 12:00:01 | silesia85
ale dlaczego mialoby ich byc tak duzo? Dlaczego w
ogole mielby byc przez dobrowolność ubezpieczen w
zus - nie widze zwiazku.

będziesz sobie z nimi dyskutowała jak ci wpadną do domu i nóż do gardła przystawią.
1 2 3
na koniec starsze

Najnowsze wpisy