Graś: premier podsumuje teorie dot. katastrofy smoleńskiej
Money.pl
/ 2013-10-29 09:44
RyszardW
/ 46.170.14.* / 2013-10-29 11:00
no, w koncu bedziemy mieli rodzimego Budrenke.
QQRYKU
/ 94.42.189.* / 2013-10-29 10:40
sikorski straszy, że Komisja parlamentarna, że Niezależne Konferencje Smoleńskie dążą do wojny z Rosją , WIĘKSZEJ BZDURY NIE SŁYSZAŁEM !
POZA OCZYWIŚCIE jaruzelskim, który tez miał podobną retorykę, strasząć Solidarność i Polakow rzekoma wojną.
I tak cąła prawda wyjdzie na jaw, wczesniej niż sie spodziewacie. W tym cyfrowym świecie wszystko jest nagrywane i wasze rozmowy telefoniczne i zdjęcia satelitarne.
Rakowiecka was ugości wkrótce !
debos
/ 83.31.146.* / 2013-10-29 12:15
I tak cąła prawda wyjdzie na jaw, wczesniej niż sie spodziewacie.
Prawdę już znamy. W raporcie komisji Millera jest zawarta. Nie wiem na co czekasz. Ty nie wiesz dlaczego ten samolot walnął? Czy może greka udajesz?
łojojojcosiędzieje
/ 145.237.115.* / 2013-10-29 14:06
a skąd on to ma wiedzieć? ekspertem jest?. Nie trzeba natomiast być ekspertem, aby prześledzić aferę polityczno-korupcyjną związaną z rozdawaniem stanowisk w KGHM wzamian za przychylne głosowanie w podstawowych organizacjach, pewnej krystalicznej i dalekiej od szwindli, partii.
debos
/ 79.191.201.* / 2013-10-29 14:30
Nie trzeba natomiast być ekspertem, aby prześledzić aferę polityczno-korupcyjną
Ale trzeba mieć trochę spokoju i cierpliwości aby poczekać na wyjaśnienia. Newsweek nie jest najbardziej wiarygodnym czasopismem Więc ja bym się nie śpieszył z wyrokami. Nie wiadomo co tamten powiedział a ile z tego jest upublicznione.
Ale tak czy siak takie rzeczy się dzieją. I dotyczy to wszystkich partii. Jeśli myślisz, że pisiaki, SLD i pozostałe partie mimo, że nie rządzą nie mają możliwości i z tego nie korzystają,lokowania kolesiów w spółkach Skarbu Państwa to jesteś naiwny jak dziecko. Nie podoba mi się to ale dokąd nie sprywatyzuje się prawie wszystkiego to tak będzie. Więc nie czepiać się jednej strony bo wszystkich to dotyczy a winny jest system. Tylko prywatyzacja to może zmienić.
drugi brzeg
/ 94.42.189.* / 2013-10-29 10:32
brzoza urwała skrzydło w którym był zbiornik paliwa, 100 ton runęło na ziemie nie robiąc żadnego dołu.
wszystkie ciała pasażerów porozrywane od tego uderzenia.
To juz ponad 130 akademików wypowiadało swoje watpliwości delikatnie mówiąc, co do rzetelności reżimowej komisji.
Kłamiecie od samego początku, od Kopacz az po Laska. Same kłamstwa !
debos
/ 83.31.146.* / 2013-10-29 11:32
brzoza urwała skrzydło w którym był zbiornik paliwa, 100 ton runęło na ziemie nie robiąc żadnego dołu.
Żeby zrobić dół to samolot musiałby walnąć w ziemię spadając pionowo, prostopadle do ziemi. Tak ja supermen. On uderzył w ziemię w pozycji horyzontalnej więc skąd ten dół miałby się wziąć? Ja rozumie, że w/g ciebie ten samolot nie walnął w ziemię? Tak?
wszystkie ciała pasażerów porozrywane od tego uderzenia.
To jest dowód na katastrofę. Gdyby był wybuch to ciała byłyby zwęglone albo wręcz wyparowały. Niech kolega poczyta jaka temperatura wystąpiłaby przy wybuchu. I jeszcze proponuję przeczytać jaka jest temperatura topnienia materiału z jakiego zbudowane jest poszycie samolotu. No a właściwie wszystkiego co tam było. Foteli, rzeczy osobistych itd. itp.
Więc gdzie ślady wybuchu(ów). Można to tak przeprowadzić eksplozję(e) aby nie zostawiła śladu? Macierewicz przy pomocy ~drugiego brzegu może i by mogli.
zbynioB
/ 87.205.135.* / 2013-10-29 17:34
debos. Jak czytam Twoje wypowiedzi widzę że jesteś człowiekiem obeznanym w meandrach tego świata. Ale czy w prawach fizyki też. Jeżeli tak to odpowiedz mi na jedno pytanie które nurtuje mnie od początku tej tragedii.
W jaki sposób doszło do takiego rozczłonkowania ciał ofiar tej tragedii? Nie jestem członkiem żadnej partii ani nawet sympatykiem. Wskaż mi jeden dokument który RZETELNIE wyjaśnia ten fakt ze zdjęciami, opisem sił działających na pasażerów, fotele. Czyli pełną analizę techniczną opartą na prawach fizyki a nie polityki. Będę Ci za to wdzięczny.
oskar 256
/ 178.36.50.* / 2013-10-29 09:54
"... te przyczyny nie zostały przez nikogo jak dotąd podważone ..."
Takiego zestawu kłamstw dawno nie czytałem.
To ustalenia Lasków, Millerów i Anodinów okazały się stekiem bzdur.
Mit pancernej brzozy upadł jak domek z kart.
Teoria katastrofy z winy pilotów prysła jak bańka mydlana.
[...]
### Post edytowany z powodu złamania regulaminu Forum MONEY.PL ###
[...]
debos
/ 83.31.146.* / 2013-10-29 10:41
Mit pancernej brzozy upadł jak domek z kart.
Teraz mit pancernego skrzydła? Wyznawcy tego mitu twierdzą, że samoloty najlepiej latają w lasach, dobrze jeśli to są lasy liściaste a już najlepiej jak to będzie las brzozowy. Taki dany samolot jak walnie w brzozę to ją przewali, otrzepie się z liści i jakby nigdy nic poleci dalej. Otóż nie poleci bo skrzydło tego nie wytrzyma, więc odpadnie po czym obróci się w okół osi podłużnej.
Ale pal sześć brzozę. Rzeczywistość jest taka, że gdyby ten samolot nie uderzył w brzozę bo ona zostałaby ścięta tomachawkiem pięć dni wcześniej to i tak by walnął w ziemię. Po tym co zrobili piloci z inspiracji swojego dowódcy los tych biednych pasażerów był przesądzony.
drugi brzeg
/ 94.42.189.* / 2013-10-29 10:54
ty debos, kazali ci wrócic na forum i bredzić twoje głupoty ?
wszystkie teorie Milera, Laska i płk nkwd Anodiny w żaden sposób się nie bronią. 100 ton wali w ziemię przy prędkości 300 km na godzinę i nie zostawia żadnego śladu w ziemi. Tak wiem tam nad Smoleńskiem nie obowiązują żadne prawa dynamiki i fizyki tam obowiązują PRAWA UBEKISTANU !
debos
/ 83.31.146.* / 2013-10-29 12:35
ty debos, kazali ci wrócic na forum i bredzić twoje głupoty ?
Macie swoje portale typu niezaeżna, wsieci itp. i tam możesz pisać bez ryzyka nadziania się na kontrę. Mnie tam nie publikują. Bo ja wyśmiałbym, wyszydził artykuły publikowane tam przez tych marnych publicystów, propagandystów piszących nieprawdopodobne brednie. Zrobiłbym to lekko, łatwo i z wielką przyjemnością. Ale jak wspomniałem moje komentarze nie przechodzą. Prawdy to wy tam nie znosicie. Prawie 100% tam piszących to klakierzy zachowujący [...]Więc jeśli boisz się dyskusji, jeśli chcesz pisać te swoje głupoty bez konsekwencji[...]Tu jest portal demokratyczny na forum którego każdy może pisać to co myśli. Musisz się z tym liczyć.[...]
### Post edytowany z powodu złamania regulaminu Forum MONEY.PL ###
[...]
kijwmrowisko
/ 77.253.115.* / 2013-10-29 11:48
Odnośnie praw fizyki - nie wchodząc w zbytnie szczegóły:
- samolot podchodzi do lądowania z prędkością 300 km/h
- pień ok. 15 m brzozy waży ok. 400 kg.
- siła akcji = sile reakcji
- w układzie zamkniętym (samolot-brzoza)obowiązuje zasada zachowania pędu
A teraz wyobraź sobie, że samolot nie leci, a stoi na pasie i w jego skrzydło uderza 2 tonowy kloc rozpędzony do 60 km/h. bo właśnie zgodnie z prawami fizyki jest to tożsame z tym nieszczęsnym uderzeniem samolotu w brzozę.
Może skrzydło ulec znacznemu uszkodzeniu, nie mówiąc już o zmianie trajektorii lotu (samolot w powietrzu nie p-tu podparcia)?
To są podstawy fizyki znane już dzieciom w szkole, dlatego tylko nieuk może z założenia odrzucać taką możliwość przyczyny katastrofy i powtarzać brednie o "pancernej" brzozie.
debos
/ 83.31.146.* / 2013-10-29 12:03
Odnośnie praw fizyki - nie wchodząc w zbytnie szczegóły:
No ale jeden szczegół trzeba koniecznie uwzględnić. Trzeba dodać ogromne siły jakie przy prędkości ok. 300/godź działają na skrzydło którego powierzchnia jest przecież znaczna powierzchnię. Dla zobrazowania dodaję, że wiatr z prędkością 3 razy mniejszą podrywa i przenosi dachy. To skrzydło musiało ulec destrukcji. Zresztą jeśli uległo to znaczy, że musiało.
debos
/ 83.31.146.* / 2013-10-29 11:05
100 ton wali w ziemię przy prędkości 300 km na godzinę i nie zostawia żadnego śladu w ziemi.
A to on nie walnął w ziemię?
debos
/ 83.31.146.* / 2013-10-29 10:41
Mit pancernej brzozy upadł jak domek z kart.
Teraz mit pancernego skrzydła? Wyznawcy tego mitu twierdzą, że samoloty najlepiej latają w lasach, dobrze jeśli to są lasy liściaste a już najlepiej jak to będzie las brzozowy. Taki dany samolot jak walnie w brzozę to ją przewali, otrzepie się z liści i jakby nigdy nic poleci dalej. Otóż nie poleci bo skrzydło tego nie wytrzyma, więc odpadnie po czym obróci się w okół osi podłużnej.
Ale pal sześć brzozę. Rzeczywistość jest taka, że gdyby ten samolot nie uderzył w brzozę bo ona zostałaby ścięta tomachawkiem pięć dni wcześniej to i tak by walnął w ziemię. Po tym co zrobili piloci z inspiracji swojego dowódcy los tych biednych pasażerów był przesądzony.
to jest dobry moment
Absolutnie nie jest i bardzo długo jeszcze nie będzie. Wywoła tylko znów zamieszanie o festiwal agresywnych na ogół wypowiedzi w mediach no i konferencji Macierewicza.
Po to jest komisja Laska, by rząd zupełnie się w tej kwestii nie wypowiadał.
debos
/ 83.31.146.* / 2013-10-29 11:09
Po to jest komisja Laska, by rząd zupełnie się w tej kwestii nie wypowiadał.
Gdyby wcześniej zaczęła swoją działalność ta komisja to Macierewicz już by musiał zamilknąć.
rybau
/ 83.30.74.* / 2013-10-29 21:31
debos-proponuję Ci, żebyś zaczął oglądać i słuchać jednych i drugich, ale bez uprzedzeń. Potem podstawowa zasada dyskusji - nie oceniam dyskutanta tylko przedstawiane fakty. Potrafisz? Na próbę fakt pierwszy: komisja Millera ustaliła, że piloci nie wiedzieli na jakiej są rzeczywiście wysokości, bo prawidłową odczytywał gen. Błasik będący w kabinie pilotów. Ustaliła 3 jego wypowiedzi: dwie dotyczyły wysokości, a trzecia brzmiała "Nic nie widać". Wynikałoby z tego (to mój domysł), że próbowali lądować i wypatrywali płyty lotniska. Zgadzasz się? A teraz fakt drugi: prokuratura ustaliła, że dwie pierwsze wypowiedzi dotyczące wysokości, to bez wątpliwości głos drugiego pilota. Ale przy trzeciej wypowiedzi prokuratura stwierdziła: w tym czasie(podanym przez kom. Millera)ani w pobliżu na taśmie z czarnych skrzynek nie ma żadnego (!!) zapisu. Jak to wyjaśnisz? I rodzynek dla Ciebie na przestrogę: TVN w wiadomościach godz. później: "na konferencji prokuratura poinformowała, że 3 wypowiedzi które kom. Millera przypisywała gen. Błasikowi wypowiedział drugi pilot". Możesz mi to jakoś wyjaśnić, gdzie się podziała ta wypowiedź, że "nic nie widać"? Macierewicza tam nie było.