sorry. firanka a nie foranka :-)

W końcu robią coś pożytecznego!!

ty z puszczy jesteś człowieku? chyba z pustyni i puszczy. nie wiesz co mówisz więc nie mów. każde słowo skraca twoje życie

Bosze czyli co? dla Ciebie dobry las to las w którym drzewa w rządkach rosną i nie ma w nim porozrzucanych gałezi czy o zgrozo! upadłego drzewa które ktoś od razu na deski nie przerobił? Otóż to nie jest las - a już napewno nie puszcza - to jest plantacja drzew. I co z tego że 30% leży na ziemi i gnije? takie coś nazywa się ekosystem a chodzi w nim o to że jak jeden organizm umiera to w jego miejscu wyrastają kolejnei tak przez tysiące lat. Nasze lasy przemysłowe nie róznia sie w zasadzie niczym od plantacji buraków - przychodzi rolnik/leśnik zaorywuje pole, sadzi buraki/sosny i po roku/50 latach wycina wszystko, sprzedaje i sadzi nowe. To się nazywa monokultura i jak każda takowa jest na inwazje szkodników bardzo wrażliwa bo nie ma w niej miejsca na naturalnych drapieżców tych szkodników - leśnik/rolnik pestycydami wytruł. Twoje podejscie że puszcza (nie mylić z plantacją drzew) bez cz\łowieka się nie obroni jest w jednym momencie słuszne - kiedy po wejściu na taki obszar ścisłej ochrony po tejże inwazji kornika puste pole suchych drzew byś zastał- wtedy racja udowodnisz że ekosystem leśny tak się uzależnił od człowieka że bez niego żyć nie może, zgarniesz nagrodę Nobla za to odkrycie, a cały świat ucywilizuje wszystkie lasy sadząc je w rządkach i wygrabując liscie czy gałęzie żeby to schludniej wyglądało. Problem w tym że mimo jak mówisz 30% drzew zaatakowanych przez kornika puszcza jako organizm nie chce jakoś umrzeć.

Odpowiedź prof. Tomasza Wesołowskiego z Pracowni Biologii Lasu Uniw. Wrocławskiego na wspomniany przez Ciebie artykuł w Polityce: "W najnowszej „Polityce” 49/11 ukazał się artykuł dra Jana Łukaszewicza z Instytutu Badawczego Leśnictwa „Zapuszczona puszcza”. Autor stawia w tekście dwie tezy: 1) kontynuacja gospodarki leśnej wyrębów jest konieczna dla istnienia Puszczy Białowieskiej, 2) „różnej maści ekolodzy” włączając w to ministrów środowiska przeszkadzają leśnikom w pracy wyrębach, skutkiem czego puszcza ginie. Tezy te podkreśla hasło na okładce numeru: „Białowieża: trzeba ciąć”. Czy rzeczywiście trzeba? Dr Łukaszewicz twierdzi, że działalność człowieka, a dokładnie leśnika jest konieczna dla istnienia lasu, gdy z niej zrezygnować – las ginie. Problem jedynie w tym, że gospodarka leśna w formie takiej jak opisana w artykule pojawiła się nie więcej niż 300 lat temu i jest praktykowana tylko w niektórych rejonach świata głównie Europa i USA. Jak zatem wytłumaczyć istnienie lasów na tych obszarach Ziemi, na których nikt nie gospodarował, np. w Amazonii. Skąd się wzięła tajga syberyjska? Jak lasy mogły powstać już 385 milionów lat temu i przetrwać na Ziemi po dzień dzisiejszy bez ciągłej troski leśników?" Całość można przeczytać tutaj:
http://puszcza-bialowieska.blogspot.com/2011/12/stanowisko-prof-tomasza-wesoowskiego-z.html, polecam!

Ja nie wiem dlaczego leśnik nie może być wykształcony? Wydaje mi się, że może, skoro tak to idąc Twoim tokiem rozumowania ekolog nie wytnie żadnego drzewa...