frasobliwy
/ 85.222.8.* / 2007-11-15 19:54
MIT:
Wypada wywiązać się z zobowiązań sojuszniczych.
PRAWDA:
Tarcza wychodzi daleko poza zobowiązania sojusznicze. Podobnie jak forowanie amerykańskiego przemysłu zbrojeniowego (F16) i finansowanie polskiego udziału w Iraku i Afganistanie kwotami idącymi w setki milionów złotych rocznie. Odrobiliśmy swoją działkę wielokrotnie. Po protestach społecznych Wielka Brytania podziekowała za tarczę choć to jest autentyczny sojusznik USA. Izrael dotowany do tej pory kwotą 150mld$ i cieszacy się całkowitym amerykanskim parasolem na arenie międzynarodwej ani myśli o lokowaniu u siebie tarczy USA. Co więcej, za amerykańskie pieniadze i z pomocą amerykańskiej technologii buduje własną.
MIT:
Tarcza zwiększy bezpieczeństwo Polski bo nikt się nie ośmeili zaatakować kraju gospodarza tarczy.
PRAWDA:
Możliwa jest nawet sytuacja, gdy dochodzi do nowych rozbiorów a Amerykanie dogadują się z rozbiorcami. Bardzo hipotetyczne to i naciągane, ale chodzi o potencjalną możliwość. Bardziej prawdopodobny wariant jest taki, że Amerykanie w wyniku zmiany priorytetów z dnia na dzień zapominają o tarczy. Tarcza niczego nie gwarantuje. Z resztą podobnie należ traktować wszelkie sojusze. Długofalowo liczą sie tylko możliwości danego kraju.
MIT:
Tarcza poprawi polsko-amerykańskie stosunki.
PRAWDA:
Przecietny Amerykanin i tak g.. wie o Polsce, a amerykańskie elity gardzą krajami-pionkami. Bazy wojskowe mają sie nijak do stosunków między krajami. Np. na Kubie też jest baza USA - Guantanamo.
MIT:
Tarcza oznacza zastrzyk pieniędzy i technologii dla Polski.
PRAWDA:
O żadnych pieniadzach mowy nie ma. Elementy tarczy będą budowały amerykańskie firmy, a obsługa będzie też amerykańska. Transferu technologii nie było przy zakupie F16, choć teoretycznie gwarantowała to umowa offsetowa. Wiec skąd tutaj? Na jakiej podstawie?
MIT:
Tarcza jest skuteczna.
PRAWDA:
Cholera wie. Pojedyncze przestarzałe rakiety da się zatrzymac, ale większe ataki 10-20 nowoczesnych rakiet z pewnością nie. Jest to fizycznie niewykonalne. Jeden z powodów instalowania tarczy to dotacja zainteresowanych firm zbrojeniowych. Tym sie z resztą różnią dotacje w UE i USA. W UE są owarte, a w USA pod płaszczykiem ambitnych programów.
MIT:
Tarcza nie wprowadzi żadnych poważniejszych reperkusji politycznych.
PRAWDA:
1) Pogorszenie stosunków z Rosją. Baza ma być eksterytorialna. Nie wiadomo jak się rozwinie na przestrzeni lat, np czy nie zostanie wyposzona w pociski ofensywne. Każde państwo byłoby zaniepokojone. Zapraszając tarczę zamykamy sobie raz na zawsze drogę do poprawy stosunków z Rosją.
2) Alienacja Polski w Europie. Polska nie uczesticzy w europejskich programach zbrojeniowych, nie integruje się na polu obronności. USA zakładając tarcze wbijaja na stałe klin miedzy Polske o Europe Zachodnia.
3) Tarcza jest eksterytorialna. Polska wg. prawa miedzynarodwego będzie odpowiedzialna za efekt działania tarczy. Jakikolwiek by nie był. Nikt nie będzie z nami konsultować jej uzycia - podpisujemy w ciemno zobowiazanie na popieranie amerykanskiej polityki na najbliższe dziesieciolecia.
MIT:
Tarcza to "wydarzonko" o którym się szybko zapomni.
PRAWDA:
Ingerencja CIA w sprawy naszego kraju tylko wzrośnie. Liderzy polityczni przeciwni tarczy bedą inwigilowani. Jeśli ktoś myśli, że to brednie, to niech sobie przypomni sprawę z początku lat 90-tych, gdy amerykanskie specsłużby porwały dyrektorów polskich zakładów zbrojeniowych. Albo tego szpiega co pare lat temu został uniewiniony (szpiegował III RP dla Amerykanow a nie jak Kukliński PRL). Rząd USA to nie dobry wujek z Ameryki. Gdy psujesz mu intersy, działa brutalnie. Choćby w roku 1953, gdy obalił ustrój demokratyczny w Iranie. Tarcza oznacza glaboka infiltrację i uzależnienie od USA.
MIT:
Tarcza jest na państwa "badyckie" i powinnismy się cieszyć, że pomagamy w stabilizowaniu świata.
PRAWDA:
Mowa zwykle o KRLD i Iranie. KRLD to mały stalinowski koszmarek, ale jakoś mało się nim ktokolwiek przejmuje. Cała para idzie w Iran. Czy te państwo dokonało w XX wieku aktu bandytyzmu? Nie. Czy jest nieprzewidywalne, grozi? Nie. Wiec skąd taka nazwa? Ano, Iran nie podoba się USA z dwóch powodów:
1) może zagrozić idei petrodolara.
2) może twardo reagować na agresywną politykę Izraela.
Słowa prezydenta Iranu dotyczące zmiany izraelskiego rezimu są notorycznie przekręcane z sugestią, że chodzi o fizyczne wymazanie Izraela z powierzchni ziemi. Bzdura totalna jaką kupują skretynaili konsumenci hamburgerów. Iran dokonujący ataku atomowego na Izrael? A co z miejscami świetymi muzułmanów, z Palestyńczykimi i ripostą czyniąca taki atak samobójczym? Niesprowokowany atak Iranu jest po prostu absurdalnym pomysłem. Po bredniach związanych z BMS w Iraku można by trochę trzeźwiej patrzeć na propagandę neokoni.
MIT:
Przyjmując tarczę nic nie ryzykujemy.
PRAWDA:
Załóżmy, że USA wikła się w wojnę z krajem dysponującym 20-30 rakietami balistycznymi wyposażonymi w głowice atomowe. Taka liczba rakiet wymieniona z USA nie zagrozi raczej nikomu poza walczącymi (z wyjątkiem, ktory opiszę niżej). Sprawa ma się inaczej gdy USA mają elementy tarczy w innych krajach. Wówczas te kraje dostana eksra atak aby obezwładnic tarczę - zostana wciagniete w wojne jako potencjlane ofiary. A nie ma czegoś takiego jak tarcza dla tarczy. Polska zostanie uczyniona zderzakiem USA. Ryzykujemy życie i dorobek materilany całych pokoleń.
MIT:
Tarcza posłuży stabilizacji świata.
PRAWDA:
Wzrośnie arogancja USA. Wzrośnie ryzyko wojny z udziałem broni balistycznej, gdyz amerykański reżim będzie jeszcze chętniej wybierał rozwiązania siłowe. Gdy nad globem latają rakiety, PRZYPADKIEM może zajść pomyłka, np. Rosja może uznać irańską rakietę za amerykańską wystrzeloną na jej terytorium. Drugi aspekt sprawy. USA już udowodniły, że moga rzucić fałszywe oskarżenia na wybrany kraj, wymordować bezpośrenio i pośrednio (doprowadzajac do anarchii) 600 tys ludzi i...nic. Gdyby to była idealistyczna Ameryka G.Waszyngtona...Niestety, jest to Ameryka sfanatyzowanych syjonistów. Część z nich to szowiniści żydowscy (np. Wplfovitz) a część to fanatycy protestantcy wierzący, że Chrystus nie powróci na Ziemie póki nie powstanie Wielki Izrael. Ci panowie swoim religijnym obłąkaniem przebijają naszego Romcia o rzędy wielkości. Za czesto Bush senior i Bush jubior używali słow "new world order". Bush Junior po 11/9 zadał bolszewicke pytanie: "jestescie z nami czy przeciw nam?". Coś tu nie gra. USA nie przypomina tych napadnietych w Pearl Harbour, niechętnych. Jakimś trafem neokonie paliły się do wojny i zaraz po 11/9 rozszalały sie nie wiadomo na kogo polując. USA stało się państwem nieprzewidywalnym. Sama zaś eskalacja ich zbrojeń pociąga zbrojenia w reszcie świata, przyczyniajac sie de facto do wzrostu napięć.
MIT:
Niemcy dobrze wyszli na amerykańskich bazach. Wyjdziemy i my.
PRAWDA:
Niemcy mają te bazy w spadku po rozpetanej przez siebie wojnie i normalnie ich by nigdy nie przyjely!!! Zyski są na poziome lokalnym i nie są tak duże by brać je na poważnie na poziomie państwa. Generalnie podnoszenie kwestii zysków z dzierżawy to jakaś hardcorowa demencja.
MIT:
Tarcza jak sama nazwa wskazuje służy obronie
PRAWDA:
Intencja budowy tarczy to zapewnienie osłony przed kontratakiem zaatkowanego przez USA kraju. Oficjalana propaganda głosi, że jakiś mały kraj może zechcieć pierwszy zaatkować USA. Po co? żeby zarządać okupu w wysokości miliona dolarów? To nie agent 007...
Jedynym krajem na świecie, który faktycznie kozysta z baz USA jest Korea Południowa obawiająca się szalonego kędziora z północy. Kozystaly też kraje Europy Zachodniej, ale w czasach zimnej wojny. Teraz to już siła rozpędu bo zagrożenia ze strony dywizji pancernych Układu Warszawskiego nie ma.
Polska nic nie zyska, a sprowadzi na siebie zagrozenie.
Beneficjentem jest Izrael, który rękami USA może się rozprawić z każdym lokalnym rywalem, nawet dysponującym rakietami międzykontynentalnymi bo w razie czego tarcza zabezpieczy kontratak. Odprysk takiej rozprawy może trafić np. w Warszawę. Drugim beneficjentem sa firmy zaangazowane w kontrakt. W tarczy mozna utopic kazda sume pieniedzy, gdyz zadanie przechwycenia rakiety balistycznej oznacza koniecznosc zbudowania rakiety wiekszej, szybszej, bardziej wyrafinowanej.
Ciekawie wygląda propaganda związania z tarczą. Sugerowano, że inne kraje zabijaja sie o tarcze. Wiele miesiecy po rezygnacji Wlk Brytanii w polskich mediach wymieniano Wlk Brytanie jako konkurenta. Radek Sikorski (neokonserwtysta, ślubujący wierność królowej brytyjskiej, mąż A.Applebaum) ostro i kategorycznie domaga sie Patriotow jako rekompensaty. Cyrk! Patrioty i tak będą potrzebne aby bronić tarczy. Te dranie robią nas w bambuko i wszsytko pozorują. Niedawno była jakaś afera z wyciekami dokumentow rzadowych na ktorych były "odwazne" uwagi Sikorskiego (ze niby sie stawia Amerykanom). On się stawia.