Janosik mięknie, bogatym odbierze mniej
Zbig
/ .* / 2004-09-17 11:24
jhg
/ .* / 2004-09-21 12:52
Zobaczcie zapis chata z Paterem. Ale numer...http://www.money.pl/archchat/
Przedsiębiorca
/ .* / 2004-09-21 10:26
Najpierw wyrównać składkę ZUS z KRUS a póżniej porozmawiajmy o podwyżkach składki jednakowej dla wszystkich. Dlaczego w Polsce jest łamana konstytucja z powodu nierównego traktowania obywateli. Już dość dopłacania do milionów tzw. "rolników". Gdzie jest rzecznik praw obywateli?! Gdzie jest Trybunał Konstytucyjny?!
jaca
/ .* / 2004-11-03 11:17
Tak zgadzam sie! Trzeba też wyrównać składkę w ramach samego ZUS. Dlaczego ma być różnica w składce płaconej od dochodu z umowy o pracę i z dochodu z dz. gosp.?
rencista
/ .* / 2004-11-03 20:44
Tylko, że jest pewna różnica między dochodem wynikajacym z umowy o pracę, a dochodem z działalności gospodarczej. Dochód pchodzący z "umowy o pracę" jest dochodem czystym. Zarobiłeś te 2000 zł, to możesz je nawet przepić, przegrać, wziąść urlop i wyjechać na wycieczkę, czy dać córce na studia itp. Natomiast przesiębiorca ten sam dochód (równy 2000 zł) będzie chciał przede wszystkim przeznaczyć na rozwój przesiębiorstwa, nawet żonie mało co odda "na życie". Dzięki temu on może dać pracę innym. Czyli nie jest samolubem wręcz przeciwnie jest patriotą. Niestety przedsiębiorca w Polsce jest prześladowany. Jest niewolnikiem z wyboru, ale za to większym niż Murzyn w XIX-wiecznej Ameryce. Oczywiście mówię tu o uczciwych przedsiębiorcach, a nie o tych z szarej i czarnej strefy.
jaca
/ .* / 2004-11-04 09:41
Widać rencisto, że z ekonomią niewiele masz wspólnego! Po pierwsze inwestycje jako odpisy amortyzacji znajdą sie po stronie kosztów, a opodatkowana jest nadwyżka przychodów nad kosztami, której przedsiębiorca nie zainwestował więc także jetst to dochód jak to nazwałeś "czysty". Po drugie wychodzisz z błędnego założenia, że dochody z umowy o pracę są tylko przejadane (przeznaczane na konsumpcję). Otóż zapewniam cię, że jest pewna granica dochodów powyżej której racjonalnie zachowujące się jednostki nie konsumują tylko inwestują. Po trzecie w poprzedniej wypowiedzi chodziło mi głównie o równość, którą mamy podobno zagwarantowaną w konstytucji, a takie zasady jakie są obecnie nie traktują równo pracowników i przedsiębiorców. Po czwarte jakby z ZUSu można było zrezygnować to oczywistym jest, że nikt nie płaciłby, bo jest to pewnego rodzaju podatek i nie zmieniła tego reforma emerytalna.
baba
/ .* / 2004-11-04 12:52
jeśli prawo ma traktowac równo pracowników i przedsiębiorców to może niech pracownik też odpowiada całym swoim majątkiem za szkody, albo może co najmniej solidarnie z przedsiębiorcą - co? nie? a dlaczego? -wyrównajmy te nierówności
jaca
/ .* / 2004-11-04 15:26
Droga Babo, nie zauwazylas chyba, ze moje posty sa odpowiedziami na posty Przedsiebiorcy i Rencisty. A Przedsiebiorca właśnie uskarża się na "łamanie konstytucji z powodu nierównego traktowania obywateli".
baba
/ .* / 2004-11-04 17:10
drogi/ droga jaco - aluzje chyba zbyt "substelne" jak na ten temat i portal. podjudzasz czy szukasz argumentów za czy przeciw? :-)
Zbig
/ .* / 2004-09-21 08:26
Gdyby nie akcja "Zus daj nam luz", guzik by się ugiął. Zobaczymy, jak to będzie dalej.
T.W.
/ .* / 2004-09-20 11:41
To nie jest Janosik, tylko zwykły głupi palant!!Jeśli zostaną podwyzszone składki ZUS, kończę z działalnością gospodarczą. Do zobaczenia w szarej strefie !!
Daleki
/ .* / 2004-09-20 07:41
Te wszystkie Wasze lamenty wynikają z niezrozumienia intencji ministra (hłe, hłe) Patera. Przecież on powiedział swego czasu, że głównym motywem tych podwyżek jest TROSKA O WYSOKOŚĆ EMERYTUR dzisiejszych przedsiębiorców (a jutrzejszych emerytów)Pozdrawiam i życzę wysokich zysków (mimo wszystko)
Patergłąb
/ .* / 2004-09-19 18:54
Ja słyszałem że bazowy jest rok poprzedni czyli 2004 i czy w 2005 będzie zysk czy strata i tak trzeba będzie wpłacić. Przecież trudno liczyć,że Pater się tym przejmuje. On chce mieć pewną kase na ich lewe(cowe) interesy partyjne.Czekamy na sygnał do wyjazdu na Warszawę!!
lucjan
/ .* / 2004-09-19 18:21
czy stawki ZUS zgodnie z nową propozycją będą wyliczane każdego miesiąca na bazie uzyskanego w danym miesiącu dochodu czy bazą będzie uzyskany dochód np: bieżącego roku.Mam nadzieję, że na bazie aktualnie uzyskiwanych dochodów. Nie wyobrażam sobie aby uchwalano takie ustawy podnoszące stawki ZUS gdzie cofa się wstecz z dochodami. Nowe stawki ZUS w/g proponowanej tabeli wyliczane i opłacane będą mam nadzieję za osiągnięty dochód w danym miesiącu, bo przyjęcie bazy np: bieżącego roku wogóle nie powinno być rozpatrywane przez posłów. W sprawach dochodów nigdy nie można się cofać wstecz bo to są wielkości ekonomiczne nigdy niepowtarzalne. Jeśli wiadomo jaka będzie zasada proszę o odpowiedź
Konrad
/ .* / 2004-09-19 16:54
Wygląda na to, że szykuje się masowe przepisywanie firm na członków rodziny zatrudnionych na etacie.
Piotr
/ .* / 2004-09-19 12:26
czy stawki ZUS zgodnie z nową propozycją będą wyliczane każdego miesiąca na bazie uzyskanego w danym miesiącu dochodu czy bazą będzie uzyskany dochód roku bieżącego. Mam nadzieję, że na bazie aktualnie uzyskiwanych dochodów. Nie wyobrażam sobie aby takie numery można robić - uchwalać cofając się wstecz z dochodami. Nigdy dochody rok do roku czy miesiąc do miesiąca są porównywalne. Wyliczenia ZUS w/g proponowanej tabeli za osiągnięty dochód w danym miesiącu, mam nadzieję, że taka jest propozycja, bo przyjęcie bazy np: bieżącego roku wogóle nie powinno być rozpatrywane przez posłów. W sprawach dochodów nigdy nie można się cofać wstecz bo to są wielkości ekonomiczne nigdy nieprównywalne. Jeśli wiadomo jaka będzie zasada proszę o odpowiedź
Mikrofirma
/ .* / 2004-09-18 18:45
Prowadzę sam firmę i zatrudniam dwóch pracowników. W związku z "Zusem" czy opłacalne byłoby otworzenie takiej spółki żeby obniżyć składkę. Proszę o konkretną odpowiedź i dziękuję.
Cezar
/ .* / 2004-09-19 12:12
Wspólnik to nie to samo co pracownik. Czyli płaci zus jeżeli jest jednocześnie zatrudniony w tej spólce i płaci tak samo jak każdy inny. Natomiast jeżeli jest tylko udziałowcem w firmie to firma oczywiście zusu za niego nie płaci.
nubirek
/ .* / 2004-09-18 21:10
musze Cię zmartwić , wspólnik jednoosobowej sp. z o.o. płaci taką samą składkę, jak prowadzący działalność gosp ( http://www.b******.pl/wiadomosci/multiarticle.html?article_id=1173044&position=4 ) - musi być co najmniej 2-óch wspólników ...
Przedsiębiorca
/ .* / 2004-09-18 18:00
Zachęcam portal www.money.pl do przeprowadzenia globalnej akcji przeciw podwyżkom. Każdy przedsiębiorca wyśle co najmniej kilkanaście emaili do swoich znajomych z tym protestem. I zażądajmy obniżki ZUS-u !!! Efekt będzie tylko trzeba chcieć!!!
MakeDeadPater
/ .* / 2004-09-18 17:56
Przecież ten psychopateropatyczny pomysł jest zamachem na całą gospodarkę i na naród.Jak ktoś zarobi 2000 to jest bogaty? i musi płacić 1/3 do Zusu(czyt.budżetu) na krawat za 2000 dla ministra.Dlaczego w demokracji godzimy się na coś takiego, dlaczego nie pojedziemy w kilka tysięcy osób i nie wywieziemy na taczkach tych nieudaczników, tak jak to się robiło kiedyś. Dla czyjego dobra mamy ponad 10000 zł rocznie więcej skłądek płacić i skąd to wziąć? Przy legalnej firmie wystawiającej faktury nie ma szans na żadne cygaństwa to chyba jedynym rozwiązaniem jest zamknąć to i zarabiać nielegalnie. Czy obudzi się jakiś wódź w tym narodzie, jakiś prawnik albo ktokolwiek kto usunie tych chorych ministerków niewartych złamanego grosza? Czekam na propozycję. Wezmę taczki. Pozdrawiam
Jeff
/ .* / 2004-09-18 10:30
Jestem ciekawy czy na pzrykład taka akcja jak zbiorowe niezapłacenie składki ZUS prze miesiąc od wszystkich przedsiębiorców obudziłoby Panó z Warszawy że to my jesteśmy tymi którzy na nich pracują.
Grzegorz
/ .* / 2004-09-18 11:44
Taka akcja nie ma żadnych szans. Zwróć uwagę jak mało podpisw udało się zebrać pod akcją "ZUS daj nam luz". 28 tys. To obrazuje jak jesteśmyrozproszeni, nieskonsolidowani powiem więcej LENIWI w obronie własnego. Lament się zacznie gdy podwyżki faktycznie wejdą w życie, a wtedy będzie już musztarda po obiedzie.
DA
/ .* / 2004-09-18 00:51
Cóż, temat bardzo gorący. Tematy zastępcze do dyskusji gawiedzi gotowe - ZUS dla przedsiębiorców, batalia o składki zdrowotne duchowieństwa dla dewotek, aborcja dla wszystkich, komisja (PKN ORLEN) dla żądnych sensacji. A w cieniu tego wszystkiego po cichutku i niepostrzeżenie szykuje się największy przekręt w III RP - sprzedaż ZUS dla EUREKO. Aby tego dokonać rząd Belki (Wielkiego brata) musi przetrwać do jesieni 2005, co przy takiej "obfitości tematów zastępczych z pewnością sie uda. Na wiosnę będą kolejne...A przedsiębiorcy zapłacą dodatkowy podatek (ZUS), nie w absurdalnej wysokiej proponowanej na wstępie, ale powiedzmy stanowiącej ok. 140% obecnych składek. Jakaż to będzie łaskawość...jestem ciekaw, czy liczyli Państwo wysokość dodatkowego obciążenia w odniesieniu do wysokości podatku. W moim przypadku stanowi to ponad 105% podatku za poprzedni rok. Oznacza to mniej więcej podatek w wysokości 46%. A nie mówiłem rok wcześniej, gdy uchwalono 19% podatek liniowy, że przyjdzie walec i wyrówna? Ja już szykuję sobie etat u znajomego. Zapłacę skłądkę od minimalnej płacy a Pater i jemu podobni mogą mi...
Cezar
/ .* / 2004-09-18 07:52
Czy Panu zus nie myli się z PZU ?
kamyk
/ .* / 2004-09-21 13:34
Myli się, i to mocno. Bo to byli bracia: Rus, Zus i Gus, a Pzu było adoptowane.
DA
/ .* / 2004-09-18 00:53
...no wiecie co zrobić!!!
Jacek
/ .* / 2004-09-17 23:13
Słyszeliście jak ponoć niektórzy kombinują ??? Meldują się u rodziny w ościennej gminie a jeśli jest niedaleko nawet w innym województwie , tam gdzie jest strukturalne bezrobocie. Zasiłek otrzymuje się tam rzekomo przez rok a nie 6 miesięcy. U siebie prowadzą działalność gospodarczą na zajestrowanego członka rodziny, który płaci tylko zdrowotne . Nikt ich nie sprawdzi. Mają zasiłek - razem kilka tysięcy złotych i ciągłość do emerytury. Na składkach ZUS zaoszczędzą rocznie następne kilka tysięcy i nie płacą podatku. W ciągu roku nazbiera się już kilkanaście tysięcy złotych ! Lecz gdyby zaczynali nową działalność od zera, wielu z nich nie zachowałoby płynności finansowej , głównie przez para podatek zusowski. I choć nie popieram tego , to rozumiem ich bo nie mają innego wyjścia jeśli nie mają innych źródeł finansowania.