Forum Polityka, aktualnościKraj

Jaruzelski wydał książkę o stanie wojennym

Jaruzelski wydał książkę o stanie wojennym

Money.pl / 2011-12-12 08:43
Wyświetlaj:
Wapniak / 2012-12-10 17:21 / Tysiącznik na forum
"A na drzewach zamiast liści będą wisieć komuni ści"...Znacie to? Bardzo dobrze Gen. Jaruzelski zrobił i tylko dlatego!!! Tak powinno się robić zawsze w nieprzewidywalnym kraju pieniaczy. Czas pokaże czy i teraz nie będzie potrzeby...
jakub2 / 178.56.32.* / 2011-12-17 15:01
Sami ku..a pisarze , a niektórzy nie potrafią w języku polskim sklecic stylistycznie zdania ,
nowe pokolenie / 80.48.79.* / 2011-12-13 09:53
a moim zdaniem, nawet jeżeli było zagrożenie ze strony sowietów to nigdy się Rosjanie do tego nie przyznają, bo po co.... Polacy sami się wykończą między sobą... tak czy inaczej czasu nie cofniemy, winni nie zostaną ukarani, bo niedługo z racji wieku ich czas dobiegnie końca... wszyscy działają na przeczekanie, jeżeli do tej pory sprawa nie została rozwiązana to już raczej nie będzie....
świadek wydarzeń / 81.190.72.* / 2011-12-12 17:00
Co Wy , razem z Dudkiem możecie wiedzieć o stanie wojennym i przyczynach wprowadzenia tegoż .
Wy , już ze swojej natury , ziejecie nienawiścią do drugiego człowieka ...
mmx / 2011-12-12 14:02 / Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
i jemy podobni - winien gnić w więzieniu
mmx / 2011-12-12 14:04 / Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
Wpis usunięty ze względu na złamanie regulaminu forum.
Rajski ptak / 2011-12-12 14:26
W końcu jakoś musi przekonać do swojej racji.
deba / 95.49.252.* / 2011-12-12 14:25

niech zdycha komuszy kmiot

Oto glos katolika.
szperacz internetowy / 87.251.252.* / 2011-12-12 13:49
To podobno były piękne czasy :

"23 kwietnia 1935 roku konstytucja została podpisana przez prezydenta Ignacego Mościckiego i przez członków rządu. Dzień później, wraz z ogłoszeniem w "Dzienniku Ustaw", konstytucja kwietniowa weszła w życie.
Ogólna charakterystyka ( fragment) :

Prezydent otrzymał władzę zwierzchnią względem parlamentu i rządu – jednolitą i niepodzielną, był "odpowiedzialny przed Bogiem i historią".

Konstytucja nadała mu prerogatywy niewymagające kontrasygnaty odpowiednich ministrów.
Mógł mianować premiera i ministrów, zwoływać i rozwiązywać Sejm i Senat, wyznaczać terminy ich sesji, powoływać 1/3 senatorów.
Posiadał także prawo wskazania następcy na czas wojny, kandydata na prezydenta, mianowania lub odwołania Naczelnego Wodza.
Dysponował prawem łaski, wydawania dekretów w czasie wojny, zarządzenia powszechnego głosowania. Za kontrasygnatą odpowiednich organów prezydent mógł wydawać dekrety o stanie wojny lub pokoju, mianować ministrów, wstrzymywać ustawy (veto zawieszające) oraz powoływać Sejm i Senat w zmniejszonym składzie.

Pełnił funkcję reprezentacyjną w stosunkach międzynarodowych i posiadał zwierzchność nad siłami zbrojnymi.

Ponadto prezydent miał przywilej nieodpowiedzialności za wydane przez niego akty urzędowe.

Dodatkowo za czyny niezwiązane ze sprawowaniem władzy nie mógł być pociągnięty do odpowiedzialności w czasie pełnienia urzędu." - koniec cytatu.
wolny człowiek / 83.27.29.* / 2011-12-12 13:56
Były to czasy kiedy HONOR coś znaczył.
Jeden z prezydentów USA na sugestię dotyczącą ustawowego uregulowania tajemnicy korespondencji, odpowiedział: Dżentelmeni nie czytają cudzych listów.
Od tamtych czasów świat i obyczaje zchamiały i ten proces się pogłębia.
oborowy / 79.185.101.* / 2011-12-12 12:38
Te POstKomunisty: typu Bronek, Donek z błogosławieństwem TW-Bolka jeszcze mu POmniki PObudują.
pm24 / 77.252.127.* / 2011-12-12 11:52
Dyktator na salonach. Prawdziwi patrioci przewracają się w grobach.
1--111 / 80.50.129.* / 2011-12-12 11:44
Jego miejsce jest w najlepszym wypadku w więzieniu o zaostrzonym rygorze, bez prawa do amnestii wraz z innymi towarzyszami z LSD, PO, PSL, UW, UP itd. Najlepiej by było, żeby on i jego junta, podzieliła los Czauszesku z Rumunii. Nie byłoby przynajmniej żadnego kryzysu, a przez niego jest.
sceptyk / 2011-12-12 11:12 / Tysiącznik na forum
Co za tupeciarz!
Gnije od środka, a jeszcze kąsa, wściekły sowiecki kundel!
Zhańbiłl polski mundur, zdeptał honor polskiego żołnierza.
W normalnym kraju zostałby zdegradowany i rozstrzelany. Ale to jego sowieccy mocodawcy wspólnie z jaruzelsko-kiszczakowskimi bandziorami dowodzonymi przez Fejginów, Mindle, Michników i wielu innych emigrantów zadbali, żeby nie miał kto wymierzyć sprawiedliwości.
Dziesiątki tysięcy Polaków wymordowanych w kazamatach UB i Informacji Wojskowej (której Jaruzelski był Tajnym Współpracownikiem o pseudonimie "Wolski", setki tysięcy wywiezionych do sowieckich łagrów.
I ten śmieć Jaruzelski jeszcze śmie publicznie zabierać głos?????????
Natter2 / 2011-12-12 12:55 / Tysiącznik na forum
Mamy normalny kraj? Czytałem ranking najlepiej zarabiających prezesów spółek giełdowych prowadzi z kwotą 380 tyś mieś.prezes o swiskim imieniu Moshe.To zasługa komunistów czy Jednoosobowego Obalacza Komuny.
sceptyk / 2011-12-12 15:46 / Tysiącznik na forum
A co ci imię Moshe przeszkadza?????
Spólka giełdowa płaci tyle, na ile ją stać, i temu, kto te pieniądze zarabia.
pajchiw / 2011-12-12 11:08 / Tysiącznik na forum
LOL
Ciekaw jestem kto statystycznie uważa go za patriotę?
Chyba tylko ci, dla których przeczytanie czegokolwiek poza jedyną słuszną i ulubioną gazetą to wysiłek zbyt wielki, by go ponosić. ;)
deba / 95.49.252.* / 2011-12-12 12:10

Ciekaw jestem kto statystycznie uważa go za patriotę?

Pytanie co by bylo gdyby nie wprowadzil stanu wojennego jest znacznie ciekawsze. Bo co się dzialo jak zostal wprowadzony to wiemy.Nie mogę się nadziwić, że są ludzie którzy tak jednoznacznie deklarują swoje przekonanie, że nie wprowadzenie stanu wojennego byloby dla Polski lepsze. Myślę, że dla tych co pamiętają atmosferę tamtych czasów, procesy spoleczne i jednak to, że znaczna większość spoleczeństwa chciala socjalizmu a kapitalizm odrzucala zdecydowanie już to takie oczywiste nie jest. I jeszcze to co najważniejsze. decyzję podjąć trzeba bylo z wyprzedzeniem a nie z dzisiejszego punktu widzenia. Znaczna część spoleczeństwa wprowadzenie stanu wojennego przyjęla z ulgą. Dzisiaj latwiej się mądrzyć.Mówię o samym wprowadzeniu. Natomiast za ofiary i sposób rządzenia w dekadzie lat osiemdziesiatych należy się osąd . Również przez wymiar sprawiedliwości.
oborowy / 79.185.101.* / 2011-12-12 13:32
Prosta sprawa.
Była by wolność od Sowietów i SB-ków o dziesięć lat wcześniej.

Gdyby TW-bolek i Nocna Zmiana nie obalila Rżadu Olszewskiego Generał Jaruzelski i jego przydupasy byłby juz dawno rozliczone, tak jak we wszystkich innych Krajach postkomunistycznych.
MN4 / 212.109.148.* / 2011-12-12 13:26

Nie mogę się nadziwić,

Ja się nie dziwię. Rzucałem wtedy kamieniami z zomowców.
deba / 95.49.252.* / 2011-12-12 14:23

Rzucałem wtedy kamieniami z zomowców

Latwe zajęcie.
pajchiw / 2011-12-12 13:04 / Tysiącznik na forum
Dobre, ale nie dość dobre.
To, że w czasach stanu wojennego większość ludków chciała socjalizmu a nie kapitalizmu, to skąd Kolego wziąłeś? Ze "statystyk" ówczesnego rządu?
Pomijam, to, że większość nie rozumiała (i do dzisiaj nie rozumie) co to znaczy, ale wtedy ludzie utożsamiali dobro, wolność i luksus z kapitalistycznym "zachodem". To było jak "raj". Tylko ci, co wierzyli w propagandę PRL ewentualnie mogli by coś co napisałeś pomyśleć.
Ludzie owszem, bali się nadużyć komuchów, konfidentów i "zaginień bez śladu", ale wierzyli, że tamten, zachodni świat jest normalny.
I ja pamiętam stan wojenny -żadnej ulgi nikt z moich znajomych, łącznie ze mną nie czuł - to był strach, potęgowany specjalnie przez WRON i samego Jaruzela.
W dodatku ZSRR nie było by w stanie nam w żaden sposób zagrozić, bo samo miało problemy z utrzymaniem władzy przewyższające nasze. Tam nie było już kasy na nic - totalna klapa systemu.
Prawdopodobnie wtedy powstał pomysł przerzucenia odpowiedzialności za to, że "jest źle" na następców. Taki bezkrwawy przewrót. Na przykład "okrągły stół"...
deba / 95.49.252.* / 2011-12-12 14:55

ludzie utożsamiali dobro, wolność i luksus z kapitalistycznym "zachodem".

Ale chcieli, żeby bylo tak jak bylo ale standard życia jak na zachodzie. Robić byle co, byle jak i jak najwięcej ukraść.
Ludzie owszem, bali się nadużyć komuchów, konfidentów i "zaginień bez śladu", ale
wierzyli, że tamten, zachodni świat jest normalny.

Kto mial takie myśli? Kto w ogóle w ten sposób myślal? Jeszcze na początku lat dziewięćdziesiątych używano sformuowania wytrychu "spoleczna gospodarka rynkowa" którego nikt nie rozumial, ale żeby nie drażnić slowem kapitalizm.
W dodatku ZSRR nie było by w stanie nam w żaden sposób zagrozić

Mieli z osiemdziesiąt dywizji w Polsce i wokolo niej. I jeszcze bratnie kraje gotowe pomóc. Przy chyba dwudziestu naszych. I jeszcze spokojnie przejęliby dowództwo nad naszymi wojskami. Bo chyba nie sadzisz, że w MONie nie bylo kacapów. Gdyby chcieli poszloby im latwo a zachód palcem by nie kiwnąl. A Polacy? Solidarność? To nie byl monolit, nie bylo jednorodności poglądów. Tak we wladzach jak i w szeregach zwyklych czlonków. A może warto bylo najpierw uzgodnić między sobą do czego zmierzamy? A zbliżala się przecież decydująca rozgrywka, strajk generalny który w/g pomyslów radykalnych dzialaczy Solidarności mial doprowadzić do zmian w Polsce. Tylko jakich? Z jakimi efektami? Ktoś to wie?
pajchiw / 2011-12-12 15:28 / Tysiącznik na forum
Człowieku oni mieli problem z wyżywieniem siebie (władzy, żeby było jaśniej) - o swoich obywatelach nie wspominając. Poczytaj trochę o ekonomicznych aspektach tego co się działo wtedy w ZSRR. TO ekonomia nami rządzi, nie emocje Kolego. Emocje są dla pionków.
A co do reszty to wydaje mi się, że to Ty Kolego patrzysz na tamte czasy nauczony (chyba niestety smutnym) doświadczeniem lat kolejnych.
A tak nie można.
Społeczna gospodarka rynkowa to właśnie to o czym piszę - plan, przejęcia przez partyjniaków kluczowych stanowisk i spółek (prywatyzacja - wtedy to było kupowanie spółek za ich własne pieniądze :) ). Przesuwano to co zostało do tych wybranych podmiotów, które miały zostać (i zostały) w rękach ówczesnej władzy po zmianie ustrojowej.
Takie zabezpieczenie - jakby nie udało się wrócić do władzy.
Cała reszta to pic na wodę dla naiwnych.
deba / 95.49.252.* / 2011-12-12 15:51


Człowieku oni mieli problem z wyżywieniem siebie (władzy, żeby było jaśniej)

Siebie? A te wojska które trzymali pod bronią to chyba ( dzieki rozkradaniu Polski też ) jakoś chyba żywili. Chyba nie bylo tak, że wojsko jak stoi to nie je a zaczyna jeść dopiero wtedy jak rusza?
Poczytaj trochę o ekonomicznych aspektach tego co się
działo wtedy w ZSRR.

Wtedy? U nich zawsze byla nędza. A im dalej od Moskwy i paru innych dużych miast tym glód i nędza większa. Ale na zbrojenia bylo zawsze. I naród to akceptowal. Niech będzie bieda aby byl mir.

Społeczna gospodarka rynkowa to właśnie to o czym piszę

To jakieś fanaberie. Rozmydlanie prostych pojęć. Nie ma nic takiego jak spoleczna gospodarka rynkowa. Tak jak nie ma czegoś takiego czym przez pól wieku się poslugiwano demokracji socjalistycznej. Jest po prostu demokracja. Jest po prostu kapitalizm i prywatna wlasność. Najlepiej zamiast kombinowania nazywać jasno proste zjawiska.
wondon / 78.31.155.* / 2011-12-12 10:43
Sejm winien przywrócić specjalnie dla zdrajców jak Jaruzelski, Kiszczak i paru innych karę stryczka.
joasia %%^^ / 212.14.47.* / 2011-12-12 10:11
Co to spowoduje?
1. ograniczy suwerenność naszą
2. Polskie rezerwy NBP trzeba wyasygnoweać na ratowanie Grecji, Portugali, hiszpanii, \Włoch etc.
3. Podporzadkowanie Polski wobec Berlina
4. wzrost bezrobocia w Polsce
5. Podwyzkę cen towarów i usług
6. wzrost aktywności polskojezycznych szczekaczek propagandowych
7. wzrost plac Nowej Nomenklatury
8. wzrost wydatkow na wojsko i policję
9. dalsze ograniczenie praw pracowniczych
10. wzrost niepokojów społecznych i dalszy spadek bezpieczenstwa publicznego
etc.
deba / 95.49.252.* / 2011-12-12 11:38

Co to spowoduje?

Problem jest inny, bardziej zlożony niż może objąć swoją glówką ~joasia%%. Na tyle inny i bardziej zlożony, że wobec bzdur tak dalekich od rzeczywistości jakie Joasia napisalaś nawet podjecie dyskusji wydaje się bezcelowe.
oborowy / 79.185.101.* / 2011-12-12 12:46
Brytyjczycy sobie problemów na głowę nie brali, bo mają dobrych rządzących, a nie Parobków jak u Nas.
MN4 / 212.109.148.* / 2011-12-12 11:09
A potrafisz to jakoś udowodnić? Inaczej pozostaje ci tylko wiara.
sceptyk / 2011-12-12 11:26 / Tysiącznik na forum
Jesteś głupi czy tylko naiwny?
ad 1) prawo unijne jest nadrzędne wobec polskiego (np. ENA)
ad 2) Tusk przystąpił do paktu, co jest jednoznacznym dowodem na wyłożenie polskich pieniędzy na finansowanie bankrutów
ad 3) deklaracja Sikorskiego z zeszłego tygodnia jednoznacznie potwierdza podporządkowanie Polski decyzjom Reichstagu
ad 4) obecnie jest najwyższe od 6 lat;
ad 5) paliwo po 5.89 (jeszce 2 lata temu było po 3.80)
ad 6) sprzedaż Rzepy
ad 7) tu nie mam zdania
ad 8) Ustawa budżetowa
ad 9) wydłużenie wieku emerytalnego
ad 10) nieustanne napady, rozprawy z kibolami

Potrzebujesz dalszych argumentów?
ad 9)
MN4 / 212.109.148.* / 2011-12-12 13:29
To są argumenty za czy przeciw?
Wiesz co to znaczy jezęli argumenty mogą być za i przeciw i zawsze są prawdziwe nawet gdy są swoją negacją? Nazywa to się demagogia.
Ostrovsky / 194.48.219.* / 2011-12-12 09:56
Trudno oczekiwać, że gen. Jaruzelski będzie potraktowany inaczej jeśli nadal komuniści rządzą a Polska należy w coraz twardszej strefie wpływów Rosji.
W obecnej sytuacji rozpoczęcie serii działań przez 'rzad' Polski, zmierzających do wasalizacji Polski względem decydentów UE może jawić się jako coś pozytywnego.
Boli mnie ta myśl jednak wolę abyśmy nie mieli kolejnej walki.
Mamy i tak durny naród, niemalże pozbawiony elit. Szkoda by było aby ponownie zginęły te nieliczne osoby.
MN4 / 212.109.148.* / 2011-12-12 11:11
Jakiej walki? Kto z kim?
Ostrovsky / 194.48.219.* / 2011-12-12 13:26
Walki innej niż ta która trwa obecnie i choć jest nierówna bo 'nasi rządzący' nie wspierają naszych interesów to jednak jest ta walka bezkrwawa.

W krajach bardziej cywilizowanych nie ma sensu postępować jak w Afganistanie czy Iraku. Kosztuje to za drogo i rezultaty zainwestowanych pieniędzy są mniej stabilne. Znacznie bardziej efektywne jest to co przeprowadzono w Polsce - operacja transformacja.

dla poszerzenia horyzontów umysłowych warto zapoznać się ze wszystkimi wywiadami/wykładami Yuri Bezmenov

http://www.youtube.com/watch?v=JN0By0xbst8&feature=BFa&list=PLAF88EF8C6405BD37&lf=results_video
MN4 / 212.109.148.* / 2011-12-12 13:32
Ale kto walczy z kim? Krwawo czy bezkrwawo. Bo ja chciałbym wiedzieć kto walczy ze mną. Powiedz przynajmniej kto walczy z tobą.
Ostrovsky / 194.48.219.* / 2011-12-12 13:56
Jeśli tak postrzegasz rzeczywistość to mi już wiele mówi o Tobie.

My nalezymy do tego kręgu cywilizacji, który szczęśliwie wypracował bezkrwawe wojny.
Dla uproszczenia możesz zastanowić się nad historią wojen kolonialnych.
Co było niezbędne do zdominowania pewnych krajów, kto był beneficjentem a kto stratnym. Jakie były nakłady beneficjenta. Jaka była polityka stabilizacyjna dominacji agresora wobec kolonii.

Teraz 'przeskocz' myślami do przodu, dodaj to ,że społeczeństwa marudzą jak w wojnie zginie np. 100 żołnierzy. Gdzie kiedyś ginęły tysiące, dziesiątki tysięcy czy nawet setki tysięcy. Dodaj do tego myśl ekonomiczno prawną (np. spółki, prywatyzacja). Zastanów sie nad tym jakie są ośrodki tej myśli na świecie. np. think thank'i. Tutaj to znamienitym przykładem jest 'plan Balcerowicza', który był oparty na konsultacjach z panem Sachsem. A Sachs był inspirowany z kolei przemyśleniami pana Georga Sorosa, który wsławił się m.in. tym ,że zatrząsł np. funtem brytyjskim.

Jak sie drenuje takie kraje to w ksązce:

http://www.antyk.org.pl/ksiazki/k-49.htm .

Dodatkowo warto obejrzeć dokumentalny film na temat Historii III RP

http://www.tvp.pl/historia/cykle-dokumentalne/historia-iii-rp

Obraz, który się wyłania jest przykładem tego jak funkcjonują wojny. Bo w wojnie nie chodzi o krew lecz o końcowy rezultat kontrolę.

Przepraszam jeśli jest nie jasno ale jestem w pracy i nie jestem dydaktymiem. A tematyka jest obszerna i złożona a ja syntetyczne umiejętności mam nie najlepsze. Więc warto odnieść się do filmów , które poleciłem.
Lewy Prosty / 89.174.178.* / 2011-12-12 09:56
1. Obaj urodzili się w rodzinach ziemiańskich
2. Obaj spędzili młodość na zesłaniu w Rosji
3. Obaj byli najwyższej rangi wojskowymi
4. Obaj wzięli czynny udział w wojnie światowej
5. Obaj byli ważnymi działaczami partii socjalistycznych
6. Obaj byli w pewnym okresie najważniejszymi osobami w Państwie
7. Obaj przeprowadzili zamach stanu w państwie
8. Obaj uwięzili swoich towarzyszy partyjnych
9. Obaj nie byli pupilkami hierarchów kościelnych
10. Obaj wzbudzali wśród Polaków skrajnie przeciwstawne emocje
oborowy / 79.185.101.* / 2011-12-12 12:51
Słuchaj LEWAKU. Piłsudski gnał Ruskich, a jaruzelski Był wykonawcą Ruskich mordów na Narodzie Polskim.

Jakże zasadnicza Różnica. Oczywiscie Lewak jej nie dostrzeże, bo nie chce.
MN4 / 212.109.148.* / 2011-12-12 11:14
Zobacz jak to można naciągnąć rzeczywistość do własnych wizji. Nawet Piłsudskiego i Jaruzelskiego można porównywać, co już samo w sobie jest absurdem i obelgą.
dragonball / 217.158.170.* / 2011-12-12 11:13
Zapomniales napisac:
1. Obaj nosili okulary
2. Obaj mieli wasy
3. Obaj byli generalami
4. Obaj walczyli pod Grunwaldem ze Szwedami
itd..
Doda tez wzubdza skrajnie przeciwstawne emocje ale nie ma krwi na rekach tak jak Jaruzelski
do początku nowsze
1 2

Najnowsze wpisy