Przepraszam może jakiś debil wreszcie wytłumaczy czym pod względem emisji CO2 rózni sie spalenie tony gazu od spalenia 1/2 tony węgla w elektrowni z elektrofiltrem. Aha jeszcze jeden efekt tej paranoi: ZASTOPOWALI WSZYSTKO w tym budowe tzw KOGENERACJI czyli elektrociepłowni gdzie powstające jako produkt uboczny ciepło może i powinno ogrzewać za pół darmo i bez grama CO2 całe dzielnice albo miasta.

W wyniku spalania będzie ok dwa razy mniej ciepła uwzględniając kogenerację przy tej samej ilości produkowanego CO2. W Polsce kotłownie węglowe dają opad z możliwością zakwaszenia. Ponadto odpady z elektrofiltrów trzeba zagospodarować. Zagazowanie podziemne lub przetwórstwo chemiczne węgla wymaga środków na innowacje których nie mamy. Na szczęście w handlu zagranicznym jesteśmy eksporterem absorbcji CO2 co powinniśmy od nowa policzyć (lasy i użytki zielone), aby nie dać się wrobić jak z licencjami darmowym na łupki i rudę miedzi rożnym pośrednikom nie zamierzającym podejmować wydobycia. Zdrowa żywność wymaga ograniczenia komunikacji samochodowej będącej źródłem emisji epirobenzenu i zakwaszenia w dużych konglomeracjach miejskich To co podpisaliśmy w związku z Kioto to kpiny. Zasada przyrostów emisji CO2 przez dany kraj powinna być zastąpiona jej rzeczywistą produkcją. Nie wydaje się także możliwe zastąpienie koksu gazem przy wytopie surówki stalowej.
Należy także przeznaczyć więcej środków na wydobycie gazu z łupków co wbrew obawom nie daje strat ekologicznych, a swoją nowoczesną produkcją ogranicza dalszy wzrost emisji CO2 z węgla przy malejących kosztach gazu ziemnego. Sposób przyrostowy przyjęty w UE jest pewna fikcją oszczędzania energii. Na przykład w nowoczesnych kotłach gazowych z kondesacją spalin sprawność jest 100%. Odprowadzanie zakwaszonych wód do kanalizacji może stać się problemem. Pamiętać trzeba, że na wsi jest spalanie węgla co jest źródłem niskiej emisji i należy ograniczyć jego zużycie przez spalanie wierzby. Na koniec należy zwrócić uwagę jeszcze raz na sam sposób rozliczeń emisji który preferuje kraje posiadające lepsze technologie i dodatkowo czerpiące środki na ich rozwój kosztem innych krajów o tradycyjnej gospodarce. Energetykę jądrową nie można uznać ani za ekologiczną , ani za tańszą niż węglowa.

albo summa mas skladników oraz energii przed reakcją jest inna niż po reakcji . Sorry chyba uczono nas innej chemii mnie obowiązuje jeszcze ta stara dobra (jak mniemam )szkoła ... Nawiasem mówiąc prosiłem debila o wyjaśnienie a odezwał się KTOS CAŁKIEM ROZSĄDNY :) ...ZEBY JESZCZE POTRAFIŁ PRZEKONAĆ EKO-BIGOTÓW którzy chcą zastąpić GIGAWATY kilowatami z wiatraków ..Nno w najlepszym razie megawatamia ale za cenę budowy gigantycznych farm wiatrowych wycinając przy tym lasy niszcząc ostoje i krajobrazy.

i przysłowie: Czemuś biedny boś g....
Oj idzie bieda ale tym razem nie z Bangladeś tylko z przeciwnej strony.

Ma 100 % racji . Ty masz problem bo nie orientujesz się, ze twój pinokio z spodenkach obsranych w 2008 roku zgodził się na warunki na które nigdy w życiu nie powinien przystać (chodzi o rok bazowy od którego polska miał zmniejszać emisje - za PIS ustanowiono go na 1999, a Tusk pajac dal sobie wcisnac 2005). Tusk teraz pije własne piwo za które on jest odpowiedzialny w 100% a POsrane media nawet nie racza tego faktu wspomnieć takim jak ty ... Standardowo jak zawsze