Money.pl
/ 2006-08-04 16:20
Nie wiedziałem, że jak rzucę palenie papierosów to będzie miało to aż takie konsekwencje dla budżetu ;-)
1-szy obserwator
/ 212.244.73.* / 2006-08-04 19:47
A czego się spodziewać po przedstawicielach koalicji rządzącej , z których znacząca większość nie potrafiła poradzić sobie z własnymi długami (vide przedstawiciele Samoobrony). Kredyt to narzędzie finansowania wielu przedsięwzięć, tyle że dla ludzi mądrych zamierzających go spłacić. Ale chwalić się, że jest się bankrutem, to już ekonomiczny masochizm, lub swojsko nazwane złodziejstwo.
Mops
/ 83.22.189.* / 2006-08-04 16:20
Pan Misiąg próbuje wrzucić łyżkę dziegciu do miodu . Przecież premier wykazuje dużo optymizmu zbliżając się w tej dyscyplinie do poziomu swojego poprzednika. Nie ma się zresztą czym martwić . Nieurodzaj i związane z nim odszkodowania dla rolników, prawdopodobnie przeszacowane dochody budżetu oraz praktycznie pewny ( po ostatnich i spodziewanych podwyżkach stóp zarówno w USA jak i Eurolandzie) spadek wartości złotówki. To wszystko pryszcz. Wszak bydżet jest z gumy o czym przekonują słowa dzielnych pań od finansów -miliard w tą ,miliard w tamtą nie stanowi dla budżetu różnicy oraz cztery miliardy to dla budżetu nie problem.
tatko
/ 2006-08-04 16:42
/
Tysiącznik na forum
W tej beczce wcale nie ma miodu i nie było go odkąd braciszkowie i zaklinacze deszczu chwycili za ster. Cztery miliardy plus jeden miliard to akurat tyle,ile wydajemy na utrzymanie kleru i jego instytucji...Dużo to czy mało? Co to pięć miliardów w lewo czy w prawo? Jesteśmy przecież w czołówce krajów UE ...
Marek53
/ 83.24.27.* / 2006-08-05 00:24
Ma Pan rację, W tej beczce, kiedy ją chwycili wcale nie było miodu. Wcześniej trutnie go wyżarły. To była beczka po miodzie.
Nie wiem skąd Pan wykombinował kwotę 5 mld na kościół.
Ja osobiście jestem za tym, aby z moich podatków był dofinansowany kościół a nie np. transwestyci, woodstock, aborcja, środki antykoncepcyjne, czy też partie polityczne.
tatko
/ 2006-08-05 17:20
/
Tysiącznik na forum
Dowody wszędzie można znaleźć,jeśli się tylko chce.Trzeba by się też zapytać ludzi protestujących przed pałacem Glempa w Warszawie w 13-tą rocznicę podpisania konkordatu,skąd oni wzięli takie dane:
5 mln ubogich Polaków
5 mld rocznie na Kościół.
Każdy ma prawo opodatkować się na rzecz Kościoła,do którego się zalicza, i niech płaci.Inny nie chce mieć nic wspólnego z takim Kościołem i ma do tego prawo.I ma prawo głośno mówić: "Idź wyprostowany pośród tych,co na kolanach". Albo tak: "Bóg tak - Kościół nie".A nawet tak: " Ludu Polan,powstań z kolan" , lub jeszcze inaczej:" Kościół z narodem - naród z torbami". Jeśli dzisiaj ktoś nie dostrzega tego wszystkiego,co wyprawia kler i wspierające go partie, jutro będzie się wstydził . Więc dobrze byłoby się zastanowić,czy nasze pieniądze są wydawane racjonalnie.
Mops
/ 83.22.229.* / 2006-08-05 07:53
Znowu demagogia przez Pana przemawia. Szkoda ,że nie można prowadzić normalnego dialogu gdyż znajdą się zawsze ludzie odwracający kota ogonem. Jeśli chodzi o meritum to proszę zwrócić uwagę na to ,że p. Misiąg odnosi się do problemów budżetu obecnego. Dług publiczny w okresie rządu Belki był ograniczany ( mimo gorszej koniunktury gospodarczej) a obecnie rośnie przed czym właśnie przestrzega IBnGR. Ponadto jeżeli już ktoś faktycznie ten miód wyżarł to trzeba jeszcze było doprecyzować kto to zrobił. Otóż proszę sobie przypomnieć gabinet Buzka i ministra Bauca ,który odkrył dziurę w budżecie na 80 mld zł.
Pan nie wie skąd kwota 5 mld zł na Kościół. Pewnie ,że można różnych rzeczy nie wiedzieć ale w związku z tym nie powinno się poddawać w wątpliwość słowa osoby ,która akurat wie. Otóż mogę Pana uświadomić ,że to wcale nie Pan Tatko to wykombinował. W Senacie poprzedniej kadencji odbyło się seminarium senatorów i ekonomistów na ten temat ( nazywało się to bodaj "Czy biedne państwo powinno wspierać bogaty Kościół") . Tam właśnie oszacowano tą kwotę.
Przystanek Woodstock nie jest dofinansowywany z podatków. Koszty Przystanku pokrywane są ze środków zebranych przez wolontariuszy Owsiaka. Pan woli dać na Padio Maryja- Pana sprawa ,ktoś woli dać na Orkiestrę ( i w pewnej mierze Woodstock)-jego sprawa. Widać wyrażnie ,że uwiera Pana jakoś ta demokracja.Ja osobiście też jestem ( podobnie jak Maxx) za wprowadzeniem podatku kościelnego. W interesie samego Kościoła bowiem powinna być przejrzystość jego finansowania, tym bardziej teraz gdy w kraju rządzi partia ,która w nazwie ma prawo i sprawiedliwość.
antyPiS
/ 213.158.197.* / 2006-08-05 09:46
100% poparcia
Naprawdę sądzi Pan, że z Pana podatków dofinansowywani są transwestyci, woodstock i aborcja!?
Co do partii politycznych, zgadzam się z Panem.
Jestem także za tym, żeby wprowadzić podatek "kościelny" zamiast "tacy" w kościołach.
tatko
/ 2006-08-05 17:35
/
Tysiącznik na forum
I ja się zgadzam,jeśli partie polityczne chodzi. Chcą ludzie wspomagać partie,niech wspomagają na takiej zasadzie,jak wspomniałem wyżej o Kościele,byleby to było jawne i legalne. Obecnie natomiast,nasze pieniądze są nam siłą wyciągane z kieszeni. Owszem,jesteśmy zobowiązani dbać o nasze państwo i uczciwie płacić podatki.Ale czy jakakolwiek partia tak naprawdę utożsamia się z państwem?...Gdyby tak było,to żadna nie kazałaby płacić sobie haraczy i nie odważyłaby się wydawać pieniądze podatników według własnego widzimisię.