Najdroższą technologią w dziejach ludzkości jest ATOM - ze względów militarnych od samego początku szły na to (i ciągle idą) gigantyczne środki. Energetyka na tym oparta stoi na ekonomicznej głowie - to nigdy nie było zdroworynkowe i nigdy nie będzie. Następne pokolenia w tej chwili obciążamy kosztami bezpiecznego (?) składowania odpadów.

Osobiście zgadzam się z tezą p. Profesora o naciągactwie, oszołomach i ogromnych nadużyciach pod hasłem "eko". Klimat Ziemi zmieniał się w odległej przeszłości i zmienia teraz. Powody tych zmian znajdują się w wiekszości przypadków poza Ziemią. Są funkcją akywności m.in słońca, układu planet, ich wpływu na Ziemię oraz zjawisk na na Ziemi będących poza naszą kontroloą ( m.in erozje i wybuchy wulkanów ).Zmiany są cykliczne, co udowodniły odwierty w wiecznych zmarzlinach ( Antarktyda). Człowiek i technologie oczywiście mają wpływ. Jest on jednak marginalny i można go zignorować. Pomijająć lokalne zanieczyszczenia spalinami jak również zatrucia produktami chemicznymi lokalnych miejsc na Ziemi. Z tym oczywiście należy walczyć. W przeszłości nie było ani high-tech i spalin,a zamiany następowały. Jeśli przeanalizuje się ilość gazów ( rzekomo) zanieczyszczających atmosferę, to prawdą jest, że to absurd napędzający marketingowo producentów ( monopolistów) dezodorantów bez freonu, lodówek z dużo droższym czynnikiem chłodniczym oraz innych "new technology" koncernów usiłujących ograniczyć promieniowanie słoneczne, wysyłająć kilka bilionów new-tech soczewek rozpraszających za pomocą 3 miliardów specjalnie w tym celu konstruowanych rakiet ( przez znane firmy, które już otrzymały znaczne subsydia na podobne badania i testy) . Niezły biznes!. Cały ten absurd polega jeszcze na tym, że obszar zamieszkały przez ludność Ziemi stanowi kilka procent je powierzchni, a zakłady przemysłowe stanowią ( jako powierzchnia) około 0,5% całej kuli ziemskiej. Prawie 70% to oceany i morza. Emisja z tak małej powierzchni stanowi około 0.3% objętościowo całej ilości gazów w atmosferze i nie ma absolutnie żadnego wpływu na klimat. Największy wpływ ma para wodna ze zbiorników wodnych, która stanowi prawie sto procent gazów w atmosferze!. Na to nie mamy wpływu, chyba, że wycinamy lasy tropikalne na tzw. biopaliwo.
Nota bene dwutlenek węgla jest cięższy od powietrza ...i z trudem dociera do wysokich warst atmoafery.

Odważny artykuł, choć "niepoprawny politycznie" dlatego wywoła wiele komentarzy. Niewiele mediów publikuje informacje o wynikach alternatywnych badań, które pokazują np, że rzeczywisty wpływ inwestycji ekologicznych w energetykę krajów Unii na poziom emisji CO2 na Świecie będzie w granicach błędu statystycznego. Choćby dlatego, że emisja CO2 w Chinach czy Indiach wzrośnie w tym samym czasie o połowę. Jedynym widocznym efektem będzie więc znaczny wzrost przychodów firm wdrażających technologie "zielonej energii" i poziomu cen energii oferowanej dla nas, który wzrośnie o ponad 100 %.

To zwykła moda mająca nas okraść z kasy. Mieliśmy produkty "lajt", potem "eko" a teraz mamy nawet produkty "sprawiedliwe", które oczywiście niczym nie różnią się od standardowych, za wyjątkiem ceny.

Podobnie energia tak zwana "odnawialna" tym się różni od tej "złej" (np. atomowej), że jest droższa a dodatkowo daje politykom więcej miejsc pracy logiczne więc, że politycy poprą właśnie takie a nie inne produkty i narzucą je nam czy tego chcemy czy nie - choćby "ekologiczne" żarówki które powodują choroby, ich wyprodukowanie wymaga zużycia 100 razy więcej zasobów (o których ochronę rzekomo ekoszajbusy tak dbają) a ponadto zawierają one niezwykle toksyczną rtęć i są odpadem uciążliwym i niebezpiecznym!

Kolejna sprawa to reklamówki foliowe - choć stanowią promil wszystkich odpadów, są tanie w produkcji i nadają się idealnie do recyklingu lansuje się pseudo-ekologiczne torby papierowe czy materiałowe - bo są oczywiście droższe! A z ekologią mają tyle wspólnego, co ja z misją Apollo.

łatwo ulegamy np takim ekofaszystom

Ten artykuł jest nierzetelny, Polacy w ogóle nie dbają o ekologię, nie chce im się nawet segregować śmieci. Koszty związane z czerpaniem energii nawet do użytku gospodarstw domowych są ogromne i zawyżone, wiąże się to z zachłannością firm energetycznych , które w 50 % oprócz opłaty za zużyte kilowaty wyliczają sobie dodatkowe koszty przesyłu i inne opłaty często wzięte z sufitu. Energia odnawialna pochodząca np.ze słońca jest nieoceniona , przez minimum sześć miesięcy w roku może służyć do ogrzania wody w domku jednorodzinnym, koszty energii dostarczanej przez dystrybutora są wówczas niższe. Energia odnawialna może nie jest alternatywą całoroczną dla jej nabywców ale pozwala faktycznie obniżyć koszty zużycia prądu oraz nie jest uciążliwa dla środowiska. Wytwarzanie energii jądrowej nie będzie też tanie i nie łudźmy się ,że dzięki niej nasze wydatki ulegną radykalnej obniżce.Rozumiem, że profesor jest specjalistą z dziedziny energii jądrowej i dlatego lobbuje za wyżej wymienionym rozwiązaniem ale ten głos nie jest niestety obiektywny.Pozyskiwanie energii jądrowej jest DROGIE i koszty jej wytworzenia przerzucone zostaną na finalnego odbiorcę, czyli Nas. Nie straszcie ekologią bo w tym temacie niewiele macie do powiedzenia. W Polsce potrzebna jest świadomość ekologiczna, a nie pogłębianie niewiedzy w społeczeństwie.

Główny problem z energetyka nieodnawialną jest taki, że paliwa kopalne kiedyś się skończą.
Wydobycie ropy naftowej nie wzrasta już od dobrych paru lat i wchodzi w tendencję spadkową.
Do tego "zielona energia" kręci się na subsydiach płynących od państw - bankrutów a z energii atomowej rezygnujemy.

Ech, chyba czeka nas korekta rewolucji przemysłowej i powrót do stylu życia z XVII wieku...