Pamiętaj, że z zagranicy ceny naszych akcji oglądasz przez pryzmat różnic kursowych... Słaba złotówka sprawiła, że za te same pieniądze można kupić 50% więcej akcji, co nie jest bez znaczenia dla analityków.

A po co polskiemu rządowi program, jak taki już od dawna jest? Doić podatnika i kułaka, póki nie sp... jeszcze na wyspy - tak można w skrócie scharakteryzować program każdego polskiego rządu.

Nie chodzi o suwerenność, tylko większe skorelowanie gospodarek - jest ono niekorzystne dla krajów rozwijających się szybko (jak UK) lub słabo rozwiniętych, natomiast bardzo korzystne dla socjalistycznych molochów w stylu Francji lub krajów bardzo małych. Kraj słabo rozwinięty lub taki, który chce się szybko rozwijać nie powinien przyjmować euro przynajmniej dopóki sama UE się nie zreformuje i zrezygnuje z:
- socjalistycznych dyrektyw i ochrony rynku
- liberalnego podejścia do łamania kryteriów ekonomicznych

Kraje odpowiedzialne nie mogą ponosić skutków nieodpowiedzialnego prowadzenia gospodarki w innych krajach. Kto nam da gwarancję, że np. za 10 lat Francja nie zbankrutuje i nie pociągnie za sobą całej strefy euro?

Od kiedy to wspieranie nieudaczników i spekulantów oraz ingerowanie w wolny rynek jest korzystne dla kraju?

Kiedyś spytałem wujka, dlaczego nie chodzi do kościoła "Bo nie interesuję się polityką" - odparł. Cała prawda o polskim kościele, złożonym z antysemitów, ksenofobów i oligarchów, którzy są reliktem PRL'u i często razem z byłymi funkcjonariuszami SB uwłaszczają się na majątku podatników, godzą w wolność i demokrację oraz ruinują wizerunek kraju na arenie międzynarodowej.

Nie po to walczyłem o wolność i demokrację, żeby teraz zamiast pierwszego komisarza wysłuchiwać prymasa pampasa, kościół powinien być wyraźnie oddzielony od państwa a religia powinna być prywatną sprawą każdego człowieka - są to podstawowe warunki wolności i demokracji.

Tanie akcje? Tanie to psy jedzą... Ja bym szukał jeśli już to akcji spółek w dobrej kondycji i z perspektywą rozwoju, a takie spółki nigdy nie są tanie - kupowanie jakiegoś bankruta w nadziei na łatwy i duży zysk to moim zdaniem loteria lub spekulacja, a nie inwestowanie, taka spółka nigdy nie będzie dobra na długi termin - myśląc o przyszłości powinno się wybierać spółki stabilne i najlepsze.

Zresztą zrób eksperyment: cofnij się o rok wstecz i Ty będziesz kupował co kwartał/miesiąc te spółki, które najwięcej straciły (tanie) a ja te, które straciły najmniej. Kto z nas po roku czasu będzie dysponował większym kapitałem?

Wygrywali i co z tego? Natychmiast zostaną zauważeni i zostaną asystentami, najczęściej na uczelniach w USA. Nie sztuka mieć dobrych studentów wybierając z 50 na jedno miejsce, sztuka wykształcić pozostałych 49, a tych 49 odbiega znacznie od światowych standardów (w Szwecji mają mniej funkcjonalnych analfabetów ogółem niż u nas z dyplomem magistra). Jeśli chodzi o liczbę publikacji naukowych czy patentów także nie wypadamy rewelacyjnie, więc pocieszanie się że jacyś tam studenci coś wygrali do mnie nie przemawia, bo polska edukacja stoi bardzo nisko w porównaniu z innymi krajami i w 90% jest to wina partii - uczelnie są kuźnią partyjnych kadr, siedliskiem starej nomenklatury, wylęgarnią nepotyzmu i deprawacji, podobnie jak szkoły - co drugi polityk to belfer a ilu masz polityków wywodzących się z sektora prywatnego? I nie obchodzi mnie, czy partia nazywa się PZPR, PIS, PO, PSL czy SLD - bo nie ma to dla kraju większego znaczenia, to tylko nazwy mające dać obywatelom namiastkę demokracji.

Dążenie do wolnego rynku i demokracji to radykalizm? Być może w tym kraju tak jest, dlatego polska jest tam, gdzie zawsze była - na marginesie. Nie wiem czy zauważyłeś, ale w rankingach najlepszych uczelni próżno szukać państwowych, polskich czy włoskich molochów. Nie da się sprywatyzować wszystkiego, ale uczelnie można i powinno się, krzyki, że edukacja powinna być państwowa to jest właśnie populizm i radykalizm. Im mniej państwa w gospodarce tym lepiej i to są fakty, tymczasem w polsce wciąż prawie połowa (albo nieco ponad, zależy od metodologii) gospodarki jest wciąż w rękach partii, więc rózne dyskusje o tym, czy w polsce jest za mało czy za dużo państwowego interwencjonizmu uważam za bezzasadną.