Dlaczego? W pewnych wodociągach zarabiali 3 średnie wojewódzkie - dopiero gdy media zrobiły aferę zamrozili płace i obcięli premie. Na poczcie wydawali gazetkę dla pracowników poprzez 20-osobowy zarząd i radę nadzorczą. Normą jest, że w sektorze państwowym płaci się więcej, a pracuje mniej - a sektor państwowy to prawie 50% ogółu zatrudnionych, więc ten kraj jeszcze długo będzie biedny.

co
państwowe, to złe
- rozumiem, że jesteś zwolennikiem komunizmu, państwowej własności itp. Podaj choć JEDEN kraj, gdzie państwowa własność środków produkcji przełożyła się na sukces gospodarczy.

Padają tu różne argumenty w obronie wysokich płac, spróbuję podjąć polemikę na niektóre z nich:

1. "To nasza lub KGHM'u kasa" - nie WASZA, tylko podatników i całego społeczeństwa, bo to RZĄD kontroluje KGHM, rząd, który reprezentuje wyborców , nas wszystkich i to MY mamy prawo decydować a nie związki zawodowe. Dlaczego mają nas bulwersować wysokie zarobki posłów, urzędników czy prezesów w spółkach z udziałem skarbu państwa, ale KGHM'u już nie? Czy KGHM nie jest spółką z udziałem skarbu państwa?

2. "KGHM przynosi zysk" - zgadza się, ale po pierwsze - zysk to nie wszystko, udział w rynku i nakłady na inwestycje maleją, wkrótce spółka może stracić rangę potentata i stać się producentem drugorzędnym, w dodatku zysk wynika tylko i wyłącznie z wysokich cen miedzi - gdy te spadną sytuacja może drastycznie się pogorszyć. Po drugie - wyższe płace to niższy zysk, zatem mniej kasy dla państwa - mniej kasy to wyższe podatki dla nas wszystkich, bo z czegoś państwo musi wydatki pokryć, zatem wysokie płace w KGHM to niższe dochody podatników.

3. "Dane są nieprawdziwe lub nierzetelne", "zarabiamy 900 BRUTTO" - z tym akurat trudno polemizować - ja też mogę sobie napisać na forum, że jestem posłem i zarabiam 1240 brutto, może jakieś skany PIT'ów?

4. "Górnicy ciężko pracują" - a piekarze np. nie? Każdy ciężko pracuje, ale pracę ma wyceniać RYNEK, a nie urzędnicy. Gdyby praca była tam faktycznie taka ciężka, toby brakowało ludzi do pracy - a jakoś nie brakuje. Natomiast do marketów brakuje - to gdzie praca jest cięższa? Nie nam oceniać, kto pracuje ciężej a kto tylko ciężko i komu się należy emerytura wcześniejsza a komu zwykła. Co drugi pracownik pracuje w sektorze publicznym, zarabia ponad 500 zł więcej od tego w prywatnym, a wytwarza średnio tylko 60% tego co "prywaciarz", więc nie powiedziałbym, że w sektorze publicznym pracuje się ciężko - te same argumenty wysuwa 2,5 miliona rolników wytwarzających około 1% dochodu narodowego.

5. "to wina złego zarządzania" "za dużo pracowników umysłowych" "przekręty" - i inne teorie spiskowe. A kto broni miejsc pracy? Umysłowy pracownik to nie pracownik? A skoro są takie przekręty, to dlaczego związki i większość pracowników są przeciwko prywatyzacji? Dlaczego związki mają wpływ na decyzje zarządu? Logiczne, że same się żywią (do spółki z politykami) kosztem majątku KGHM (czyli majątku nas - podatników).

Życzę udanych dalszych pyskówek.

A ile raportów branżowych czytałeś? Porównaj sobie, gdzie była KGHM 20-cia i 10 lat temu a gdzie jest teraz - polityka rządu i związków zawodowych nieuchronnie prowadzi do zagłady tego zakładu - w identycznej sytuacji było polskie rybołówstwo 20 lat temu i stocznie 10 lat temu - też miały zyski i co z tego? A gdzie są teraz? Mówisz zyski? To popatrz sobie na zyski i inwestycje innych potentatów w branży! KGHM coraz gorzej wypada na tle konkurencji - wspominał o tym "Neewsweek", pisało "Wprost", ale polacy wiedzą oczywiście lepiej, bo są zyski, więc jest ok, pfff... Ursus też miał zyski i co z tego?

Jak najszybciej sprywatyzować ten komunistyczny skansen - ile można do tego dopłacać? Kondycja zakładu się pogarsza, udział w rynku maleje - a zyski? Pfff.. parę lat zysków z powodu wysokich cen surowca... za 10-20 KGHM skończy jak stocznie albo gorzej.
Oczywiście będą tu pisać górnicy, jak to im źle - a co mnie to obchodzi? Tak jest źle, a trzeba mieć nie lada plecy, by pracować w KGHM. Gdyby to ode mnie zależało, wszystkich górników i innych pasożytów czy nierobów bym pogonił na Madagaskar. Jak ktoś smoluchom współczuje to niech się podzieli z nimi swoją emeryturą - ale od moich pieniędzy WARA.

Fajnie się pompowało w gospodarkę wirtualną kasę obniżając stopy i osłabiając dolarka - teraz jeszcze fajniej będzie wpomować realną kasę podatników.
Socjalizm jest o tyle dobrym systemem, że pozwala natychmiast rozwiązać jeden problem tu i teraz, natomiast o tyle złym, że stwarza w to miejsce co najmniej dwa problemy w przyszłości - w ten sposób powstaje błędne koło regulacji i państwowego interwencjonizmu, od którego trudno uciec - im więcej regulacji tym większy chaos i większa pożywka dla socjalistów.
W USA sektor finansowy był nadziany dolarami jak socjalista frazesami - z braku lepszych papierów kupowano nawet papier toaletowy, a teraz "a co to jest to długie szare?" Jeszcze ze dwa lata, a dawaliby kredyty małpom.

Nieprawda. Kościół musi posiadać duży majątek, aby szerzyć za to wiarę i pomagać ubogim i potrzebującym.

1. Mocniej zdywersyfikować - 3 fundy agresywne, 3 bezpieczne
2. Wywalić mieszany - coś słabo mieszają, niby umiarkowane ryzyko i aktywna alokacja, a dostali za poprzedni rok -22,9% - nieznacznie lepiej niż statystyczny fundusz zrównoważony. Na spadkach słabo mieszali, więc jak będą wzrosty też nie oczekuję cudów - wystarczy porównać choćby z allianz aktywnej alokacji czy uni aktywna alokacja - ogólnie to nie polecam różnych "mieszańców" - tak naprawdę czort wie, co oni chcą osiągnąć, a po przeczytaniu prospektu człowiek prędzej zgłupieje niż się czegoś dowie. Jak nie wiemy dokładnie, jak fundusz będzie się zachowywał na spadkach/wzrostach - nie kupujmy.
3. Teraz można śmiało zwiększyć udział akcji w portfelu, gdyż ryzyko dalszych dużych spadków jest znacznie mniejsze