PRZECIEŻ KOMORNICY TO W WIĘKSZOŚCI ZORGANIZOWANE GRUPY .........
JAK MOŻE TE "CHORE PAŃSTWO" POZWALAĆ aby za zajęcie rachunku np szpitala komornik otrzymywał olbrzymią prowizję .TO NIE JEST PRAWO I SPRAWIEDLIWOŚĆ to jest dziadostwo.

Nie wiedzieli jak przekazać komornikom kasę z budżetu państwa. To dobry pomysł na rozwiązanie tego problemu.

Dlaczego Sądy Rodzinne nie zapytały wcześniej tych niepłacących obecnie alimenciarzy - czy "Chcą płacić alimenty czy raczej zajmować się dziećmi osobiście?".
Wielu z nich, wolałoby na pewno zajmować się własnym dzieckiem, niż płacić alimenty tylko za to, że jakaś instytucja lub "matka" zabroniła im wychowywać własne dziecko.

Komornik to debil i prostak a zamiast mózgu ma beton.to grupa rządowych urzedasow najbardziej naginajaca prawo.modle się oby nigdy nie zawitał do mojego domu ponieważ to będzie jego i mój ostatni dzień życia.tak mi dopomóż Bóg !!!

Komornik powołuje się na prawo rodzinne - a właśnie prawo rodzinne trzeba zmienić.
Obecnie bez pytania, wbrew woli (ojca zwykle) odbiera mu się dziecko - a następnie za tą kradzież własnego dziecka - żąda się jeszcze opłat. To zalegalizowana w Polsce metoda zabrania dzieciom i ojcom ich praw - w zamian za pieniądze dla złodzieja (rodzica, który zabiera dziecko - bo często te pieniądze do dzieci nie trafiają).

Pierwszym pytaniem Sądów do rodziców powinno być zawsze w sprawach o opiekę pytanie:

"Czy woli (Pan/Pani) zajmować się dzieckiem tyle samo czasu, ile drugi rodzic - czy też woli (Pan/Pani)
płacić alimenty za czas wolny, w którym nie będzie Pan/Pani zajmować się dzieckiem?"

Dopiero, jeśli rodzic odmówi osobistego zajmowania się dzieckiem - sąd powinien wyznaczyć kwotę alimentacyjną w oparciu o Taką Samą dla wszystkich tabelę kosztów utrzymania dziecka w Polsce
- proporcjonalnie do czasu nie zajmowania się dzieckiem.
Taką samą tabelę - dlatego, że dziecko nie zje więcej lub mniej w zależności od zamożności rodziców, nie będzie używało więcej lub mniej pieluch, dlatego, że ma biedniejszych lub bogatszych rodziców, nie będzie płaciło więcej za publiczne przedszkole lub szkołę - bo ich ceny są takie same, bez względu na zamożność rodziców itd., itp. A jeśli do podstawowych potrzeb dzieci będzie należało kupienie im Ipada czy Iphonea - to rodzice, których na to stać - i tak im kupią dobra nietypowe czy luksusowe.

Gdyby wprowadzić obowiązkową opiekę naprzemienną, czyli - gdyby Sąd rodzinny obligatoryjnie zadawał pytanie: "Czy rodzic woli zajmować się dzieckiem, czy mieć wolne i tylko płacić alimenty?"
- to nie byłoby darcia kotów o dzieci i o te 500+, byłoby znacznie mniej nie płacących alimenciarzy, wreszcie podatnik nie płaciłby za utrzymywanie alimenciarzy w więzieniach - a dzieci miałyby oboje rodziców zamiast (jak obecnie) jednego rodzica z wyroku Sądu Rodzinnego (który ma czuwać nad jednością rodziny i potrzeb dzieci - a nie jak obecnie - tylko odbierać dzieci, alienować rodzinę i określać ile rodzice mają za to płacić).
No i przy obowiązkowej naprzemiennej opiece nad dziećmi - gigantyczny dług by nie rósł a i podatnik nie musiał utrzymywać alimenciarzy.

lekarz mial zaplacic odszkodowanie i nie placi bo przepisal majatek rzonie to samo z alimentami a zamkna takiego to ma spanie wyrzere lapsza od szpitali i dalej nie placi a panstwo placi za pobyt 3/5 tys zl taki mamy rzad takie prawo pija pala hulanka swawole ledwie panstwa nie rozwala chejrzedusza chejrze wola

Komornik potraca z pensji kasę i jeszcze mi konto bankowe zablokował i jak w tym kraju można legalnie pracować dłużnik alimentacyjny nie ma żadnych praw dojeżdżam do pracy 30 km w jedną stronę i co mam zrobić w tej sprawie zostawić legalną prace i znaleźć jakąś w szarej strefie
--
Komentarz wysłany ze strony mobilnej
http://m.money.pl/