heh - problem jest bardziej skomplikowany.
W pierwotnym "zamyśle" grupy eksperckie miały być czynnikiem sprowadzających urzędników wspólnotowych na "ziemię" - czyli taki praktyczny głos w teoretycznych rozprawach.
Oni nadal pełnią oczywiście te funkcje i tak jak napisał andowc bez nich unii by nie było - były by tylko kolejne teorie "co by było gdyby".
Ale tu pojawia się problem tego, że to był pomysł urzędnika - czyli teoretycznie tylko świetny. Założono, że te grupy nie będą (tak jak i eurodeputowani zresztą) podlegać ani naciskom poszczególnych grup producentów, ani poszczególnych państw.
Ale nikt nie zadał sobie pytania dlaczego mieli by tak właśnie działać skoro nie ma właściwie żadnych sankcji...

Z drugiej strony - patrząc na politykę zagraniczną UE jak i na nieistniejącą solidarność wewnątrzwspólnotową - można spokojnie założyć, że zadano sobie to pytanie i że to od początku miał być organ ulegający wpływom.
Pozostaje problem dlaczego.
I tu widzę co najmniej dwa logiczne rozwiązania:
1. Uznanie, że lobowanie jest przejawem siły (a więc i realnego wpływu) na danym rynku - co powinno się dla odzwierciedlenia rzeczywistości gospodarczej przekładać na jego wpływ na tą sferę.
2. Pozostawienie sobie "tylnej furtki" do inicjowania niewygodnych lub niechcianych przez ogół wspólnoty - a pożądanych z punktu widzenia danego państwa - uregulowań prawnych - czyli taka forma przymusu.