Macierewicz: Wyborcy byli zastraszani...
Money.pl
/ 2011-10-10 08:04
Wawel
/ 87.207.236.* / 2011-10-10 20:22
Pan Jaruś kurdupel Kaczyński obiecuje wygraną w następnych wyborach i Budapeszt. Pan Macierewicz będzie musiał pomyśleć o sposobie przelania Dunaju na miejsce naszej kochanej Wisły. Na pewno jakiś raport przedstawi preziowi.
MOHER STOP
/ 149.156.208.* / 2011-10-10 18:52
"jedna z telewizji prywatnych poświęciła olbrzymie pieniądze i wiele czasu, żeby skoncentrować swoje możliwości na jego wyniku" Czy chodzi o TV Trwam i Jarosława Kaczyńskiego?
amadeusz niemocarny
/ 94.231.6.* / 2011-10-10 17:40
Na tej smętnej facjacie widać tylko kozią brodę i oczęta zasnute sztuczną mgłą! .. a w głowie pewnie pusto jak po implozji w samolocie! taka to facjata pis-dzielca!
niezbir
/ 77.255.171.* / 2011-10-10 15:17
Ale głupek.
ździcho
/ 178.42.25.* / 2011-10-10 15:03
Ludzie byli po prostu zastraszani przez media.
Taa...gułagami, obozami koncentracyjnymi zapewne.
tesa1959
/ 2011-10-10 16:08
/
Tysiącznik na forum i pełna kultura
No przecież tu Botycki wyraźnie mówił o obozach koncentracyjnych dla ludzi o nieczystej polskości i w dodatku nie miał na myśli tylko innych narodowości, ale przeciwników PiS.
Wzbudzajacy najwieksze zaufanie, i najwieksze nadzieje na poprawe gospodarcza i wyjscie z kryzysu powiedzial............mgla, i spisek, bomba helowa i tym podobne........
Zaufanie to nie to samo ......
/ 212.160.118.* / 2011-10-10 11:17
Tak to wina za małej liczby mężów zaufania. Okazuje się bowiem, że jeden mąż zaufania nie budzi zaufania, dlatego w następnych wyborach należy wsytawić do każdej komisji po dwóch mężów zaufania z PiS. Jeden drugiemu będzie patrzył na ręce czy drugi nie kręci lodów pod stołem. Zaufanie niewątpliwie wzrośnie i wynik będzie bardzie godny zaufania. Najgorzej gdy okaże się że znowu przerżną, to w następnych wystawią trzeciego męża zaufania by nie ufał tym dwóm wcześniejszym. Grunt to zaufanie do siebie ..... Miłój bliźniego swego jak siebie samego.
solaris2
/ 89.151.25.* / 2011-10-10 09:06
Dobrze, że PiS nie wygrał, źle, że wygrało PO. Każda inna partia też nic dobrego by nie wniosła. Niestety większość Polaków widzi bezsens głosowania, ciągle jesteśmy stawiani przed wyborem mniejszego zła. Nie na tym ma polegać demokracja. Rządzą raz jedni, raz drudzy coś poprawią, coś innego spieprzą, a na boku własne interesy kręcą.
budb
/ 178.37.183.* / 2011-10-10 08:49
zero kontaktu z rzeczywistością
Ludzie maja was w dupie bo nikt tak jak wy mnie potrafi klamac i oszukiwać wasz cynizm jest wręcz ksiazkowy jeszcze tylko brakuje wam arki przymierza zeby mowic ze bog tak chciał.
i dla tego nie glosowali na was wasza demokracja to totalizm a nie po to mamy wolność żeby Jarek sterowany z torunia narzucał wszystkim swoja wole TO NIE RPA w czasach apartchaidu.
jake 1
/ 93.105.88.* / 2011-10-10 08:46
Wrócił z Tworek i znów bredzi.
tu brzoza tu brzoza
/ 195.117.255.* / 2011-10-10 08:22
nadlatuje macierewicz
barg
/ 91.193.208.* / 2011-10-10 08:10
Mogę się założyć, że gdyby wygrał PiS, to Macierewicz o żadnym zastraszaniu by nie mówił. Gdyby wygrał PiS, to wszystko dla niego byłoby cacy i ok.
Czekam aż Macierewicz znajdzie jakiś spisek wyborczy. Wkrótce w PiS-ie polecą głowy za tak "kiepski" wynik.
niezrzeszony
/ 2011-10-10 10:57
/
Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
już nie bardzo kto ma wylatywać.. Tych najstarszych współpracowników prezes się nie pozbędzie, tych nieco młodszych i mniej gorliwych się już pozbył. A sam przecież nie odejdzie, bo wierzy że jeszcze kiedyś dostanie mu się stołek premiera..
marcus_l
/ 91.222.69.* / 2011-10-10 08:09
Co za bzdury z tym zastraszaniem, jeśli wolny kraj to mogę oddać głoś na kogo mi się chce i podoba. Jeżeli jest odwrotnie to Polacy się podniosą z popiołów. Czas pokaże !!!
Chodzilo mu o odpowiedzi dla sondazy. Czytaj ze zrozumieniem!!
tesa1959
/ 2011-10-10 08:42
/
Tysiącznik na forum i pełna kultura
A niby dlaczego wyborcy mieliby bać się dziennikarzy???
No wiesz, kiedys macierewicz straszyl dyktafonami.......a teraz sie ich sam przestraszyl widzac je w rekach dziennikarzy.........a on wie jaka to straszna bron.
ździcho
/ 178.42.25.* / 2011-10-10 15:06
Dyktafony miały jedynie odwracać uwagę. Tak naprawdę zapis rozmowy szedł na pluskwy. A potem zsyłka na Sybir, do gułagów.
Siema
Long time no see..............fajny poniedzialek.......ta cisza wyborcza mnie zmeczyla, teraz nowa era spiskow i zastraszania, Macierewicz ma pewnie nowa liste tych co glosowali niepoprawnie.....witaj Polsko.
tesa1959
/ 2011-10-10 15:49
/
Tysiącznik na forum i pełna kultura
Dawno, bo ździcho rzadko bywa, gdyż korzysta z kompa tylko w pracy, a w domu sobie przyrzekł nie tykać klawiatury. Ja teraz to w ogóle nie mam możliwości spotkania z nim na forum, bo nawet jak odpiszę na jego komentarz, to on tam już nie zagląda:).
Macierewicz będzie miał niedługo czarną księgę (przeciwieństwo białej) nie tylko jako listę, ale ze wszelkimi informacjami o ludziach głosujących niepoprawnie - to tak na wszelki случай, kiedy za 4 lata PiS dojdzie do władzy.
a52
/ 213.77.11.* / 2011-10-10 11:10
Bo dziennikarze to tacy straszni ludzie ;)
jam to ekonomista
/ 194.99.117.* / 2011-10-10 08:05
tym razem nie wytłumaczycie się "sfałszowanymi" wyborami, wszak było tylu mężów zaufania
tesa1959
/ 2011-10-10 08:43
/
Tysiącznik na forum i pełna kultura
Zawsze można powiedzieć, że jeden człowiek nie jest w stanie zauważyć każdego ruchu wszystkich liczących głosy :)
marcus_l
/ 91.222.69.* / 2011-10-10 08:14
Mężowie nie byli by potrzebni, w końcu i tak muszą kiedyś wyjść do toalety. Może wprowadzimy elektroniczny system głosowania, będziemy mieli wyniki jak w totka max 1 godz. Myślę, że nie spodobało by się to PKW za dużo stołków trzeba by było usunąć, i to kosztownych.
niezrzeszony
/ 2011-10-10 11:08
/
Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
elektroniczne wybory byłyby prostsze do sfałszowania.. jeden atak hackerów i całą szopkę trzeba by od nowa zaczynac
tesa1959
/ 2011-10-10 08:44
/
Tysiącznik na forum i pełna kultura
Trzeba było postawić po dwóch i zmienialiby się przy siusiu.
niezrzeszony
/ 2011-10-10 11:39
/
Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
a cewniki? pieluchy?
chociaż dwóch mężów zaufania to by było coś.. przecież zaufanie rośnie wprost proporcjonalnie do ich liczby.. Wydatki też..
tesa1959
/ 2011-10-10 15:51
/
Tysiącznik na forum i pełna kultura
Co tam wydatki!!! Najważniejsze jest zaufanie. Już w Izraelu w czasach Starego Testamentu świadectwo dwóch ludzi było wiarygodne, a jednego nie.
niezrzeszony
/ 2011-10-10 15:58
/
Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
ale więcej niż jeden to chyba juz była żydokomuna, nie? :)
tesa1959
/ 2011-10-10 16:01
/
Tysiącznik na forum i pełna kultura
Nie,.... chyba, że uważasz Pismo Święte za książkę z tej samej półki co "Kapitał" Marksa, czy "Dzieła" Lenina. Dzisiaj w sądzie też lepiej mieć więcej niż jednego świadka.