Kilka pytań do Pana Belki:
1) Jak do kredytów denominowanych w CHF (ale także w innej walucie) miały się zapisy Kodeksu Cywilnego (Dz.U. 1964 nr 16 poz. 93 2009.01.24) – obowiązujące do 2009r. (tzw. zasada walutowości), w szczególności:
Art. 358. § 1 „Z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, zobowiązania pieniężne na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej mogą być wyrażone tylko w pieniądzu polskim.”
§ 2. Strony mogą zastrzec w umowie, że wysokość świadczenia pieniężnego zostanie ustalona według innego niż pieniądz miernika wartości.”

Jeżeli CHF, Euro, Korona czy Jen nie są pieniądzem polskim (wskazanym w art. 358, ust. 1) i jednocześnie nie spełniają w umowach dopuszczalnego kryterium miernika wartości (indeksacja/waloryzacja) innego niż pieniądz (są bowiem pieniądzem szwajcarskim / unijnym / norweskim / japońskim, itd. ) wskazanym w art. 358, ust. 2, to zastosowanie powinien mieć art. 58 KC, który w §1 stanowi:
„Czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.”
2) Czy indeksacja (waloryzacja) kredytów złotowych kursem CHF (ale także innych walut obcych – Euro, dawnej DM, Jena Japońskiego, Korony Norweskiej i innych stosowanych w indeksacji) wyczerpywała znamiona wbudowanych instrumentów pochodnych, a tym samym sprzedaż takich produktów wymagała zdecydowanie innych standardów informacyjnych - wynikających z dyrektyw MIFID I, MIFID II a także polskiej ustawy o obrocie instrumentami finansowymi). Tym samym czy wobec ewentualnych – istotnych naruszeń ww. przepisów zapisy odnoszące się do tych instrumentów winny zostać wykreślone?
3) Czy odniesienie w umowach do wewnętrznych tabel kursowych jest legalne, jeżeli konsekwentnie od 2010r. klauzule takie wpisywane są przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta jako niedozwolone. Tym samym czy w związku z tym zapisy odnoszące się do tych klauzul winny zostać usunięte z obowiązujących umów?
4) Czy zachowana została równowaga w odpowiedzialności i ryzyka stron umowy, w szczególności czy przeprowadzone analizy badania zdolności kredytowej klientów w kontekście możliwych zmian rynku walutowego i nieruchomości były profesjonalne, rzetelne i konserwatywne, a tym samym nie wprowadzały w błąd klienta, co do przyszłych możliwości obsługi kredytu denominowanego instrumentami pochodnymi.
5)"państwo mogłoby nawet w jakiś sposób pomóc w przeprowadzeniu tej operacji" Tak wyegzekwować istniejące prawo.....

ja gamoń dam WAM POLACY KREDYT WE FRANKACH ZA 1 GROSZ za franka
NA 25LAT A POmiesiącu POdniosę do 77zł za franka złodzieja.I KTO KOGO WYKIWAŁ

belka to pajac który doprowadził do upadku złotówki, a ochrona złotego to jego obowiązek.

P A R A N O J A !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! POMOC???? JAKA POMOC??????????????????? kredyt sie bierze w walucie, w której sie zarabia. Wziąłeś kredyt we frankach masz wiekszą ratę to weź się NIEROBIE DO ROBOTY.... ja też mam kredyt w złotówkach...... i nie żebram o pomoc Państwa........sam muszę spłacać Polaczek zawsze biedaczek poszkodowany.....

a co z ludźmi którzy mają kredyty w złotówkach?
frankowicze śmiali się im w twarz jak franek był tani i kredyty nisko oprocentowane, teraz lamęty że kredyt zdrożał, jakoś biorąc kredyt we frankach godzili się na ryzyko że kiedyś może zdrożeć, ci którzy wzieli w złotówkach jakoś nie płaczą tylko się wywiązują z umów

Głupcze ośmiorniczko-ty dla Polaków nigdy nic dobrego nie wymyśliłęś ,raczej jesteś słupem PO i miernotą w swoim fachu.POwództwa zbiorowe udowodnią że banki nie udzielały kredytów we frankach a jedynie spekulowały w tej walucie -o czym belka wiedział i teraz trzęsie gaciami ,takie umowy to oszustwo i zostaną POdwazone i unieważnione,banki i belki zostaną ukarane jako przestępcy,i w najlepszej sprawie dostaną tyle złotych ile POżyczyły/bez frankowej spekulacji/.