Zgadzam się w pełni.
Takich przywilejów nie mają inżynierowie, projektanci, lekarze czy robotnicy. Jeżeli ci, co mają prawo do 50% kosztów, faktycznie takie ponoszą, niech je za każdym razem wykazują.
Jestem zwolennikiem, aby zwiększony wpływ do budżetu zamienić na obniżenie wysokości podatku dochodowego dla wszystkich.

Nie odróżnia Pan inteligenta od inteligencji. Zatem ucz się Pan dalej, bo dotychczasowe szkolenia niewiele dały. Koszty uzysku dla twórców mają rekompensować np to, że kompozytor musi sobie kupić fortepian, a Pan przychodzi pracować do wyposażonego przez pracodawcę gabinetu. No i dowodów wdzięczności w kopercie kompozytor też nie dostaje.

No tak , jak pan czyta tylko reklamy to trudno poznać inny punkt widzenia i wyrobic sobie własne zdanie. Lepiej powtarzać poglący za Tygodnikiem i podobnymi tytułami - one napweno nie sa tendencyjne. !!!!!!! Puknij sie Pan w kolano, bo jak pukniesz sie Pan w łeb to tę resztkę rozumu możesz se Pan uszkodzić

Kołodko tak samo robił jak Gilowska mówł ,że zmiany są korzystne a faktycznie podwyższał podatki. Trzeba być przygłupem, zeby wygłaszać takie dyrdymały o Kołodce, który był chyba głupszy od tego wypłocha Raczko

W tej konkretnej sytuacji pani premier broni ZWIĘKSZENIA SPOŁECZNEGO OBCIĄŻENIA PODATKOWEGO. A tak naprawdę problemem kluczowym dla stworzenia trwałych i perspektywicznych warunków gospodarczego rozwoju Polski jest OBNIŻENIE OBCIĄŻENIA PODATKOWEGO, a drogą do tego jest ZMIEJSZENIE "SZTYWNYCH" WYDATKÓW BUDŻETU.

Gdyby pani premier broniła planów OBNIŻENIA wydatków
budżetowych, to zasługiwałaby na aprobatę i poparcie.

Gdy broni PODWYŻSZENIA podatków, nawet być może merytorycznie słusznego, to na poparcie nie zasługuje.

W konkretnej sprawie UJEDNOLICENIA procentowego udziału kosztów uzyskania przychodu dla tych grup podatników, którzy obecnie są faworyzowani (lub dyskryminowani) pani premier CZĘŚCIOWO ma rację.

WSZYSCY podatnicy uzyskujący dochody z umowy
o pracę powinni mieć takie same ryczałtowe koszty uzyskania przychodu LUB PRAWO DO DEKLAROWANIA F A K T Y C Z N Y C H KOSZTÓW UZYSKANIA PRZYCHODU. W obecnych rozwiązaniach podatkowych FAWORYZOWANI są podatnicy zajmujący się TWÓRCZOŚCIĄ w stosunku do pozostałych podatników (lub DYSKRYMINOWANA jest większość podatników w stosunku do podatników zajmujących się twórczością).

Jestem za tym, aby wszyscy podatnicy mogli rozliczać się z faktycznego dochodu, czyli nadwyżki przychodów nad kosztami. Wybór między możliwością przyjęcia ryczałtowych kosztów uzyskania przychodu a rozliczeniem kosztów faktycznych powinien należeć do podatnika.

Kiedy w roku 1991 wprowadzano obecną ustawę PIT brak było społecznej wiedzy i doświadczenie w rozliczaniu dochodów, wypełnianiu PIT; brak było wystarczającej sieci biur rachunkowych i innych podmiotów zdolnych do doradztwa w zakresie PIT. Obecnie wiedza Polaków w wypełnianiu PIT jest wystarczająca, abyśmy sami mogli pojąć ryzyko i obowiązek oceny naszych kosztów uzyskania przychodu.

Zgadzam sie ,że p. Gilowska nie pasowała do Platformy. Po prostu w PO nie toleruje się nepotyzmu oraz fałszywych liberałów ,którzy zmieniają poglądy jak rękawiczki.

Zanim przeprowadze wyklad - to do jednej godziny wykladu, przygotowuje sie okolo 3 [mimo wczesniejszych tysiecy godzin spedzonych przy przygotowywaniu doktoratu, habilitacji itp.], po wykladach - do kolokwiow [za ktore mi nikt nie placi dodatkowo] przygotowuje pytania, a potem kolokwia wystawiajac ocene sprawdzam.

Po obcieciu kosztow - ja i moi koledzy - zastosujemy prosty model, na wyklady nie bedziemy sie przygotowywac ani sekundy, a sprawdzanie wiedzy sobie odpuscimy stawiajac z gory na dol piatki tym, ktorzy beda na ostatnim wykladzie i nie stawiajac juz zadnych ocen tym, ktorzy pozniej beda chcieli wpis. Bo niby dlaczego? Skoro nikt za to nie bedzie placil ani nie zaliczy dodatkowego wysilku do kosztu uzyskania przychodow?

To Mistrzu w takim razie zapraszam na zieloną trawkę. I kolokwia dla larw turkucia. W takim razie za co wogóle płacić? Za sabotaż? Ciekaw jestem co na to Pański pracodawca z prywatnej szkoły wyższej? I co na to studenci? A i Ci z państwowych szkół zaczynają mądrzeć, co wcześniej nie było zbyt częste. Jestem za tym żeby od podatków odliczyć udokumnetowane rzeczywiste koszty. Ale takie zryczałtowane odlicznie wszystkim to bez sensu. A może każde wynagrodzenie powinno być obciążone (zdecydowanie niższym) ZUS i podatkiem, i skończą się kombinacje z samozatrudnieniem. A odprowadzeniem zajmie się zleceniodawca ( lub zleceniobiorca). Przecież symulacja takich przepływów nie jest specjalnie trudna. Tylko uproszczeń nikt nie chciał i nie chce.

Pańska argumentacja w gruncie rzeczy zawiera się w znanym powiedzeniu "Jak Kali komuś ukraść krowę to jest OK, ale jak ktoś Kalemu ukraść krowę...". Model, który zamierza Pan zastosować jest w powszechnym użyciu niezależnie od tego czy koszty uzyskania przychodów będą 50%, 20% czy może jeszcze jakoś inaczej. To, że Pan tak myśli wynika z tego, że Pański pracodawca czyli uczelnia ma w gruncie rzeczy w nosie jak Pan pracuje i czy Pan wogóle pracuje. Nawiasem mówiąc kończąc dawno temu politechnikę miałem propozycję pozostania na uczelni, której nie przyjąłem w obawie, że takiej dawki demoralizacji mogę nie przeżyć. Nie zamierzam się spierać czy 50%kosztów uzyskania przychodów dla naukowców to dobra czy zła stawka bo każdy ryczałt sam z siebie jest arbitralny. Natomiast jak mniemam nikt Panu nie kazał zostać nauczycielem akademickim za karę. Nikt zdaje się Panu nie przystawiał pistoletu do głowy grożąc śmiercią w przypadku odmowy nauczania studentów. Wie Pan taka postawa przypomina mi obrażone ekspedientki z okresu PRL-u, które były obrażone na to, że są tylko ekspedientkami, a nie księżniczkami z bajki. Tego czego brakuje nauczycielom akademickim to rzeczywistego powiązania ich pozycji zawodowej z efektami ich pracy. To czego im brakuje to brak jakiejkolwiek oceny ich pracy. Daleko odeszlismy od spraw podatkowych ale Pański komentarz przecież wcale ich nie dotyczył. Po raz kolejny natomiast utwierdził mnie w przekonaniu, które powziąłem całe lata temu, że tak zwane ośrodki naukowe i akademickie aby się stały rzeczywiście użytecznymi partnerami biznesu muszą przejść taką rewolucję przy, której IV RP braci Kaczyńskich jest tylko dziecinną igraszką.

Rzeczywiście trudno komentować coś czego się nie zrozumiało. Oczywiście, że koszt ryczałtowy może być przywilejem dla jednej grupy wobec innych. Coś takiego jak ryczałtowy koszt uzyskania przychodu sam z siebie jest czymś bardzo arbitralnym i subiektywnym. Przypuszczam, że każda profesja znalazłaby dziesiątki argumentów na poparcie tezy, że to ona właśnie powinna mieć najwyższy ryczałt. To prawda każda działalność wiąże się z kosztami. Nie znam jednak nikogo kto byłby w stanie odpowiedzieć na pytanie na ile ryczałtowe koszty uzyskania przychodów są odzwierciedleniem rzeczywistych kosztów uzyskania przychodów właściwymi dla danej profesji. Nie znam nikogo takiego dlatego bo taka odpowiedź nie istnieje. Wysokość ryczałtu jest to arbitralna decyzja ustawodawcy i nic więcej. Zatem ktoś kto ma 50% kosztów uzyskania przychodu jest niewątpliwie uprzywilejowany w stosunku do tych co mają te koszty określone kwotowo na poziomie na przykład 1227zł rocznie. Jeżeli nie mam racji to proszę o dowód poparty wyliczeniami, że i jedna i druga grupa zawsze ponosi takie rzeczywistke koszty jak te określone w ustawie. Życzę powodzenia w jego przeprowadzeniu. System podatkowy, który mamy nie jest ani równie dolegliwy dla wszystkich, ani tani w poborze podatków, ani wreszcie neutralny dla podejmowanych decyzji ekonomicznych. Nie spełnia on zatem żadnego z warunków stawianego takiemu systemowi. Co więcej korumpuje on pewne grupy społeczne, które doskonale żyją z wygrywania jego luk i meandrów.
Co do mojej ignorancji w sprawach podatków, to cóż jakoś sobie radzę z tą patologią co nie oznacza jednak, żebym otępiał na tyle aby tę patologię postrzegać jako coś oczywistego.
Tak na marginesie nie przypominam sobie abym skrócił do Pana dystans i byśmy byli na ty.

Proszę administratora forum o "żółtą kartkę" dla kipsona. Forum Money.pl jest dla merytorycznej dyskusji i "argumentum ad personam" musi być piętnowane.

Kipson, nie masz prawa zarzucać zx, że jest snobem, nie zna się na rachunkowości, że formułuje dyletanckie oceny.

Szanowny Panie/Pani Kipson

W kwestiach prawa gospodarczego i podatkowego wyraził Pan/Pani następujące poglądy:
- ryczałtowy koszt uzyskania przychodu nie jest przywilejem; z tym poglądem zgadzam się, ryczałtowy koszt uzyskania przychodów jest dla większości podatników niekorzystny
- każda działalność (domyślam się że chodzi działalność, której celem jest uzyskanie przychodu) jest związana z kosztem; z tym poglądem się zgadzam
- wykonywanie umów dotyczących działalności twórczej (domyślam się, że chodzi o umowy inne niż umowa o pracę) ma znamiona działalności gospodarczej; z tym poglądem się zgadzam
- działalność twórcza nie może być prowadzona w ramach działalności gospodarczej; z tym poglądem się nie zgadzam, znam osobiście przypadki osób wykonujących działalność twórczą w ramach działalności gospodarczej małżonka.

Osobiście jestem zwolennikiem likwidacji podatku dochodowego od osób fizycznych i wprowadzenia podatku obywatelskiego "pogłównego" - czyli jednakowej KWOTY dla wszystkich obywateli. Podatek obywatelski powinien byc dobrowolny, ale jego zapłata byłaby warunkiem uzyskania wpisu na listę wyborczą.

Wszyscy obywatele uzyskujący przychody inne niż:
- z umowy o pracę
- z kapitałów: z odsetek, praw, obrotu giełdowego
- ze sprzedaży majątku osobistego
a więc przychody z działalności osobistej wytwarzającej wartość dodaną powinny płacić liniowy podatek od dochodów: przychod minus koszt.

Obecny system podatku dochodowego osób fizycznych jest zły między innymi dlatego, że jest w nim szeroko stosowana zasada ryczałtowego ustalenia kosztów uzyskania przychodów bez możliwości wyboru przez podatnika rozliczania faktycznych kosztów uzyskania przychodu. Inną nieprawidłowością jest nierówne traktowanie podatników poprzez zróżnicowanie tych ryczałtowych kosztów uzyskania przychodu.

Wszyscy podatnicy, w tym twórcy, czyli grupa podatników określonych w art. 13 pkt ustawy o PIT, powinni mieć prawo wyboru opodatkowania dochodów przyjmując koszty uzyskania przychodu ryczałtowe albo faktyczne koszty uzyskania przychody.
Wobec wszystkich podatników ryczałtowy koszt uzyskania przychodów powinien być jednakowy.

Ostatnie dwie uwagi.

Pierwsza uwaga dotyczy podatku dochodowego 0%
Podatek dochodowy od wynagrodzeń uzyskiwanych przez osoby fizyczne na podstawie umowy o pracę jest dla mnie nie do przyjęcia. Powinien być zlikwidowany, a osoby fizyczne możnaby obciążyć co najwyżej pogłównym podatkiem obywatelskim
Jeśli chodzi o podatek dochodowy od działalności gospodarczej to być może brak mi Pańskiej śmiałości w propagowaniu jego likwidacji. Jak na razie organizacja życia społecznego wymaga istnienia "państwa" i niestety środków finansowych na jego funkcjonowanie.
Trudno mi ocenić, czy podatek obrotowy konsumpcyjny typu VAT byłby wystarczający dla funkcjonowania aparatu "państwa". Jeśli tak, to podatek dochodowy od działalności gospodarczej (CIT) też mógłby być zlikwidowany.

Druga uwaga dotyczy obecnie stosowanego podatku VAT.
Jestem przeciwnikiem tej socjalistycznej utopii z początku dwudziestego wieku autorstwa niejakiego Siemensa rodem z Germanii. Mechanizm odliczanego podatku obrotowego pośredniego od wartości dodanej płaconego przez końcowego konsumenta jest niesłychanie społecznie kosztowny w rejestracji i poborze. Jest to podatek z natury rzeczy trudny zwłaszcza w interpretacji i obciążony jest grzechem pierowrodnym konfliktu między podatnikiem o fiskusem. Zwykły podatek obrotowy dla działalności gospodarczej stanowiący koszt uzyskania przychodu jest lepszy, bo prostszy.
Ale dla nas żyjących od Atlantyku na zachodzie do mniej więcej trzydziestego południka na wschodzie odejście od VAT-u jest w dającej się przewidzieć przyszłości nierealne.

P.S. Co ty jesteś nauczycielem, ze sie posługujesz jakimiś uwagami, uwagi to ja dostawałem w szkole od niedouczonych belfrów ...i nic sobie z nich nie robiłem :))
Pozdrawiam :)

Skoro twórcy nie mogą założyć działalności gospodarczej (według mojej wiedzy mogą), to powinni mieć uprawnienie rozliczania PIT według FAKTYCZNYCH kosztów uzyskania przychodu określanych w deklaracji rocznej, tak jak robią to miliony podatników prowadzących księgę przychodów i rozchodów. Wtedy twórcy mogliby oczywiście odliczyć od przychodów także roczny koszt usługi prowadzenia księgi przychodów i rozchodów, który w miejscowości w której mieszkam ksztaltuje się w przedziale od 1000 do 2000 zł rocznie.

Na jaką statystkę kosztów się powołujesz? Twórcy nie są zobligowani do prowadzenia jakichkolwiek ksiąg handlowych, wiec nie może być mowy o jakiejś wydumanej statystyce kosztów

Czy w obronie własnego interesu nie wszystkie chwyty są dozwolone a szczególnie kłamstwo, przeinaczanie faktów i mieszanie pojęć? Za dużo komentarzy jest tendencyjnych i pisany wyłącznie w obronie posiadanych przywilejów podatkowych, które ewidentnie są przez większość tzw. "tfórcuf" nadużywane.
Już w latach 70 –tych na Akademii Ekonomicznej w Katowicach napisano pracę doktorską, która wtedy została uznana za nieprawomyślną i nie została ze względów ideologicznych dopuszczona do obrony, (obroniono ją później), w której autor wykazał, że przyspieszenie rozwoju dla wybranych dziedzin gospodarki lub nauki można uzyskać przez zastosowanie wobec nich polityki preferencji ekonomicznych i polityczne podniesienie ich prestiżu, ale zabieg ten przynosi efekty tylko w okresie pierwszych kilku lat. Natomiast długotrwałe wieloletnie stosowanie ulg dotacji i innych preferencji i priorytetów w stosunku do wybranej części sił twórczych i branż przynosi efekt odwrotny od spodziewanego a mianowicie prowadzi do degradacji tej preferowanej i polityczno administracyjnie oraz finansowo wspieranej dziedziny nauki, sztuki, branży przemysłu lub grupy społecznej. Dzieje się tak, dlatego że ludzie z natury są leniwi i jeżeli jest im źle w obecnej sytuacji to zwiększa to ich aktywność do zmiany, czyli jest motorem postępu, ale jeżeli w koło inni mają gorzej, bo władza nie wspiera ich tak hojnie jak wybranych, to nie trzeba się wysilać, aby żyć lepiej od innych, więc następuje zanik motywacji do działania na rzecz rozwoju własnej dziedziny działalności, bo łatwiej i szybciej pożądane efekty materialne przynosi podlizywanie się rządzącym, którzy dają nam to, co zabrali innym.
Obecnie naocznie widzimy, jakie spustoszenie w umysłach górników wyrządziło 40 letnie ich gloryfikowanie i stałe dotowanie kopalń tak samo stale preferowana polska kadra profesorska ma najniższy w europie wskaźnik ilości patentów na 1000 samodzielnych pracowników naukowych. A znamienne jest również i to, że popierani przez władze twórcy kultury nie zdobyli żadnych międzynarodowych nagród ani nie zostali noblistami a osiągnęli to twórcy, którzy musieli zmagać się z ograniczeniami, jakie wobec nich stosowała władza PRL.
Można wyliczać jeszcze więcej takich przykładów, ale nie czas i miejsce, aby to robić, więc przypomnę tylko znany psychologom tzw. „syndrom cukierka”.
W pewnej rodzinie wspólnie mieszkającej z dziadkiem wnuczek po śniadaniu zawsze szedł do dziadka i na przywitanie dostawał od niego codziennie jeden cukierek. Pewnego dnia dziadek otrzymawszy podwyżkę emerytury z tej okazji kupił dla kochanego Wnusia czekoladę, którą wręczył mu następnego dnia rano zamiast cukierka. Wnuczek podziękował dziadkowi i zapytał „ a cukierek gdzie?”

Tak również reagują dorośli, gdy za długo otrzymują prezenty od nieudolnej a pazernej na diety poselskie władzy to zaczynają uważać, że władza ma obowiązek te prezenty dawać im stale. A twórcy korzystający z 50% wolnych od podatku przychodów to nie cała twórcza część naszego polskiego społeczeństwa ani nie cała inteligencja. Nic również nie stoi na przeszkodzie, aby działalność naukowa prowadzić jako działalność gospodarczą i rozliczać faktyczne koszty przez podatkowa księgę przychodów i rozchodów, ale nikt z „tfórcuf” tego nie robi, bo 50% ryczałt jest o wiele korzystniejszy i dlatego jest tak zaciekle broniony.