Zniewieściały Duda i wielu takichże Polaków innych nie dostrzega faktu, że w Polsce mężczyźni są ciągle dyskryminowani. Coś ktoś kiedyś, że w całej unii ma być zakaz dyskryminacji płci także jeśli chodzi o wiek emerytalny. Jest jakaś data nakazująca wprowadzenie tej ustawy, by wiek emerytalny był jednakowy dla wszystkich bez względu na płeć.

Obiecanki cacanki a glupim radosc uwierzyliscie i nic z tego nie bedzie z pustego i Salomon nie naleje pozdrawiam naisnych zwolennkkow PIS.
--
Komentarz wysłany ze strony mobilnej
http://m.money.pl/

jeszcze nie jest prezydentem a nagonaka sie zaczela.

Bezczelna manipulacja.Głodowe emerytury Polaków to sprawka kradzieży 40 mld. z Funduszu Demograficznego i 153 mld. obligacji polskich przyszlych emerytów przez gang Komorowski-PO-PSL.Do tego dochodzi zadłużenie ZUSu i masowe bezrobocie zmniejszające składki.Piszcie o prawdziwych sprawcach niedoli Polaków.

Te wysokości emerytur tochyba w Warszawie! !!!!!!!
--
Komentarz wysłany ze strony mobilnej
http://m.money.pl/

Budżet nie może być pompowany z kasy najbiedniejszych. Kwota wolna od podatku powinna wynosić minimum 12tys zł. Osoby które osiągają taki dochód roczny i tak mają mocno pod górkę.

Tutaj rachunki są również zawyżone.
Przypominam że posiadanie 1go dziecka realnie zwiększa kwotę wolną do 8 tys zł.
Dwóch do 15 tys.
Każdy może sobie także zrobić kwotę wolną do 8tys wpłacając prawie 5 tys na IKZE i odpisując tą kwotę.
Ale nawet jeśli te rachunki są zawyżone, nie uważam za sensowne podwyższanie aż tak radykalne tej kwoty.
Bo rodziny z dwójką i więcej dzieci praktycznie na tym nie skorzystają(i tak nie płacą podatku).
A nie zapominajmy że te pieniądze będą na kredyt-bo mamy deficyt.
Czyli rachunki do zapłacenia w przyszłości przez młodych.
Pomysł p.Gomułki aby oddawać część podatku najbiedniejszym niepotrzebnie komplikuje system.
Jeśli już chcemy pomóc najbiedniejszym kosztem bogatszych to można połączyć zwiększenie kwoty wolnej z podniesieniem I-go progu.

W nowym systemie KAŻDY statystycznie odbiera to co mu się należy.
I to czy odbiera to przez statystycznie 264miesiące(dla osób w wieku 60) czy 201(dla 67) z matematycznego punktu widzenia jest bez znaczenia.
Bo jeśli np. kapitał wynosi 400tys to w pierwszym przypadku emerytura wyniesie 1532zł, w drugim 1990zł-w praktyce jeszcze więcej bo przez te 7 lat kapitał będzie waloryzowany, a gdy będziemy pracować będą zapisywane dodatkowe składki.
Jest pewien problem z tym że inaczej w czasie będą się te wypłaty kumulować-przy powrocie do poprzedniego wieku kumulacja będzie w kilku najbliższych latach.
Trzeba sobie zdawać sprawę że podniesienie wieku emerytalnego miało na celu podniesienie świadczeń szczególnie dla kobiet.
Bo w ich przypadku przy małym kapitale może nie "wyjść" nawet minimalna emerytura a w takim przypadku ZUS musi wyrównać różnicę.
Gdy takich osób będzie dużo dopłaty do systemu ZUS byłyby ogromne.
Stąd pomysł aby wydłużyć wiek do 67-wtedy ludzi którym trzeba będzie dopłacać nie będzie tak dużo.
Ponieważ w tym systemie istotna jest wysokość świadczenia to znacznie lepszym pomysłem byłoby ustalenie wieku emerytalnego w przedziale 63-67 dla wszystkich.
Przy czym możliwość przejścia w tym przedziale dać tym którym z wyliczenia wychodzi np. średnia emerytura-na dzisiaj ok.1900zł-aby w przyszłości nie byli klientami opieki społecznej
Wprowadzenie dodatkowego warunku stażu daje motywację do pracy "na biało" w nadziei że w przyszłości nie tylko będziemy mieli wyższe świadczenie ale także niższy wiek emerytalny.