Forum Polityka, aktualnościGospodarka

Obniżenie wieku emerytalnego. Ekspert: To zaszkodzi wzrostowi gospodarczemu Polski

Obniżenie wieku emerytalnego. Ekspert: To zaszkodzi wzrostowi gospodarczemu Polski

Wyświetlaj:
Zibi 1503 / 94.230.22.* / 2015-08-05 00:37
Polakom zaszkodził złodziejski skok jakiego dokonały Balcerowiczowe filary.
Zwędzili 63 miliardy zł ze składek Polaków i jakby nic wszystko rozleciało się po przysłowiowych kościach.
Polska to do tej pory mafijny kraj w którym obywatel jest traktowany według kryterii jakie przewiduje dla goi Josef Owadia . Tak-jesteśmy osłami z taką różnicą że osłu zapewnia się dach nad uszami a nam nie.
gość400 / 83.30.241.* / 2015-08-05 00:36
Wiek można obniżyć, tylko trzeba zablokować dotacje na Kościół - wszyscy na tym skorzystamy.
Tylko Polak / 37.152.18.* / 2015-08-05 00:33
Polska przy mafijnych układach w rządzie i interesach ministrów, premiera prezydenta już jest na dnie gospodarczym. Niżej jeszcze możemy upaść i upadamy. Podnieść się będzie ciężko, chyba, że wyrzucimy wszystkich tych głupich ekspertów od brania niebotycznej kasy za nic..
Zibilesny / 178.56.210.* / 2015-08-05 00:31
"deficyt budżetowy " - można znacznie zmniejszyć, odbierając majątki tym co obłowili się przy tzw prywatyzacji. Należy także uszczelnić system podatkowy, aby bogaci także płacili w Polsce podatki. Dotyczy to także firm zagranicznych i ich filii. Jan Anthony Vincent dla "starszych braci w wierze" zrobił dobrze, ale kosztem nas wszystkich!!!
elka540 / 89.69.206.* / 2015-08-05 00:41
Majątki to odbierano w PRL-u - zaraz po wojnie, ale i w następnych latach, przy pomocy tzw. domiarów (podatki wzięte z sufitu, nie do zapłacenia). To się nazywa bolszewizm, albo bardziej swojsko: komuna. A problemy z płaceniem podatków we własnym kraju, a nie w rajach podatkowych, mają też inne kraje: Szwecja, Niemcy, Anglia, Francja. Skoro one nie mogą sobie poradzić, to widocznie nie ma na to panaceum, z wyjątkiem - bolszewizmu. Putin tak wykończył Chodorkowskiego i nie tylko jego. Abramowicz akurat (właściciel m.in. klubu piłkarskiego Chealsea) zdołał uciec do Anglii.
Zuzanna61 / 83.31.245.* / 2015-08-05 01:34
A przed wojną urzędników zamieszanych w przekręty na szkodę Państwa, uszczuplajacych majatek Państwa sadzano do więzienia za drobnicę, za grubsze sprawy karano smiercią. Tak samo karano za działalnosć na szkodę petenta.
elka540 / 89.69.206.* / 2015-08-05 01:48
Przed wojną nie było kary śmierci za przekręty na szkodę Skarbu Państwa (sprawdziłam w kodeksie z tamtych lat, mam taki kodeks w rodzinnym księgozbiorze). Jednak takie kary wymierzano w PRL-u , było kilka takich głośnych spraw, upublicznionych ku przestrodze. I nie karano jednak śmiercią ani przed wojną ani po wojnie za działania na szkodę petenta. Zresztą, w żadnym kraju europejskim tego nie robiono, ani nadal się nie robi.
elek129 / 213.238.65.* / 2015-08-05 02:52
w latach 20-ych była kara śmierci dla urzędników choć nigdy jej nie zastosowano doucz się elka
Zuzanna 61 / 83.31.245.* / 2015-08-05 02:50
Ustawa z dn. 18 marca 1921 o zwalczaniu przestępstw z chęci zysku, popełnionych przez urzędników.
Art. 1 i Art. 2 . W nowej ledwie odzyskanej Polsce musiano powstrzymać łapowników. Ustawa nie działała długo, ale swoje zrobiła. Pomysl o tych wszystkich przekrętach przy przetargach, nagrodach w urzędach skarbowych za wydumywane "przestępstwa podatkowe" uczciwych płatników podatków. Za samego Kluska by ich zdziesiątkowali.
Miras770 / 84.10.194.* / 2015-08-05 00:28
Skąd wy do jasnej cholery bierzecie tych ekspertów??? Jakoś przez 25 lat nie przeszkadzało to Polsce we wzroście gospodarczym. Każdego roku kilka tyś. 65-cio latków powinno przejść na emeryturę, lecz muszą pracować 2 lata dłużej z czego przynajmniej połowa co dwa-trzy miesiące ląduje na kilku tygodniowym zwolnieniu lekarskim. Moim zdaniem zamiast zatrudniać starych schorowanych dziadków lepiej było by przyjąć na ich miejsce młodych zdrowych pracowników. A potężne braki w budżecie uzupełnić nie harówką do śmierci a likwidacją śmieciówek i karami za zatrudnianie na czarno. Swoją drogą, czy którykolwiek ekspert zastanawiał się nad tym co zrobi rząd za 20 - 30 lat kiedy setki tysięcy ludzi będzie w wieku emerytalnym a nie będzie miała wystarczającej ilości lat składkowych? Z uwagi na to, że jedne cwaniaki uchwalili takie prawo a drugie cwaniaki robią z niego pożytek i wykorzystują śmieciówki by tanim kosztem jak najszybciej się wzbogacić. Na siłę próbuje się nam wcisnąć przed wyborami, że obniżenie wieku emerytalnego będzie katastrofą. Dla mnie katastrofą jest polityka "prorodzinna" gdzie każdy urzędas na stanowisku zatrudnia całą rodzinę i dzięki czemu mamy pół milionową armię urzędników...
anka948 / 89.69.206.* / 2015-08-05 01:27
Hej. Coś ci się pomyliło. Praca dla mężczyzn do 67 roku życia wchodzi w życie dopiero w roku 2020, a dla kobiet - w roku 2040. Skąd więc wziąłeś te nieprawdziwe info, że biedni mężczyźni i kobiety muszą już teraz pracować do 67?????
tut / 212.165.79.* / 2015-08-05 02:33
I znowu ty. Faceci musza pracowac aktualnie do 65 lat i 9 miesiecy, Ale juz w przyszlym roku beda pracowac do 66 roku zycia. Kobiety musza pracowac teraz do 60 lat i 8 miesiecy. Pod koniec przyszlego roku bedzie juz 61 lat. Wszyscy mezczyzni urodzeni po 1953 roku beda pracowac do 67 roku zycia (ale mam nadzieje Duda to zmieni). Wszystkie kobiety urodzone po 1967 beda juz musialy pracowac co najmniej 65 lat. Znow powtarzam - PRAWA NABYTE. Tak jak dla mundurowych. Jak sie zatrudnialem to bylo 65/60. Ci co sie teraz zatrudniaja, im mozna zmienic.
aegqrfg / 95.50.88.* / 2015-08-05 00:26
Pana Prezydenta jeżeli już...
quarioo11 / 89.68.255.* / 2015-08-05 00:02
Wy pisowskie opętańce, czy aż tak durni jesteście, że
wierzycie kaczyńskiemu iż rozmnoży pieniądze
których nie ma. Nie rujnujcie Polski, no litości, są jakieś
granice głupoty. 2 i 2 zawsze będzie 4.
I następna sprawa: niech się pokaże odważny i powie, że z powodu
afery amber czy taśmowej, ubył mu
z kieszeni choć 1 grosz.
Za pisu też były afery, to nie ma żadnych co do tego wątpliwości.
Były tylko mniej nagłaśniane, a technika podsłuchów
była prymitywna. Teraz dopiero elektronika dała doskonałe możliwości podsłuchowe.
Kaczuś o tym wie, i oprócz tego że sam będzie podsłuchiwał wszystkich jak to czynił
za swoich rządów, to jednocześnie szybciusio wprowadzi jakąś
ustawę zakazującą podsłuchiwania zwykłemu telowi RP.
Polacy, OCKNIJCIE SIĘ Z LETARGU!
Irm1 / 31.61.140.* / 2015-08-05 00:14
Człowieku, opętała cię nienawiść, lecz się.
WacekPlacek / 178.43.32.* / 2015-08-05 00:02
nie byłoby problemu, gdyby każdy zbierał na swoją emeryturę, a nie tak, że pracujący finansują emerytów.
elka540 / 89.69.206.* / 2015-08-05 00:32
Ależ już tak jest. Osoby urodzone po roku 1948 zbierają składki na swoją emeryturę. Ile zbiorą tyle dostaną. Natomiast urodzeni w roku 1948 i starsi, tkwiący w tzw. starym systemie emerytalnym, płacili przez całe życie zawodowe składki, z których z kolei wypłacano emerytury tym, którzy już nie żyją obecnie. Taki system wymyślił jeszcze Bismarck i cała Europa, z pewnymi modyfikacjami - dodatkowe, prywatne plany emerytalne, fundusze emerytalne finansowane przez pracodawców dla cenionych/niezbędnych pracowników - do tej pory je stosuje. Nie wprowadziły natomiast zasad Bismarcka USA, bo w tym kraju od jego początków każdy może liczyć tylko na siebie. Jak na emeryturę nic nie zbierze (nie ma przymusu odkładania) i niczego nie zaoszczędzi - wyląduje na ulicy. Nie wiem, w jakim wieku są twoi rodzice, ale jak masz dziadków, to oni z konieczności są w starym systemie. Tylko że ich składki, przez ich lata pracy - poszły na emerytury dla jeszcze starszego pokolenia. Dlatego ich emerytury finansowane są (z konieczności) ze składek obecnie pracujących. Ten problem - finansowania emerytur ze składek obecnie pracujących, skończy się (to brutalna prawda) jak wymrze pokolenie urodzone w roku 1948 i starsze.
ArtIF / 31.61.140.* / 2015-08-05 00:18
Tak nie jest, pracowałam przez 40 lat płacąc co miesiąc składki emerytalne i teraz korzystam z moich pieniędzy, które składałam na koncie ZUS. To nie wina emerytów, że rząd PO i PSL wyprowadza nasze pieniądze.
maxxxccc / 79.191.175.* / 2015-08-04 23:49
a ja POsyuluję aby natychmiast wprowadzić ustawowo dla polityków i tych wszystkich ekspertów srednią krajową wynagrodzenia i jeżeli nie dotrzymuję wyborczych obietnic praca obowiązkowa do 75 roku życia
Azi666 / 83.8.36.* / 2015-08-04 23:45
Obniżmy wiek a tym samym emerytury a za razem podnieśmy składki dla tych, którzy pracują by mieć dla tych, którzy nie chcą już pracować po 60-tce.
wwwaaazzz / 83.25.200.* / 2015-08-04 23:45
Uważam że głównym wyznacznikiem emerytury powinien być staż pracy. Jeśli dobrze policzymy to z uwagi na fakt że nie ma obecnie pracy dla młodych większość idzie na studia.Po studiach młody człowiek zaczynając prace ma przeważnie 25 lat więc pracując 40 lat odszedł by na emeryturę w wieku 65 lat . Nie wiem więc po co te krzyki. Duda skrócił by wiek emerytalny tylko o 2 lata, a tym samym dał by zatrudnienie młodym, którym nie będzie musiał wypłacać kuroniówki.Zauważmy że jeśli młody człowiek po skończonej edukacji szkolnej nie ma pracy i przyzwyczai się dostawać kasę praktycznie za nic, trochę dorobi na czarno ,od czego nie będą odprowadzane podatki do państwa, nigdy nie wypracuje swojej emerytury.Myślę że plan Pana Dudy jest OK !!!!!!!!!!!!!!
elka540 / 89.69.206.* / 2015-08-05 00:10
O dwa lata skróciłby wiek emerytalny dla mężczyzn, zgoda, ale dla kobiet - aż o siedem lat (teraz mogą, ale najczęściej muszą, zmuszane przez pracodawcę, przejść na nią w wieku 60 lat). Tylko że zgodnie z ustawą, te 67 lat dla kobiet zacznie obowiązywać dopiero w roku 2040, dla mężczyzn zaś - w roku 2020. Tyle że w przypadku mężczyzn różnica niewielka i nie mają (chyba) o co kruszyć kopii. Przyjmijmy, że za 5 lat (2020) rynek pracy będzie podobny z grubszego do obecnego. Ale za 25 lat - 2040 rok? Skoro w ciągu ostatnich 25 lat mnóstwo zawodów zniknęło, ale równocześnie pojawiło się mnóstwo nowych - komputeryzacja, internet, zupełnie nowe rodzaje usług, to podobnie, a może jeszcze nawet bardziej intensywnie, rynek pracy przez następne 25 lat się zmieni. I nie wiadomo, kto, do czego i w jakich ilościach (liczba pracowników) będzie potrzebny. I nikt tego nie wie. Więc wszelkie obecne dywagacje na ten temat nie mają po prostu sensu.
12345 rot / 213.155.168.* / 2015-08-04 23:44
Pieniądze z prywatyzacji miały iść do ZUS na zasilenie systemu emerytalnego , a wszyscy wiedzą, że państwowe firmy tanio kupił śp Kulczyk i sprzedał drogo zagranicznym inwestorom. W efekcie to on się wzbogacil i pewnie paru polityków a my będziemy mieć marne emerytury
--
Komentarz wysłany ze strony mobilnej
http://m.money.pl/
weronika55 / 89.183.80.* / 2015-08-04 23:44
P:anie ekspercie, obniżając wiek emerytalny ludzie by pobierali rentę dłużej-logika. Podwyższając wiek emerytalny praktycznie większość osób by nie dożyła tego wieku, a więc reasumując korzysta na tym państwo-logika. Jaka jest wydajność w pracy człowieka przed siedemdziesiątym rokiem życia? Bylo to pytanie retoryczne do eksperta. Żadna-odpowiadam.
steffe66 / 78.11.208.* / 2015-08-04 23:43
Łaszek i jego szef Balcerowicz to zakute ekonomicze pały na usługach banksterów. Podobnie jak Balcerek Łaszek nie bierze pod uwagę kwestii społecznych - np. faktu, że niższy wiek emerytalny oznacza wzrost zatrudnienia wśród młodych ludzi. Dowodem ich ideologicznego zacietrzewienia jest praktyka polityczna - Niemcy dwa lata temu obniżyły wiek emerytalny i mają się dobrze
Adamaster / 195.117.19.* / 2015-08-04 23:41
Obniżyć pensję przedstawicielom władz państwowych do jakiejś logicznej wysokości np. do pięciokrotności NAJNIŻSZEJ krajowej pensji. i kasy będzie tyle że głowa mała. Prezesi spółek państwowych żyją jak królowie za nasze pieniądze. Bandyci.

Najnowsze wpisy