Forum Polityka, aktualnościGospodarka

Obniżenie wieku emerytalnego. Ekspert: To zaszkodzi wzrostowi gospodarczemu Polski

Obniżenie wieku emerytalnego. Ekspert: To zaszkodzi wzrostowi gospodarczemu Polski

Wyświetlaj:
uok / 193.106.85.* / 2015-09-21 16:17
zagonić ekspertów do uczciwej pracy , zdechną i nie będzie z nimi problemu
Adaś55 / 83.24.34.* / 2015-09-21 15:43
Bo, panie expercie, przy ciągłym i systemowym braku pracy, lepiej żeby starzy robili na młodych niż na odwrót. Jak ktoś chce, to daj Boże i do setki. Ale DOBROWOLNIE.
zdzich239 / 109.241.176.* / 2015-09-21 15:36
Nikt nie chce ludzi do pracy po 50 bo za bardzo chorują, a poszukać pracy po 60 roku? I tu mówić o wzroście gospodarczym , wystarczy pomyśleć ........ im człowiek starszy tym dłużej choruje i nawet wielu nie dożyje do 60 ........ Aby mieć lepszy wzrost gospodarczy zmniejszyć liczbę administracji i niech skarbówka nie walczy z polskim przemysłem ...........
i po temacie / 5.172.232.* / 2015-09-21 15:07
Panie Prezydencie ,kto nie chce wcześniejszej emerytury to niech pracuje dłużej , proszę dać każdemu według jego woli
Martiskoni / 83.3.133.* / 2015-09-21 09:21
A przyjmowanie uchodźców nie zaszkodzi wzrostowi ekonomicznemu naszego kraju..... ??????
Będzie trzeba wypłacać im zasiłki, zapłacić za szkoły, zbudować meczety ....
W poważaniu mam wzrost PKB skoro nie przekłada się on na wzrost moich dochodów.......a tylko na wzrost dochodów polityków.....
gonzo fi / 91.239.152.* / 2015-09-16 07:21
"podstawowa zasada Kodeksu Rodzinnego: „Rodzice i dzieci winny wspierać się wzajemnie” - a jak nie masz dzieci to za karę na starość torba i kij - też dobre eksperckie rozwiązanie
ZK590 / 37.128.101.* / 2015-11-20 17:02
to ja przez 40 lat płaciłem składki emerytalne aby na starość utrzymywały mnie dzieci? Poza tym te moje dzieci muszą mieć pracę w kraju.
Maciej jarecki / 87.205.62.* / 2015-09-16 01:39
Emerytury nie są zagrożone demografią .
Emerytura ? – Każdy jest kowalem swojego losu i każdy wybiera swój los na starość.
1.Emerytalny system społeczny i zobowiązania emerytalne nie są zobowiązaniem podatkowym , lecz zobowiązaniem wzajemnym z KODEKSU RODZINNO OPIEKUŃCZEGO. Kodeks ten zobowiązuje rodziców i dzieci do wzajemnej alimentacji: rodziców do zapewnienia swoim dzieciom opieki i łożenia na ich wychowanie do czasu ich usamodzielnienia, a dzieci na zapewnienie rodzicom opieki i utrzymania od momentu kiedy ich stan zdrowotny z powodu starości nie pozwala im na samodzielne utrzymanie. Każdy w wieku produkcyjnym zdolny do pracy jest zobowiązany do opiekowania się swoimi starymi rodzicami i łożyć środki finansowe na ich utrzymanie aż do ich śmierci, ponieważ zawdzięcza im swoje istnienie i wychowanie do czasu usamodzielnienia się. Państwo wprowadzając obowiązek uiszczania składki ZUS przejęło na siebie egzekucje tego obowiązku dzieci wzglądem rodziców. W systemie ubezpieczenia społecznego istniejący system ZUS nie jest zatem systemem, który ze składek dorosłych dzieci w wieku produkcyjnym dostarcza ich rodzicom jednakowe za każde dziecko środki na utrzymanie. Emerytura zatem w systemie społecznego ubezpieczenia nie powinna zależeć od wysokości wpłaconych składek przez emeryta w okresie jego pracy, ponieważ te składki posłużyły do zaspokojenia potrzeb jego rodziców. Potrzeby emeryta ubezpieczenia społecznego mogą być zaspokajane wyłącznie ze składek jego dzieci. Emeryt który nie posiadał dzieci nie powinien pobierać emerytury z ubezpieczenia społecznego, ponieważ nie ma osób które na mocy obowiązku alimentacyjnego wobec rodziców wpłacają na jego utrzymanie. Jak widać zgodnie z Kodeksem Rodzinno opiekuńczym wysokość emerytury powinna zależeć jedynie od ilości wychowanych dzieci wobec których rodzice ponieśli nakłady wychowując je.
2. Kto nie posiada dzieci musi płacić składki ZUS jednak powinien także zabezpieczyć się w środki na zaspokojenie swoich potrzeb w okresie starości w inny sposób polegający na zgromadzeniu kapitału, lub opłacać dodatkowe ubezpieczenie emerytalne w systemie kapitałowym w którym jego kapitał jest gromadzony.
PODSUMOWANIE:
1. Istniejący system emerytalny ZUS jest eksperymentem Bismarcka, który w XIX w. wprowadził ten pokoleniowy system . System ten jest szkodliwy społecznie, ponieważ spowodował degradację więzi rodzinnej . System ten zamiast być rodzajem ubezpieczenia od skutków niemożliwych do przewidzenia stał się nowym podatkiem w rękach polityków i władzy. W żadnej mierze nie wspiera rodziny i w żadnym wypadku nie realizuje celu jakim jest podstawowa zasada Kodeksu Rodzinnego: „Rodzice i dzieci winny wspierać się wzajemnie”. Najwyższe emerytury otrzymują politycy i ludzie władzy a przecież ich emerytury mają się nijak do celu któremu mają służyć. Emerytura powinna być zapłatą za poniesione przez rodziców koszty związane z wychowaniem nowego pokolenia którego praca rozwija nasz kraj i zapewnia byt narodowi . ZUS nie jest ubezpieczeniem kapitałowym , ponieważ nie posiada ,żadnego zgromadzonego kapitału. Naliczanie zgromadzonego kapitału składkowego jest wielkim oszustwem. ZUS jest w rzeczywistości organem, które egzekwuje od dzieci w wieku produkcyjnym alimenty na ich rodziców, którzy będą lub są emerytami i taką rolę powinien pełnić. Ustawa emerytalna która obecnie obowiązuje traktuje te składki jak podatek i ustala wysokość emerytury w sposób całkowicie sprzeczny z celem jakiemu ma służyć. Płaceniem składek nie nabywa się prawa do emerytury, bo bo te składki to alimenty dla jego rodziców. Nabycie tego prawa wiąże się z poniesieniem kosztów wychowania dziecka. Wysokość emerytury powinna zatem zależeć wyłącznie od liczby wychowanych dzieci z uwzględnieniem wywiązania się z zobowiązań wobec swoich rodziców czyli lat opłacanych składek.
2. O wieku emerytalnym nie może decydować ustawa, ponieważ wiek emerytalny to wiek w którym z przyczyn zdrowotnych pracownik ma ograniczone możliwości wykonywania pracy samodzielnie za wynagrodzenie pozwalające mu zaspokoić swoje potrzeby zdrowotne i biologiczne. Starość to po prostu wiek w którym z przyczyn zdrowotnych jego wydajność pracy jest na rynku pracy nieakceptowana.
3. Niż demograficzny nie wpływa na system emerytalny jaki wyżej przedstawiłem. Każdy człowiek w swoim życiu powinien podejmować odpowiedzialne decyzje. Jeżeli ktoś nie chce wychowywać dzieci , powinien jednocześnie zdawać sobie sprawę ze skutków jakie to za sobą niesie. Życie człowieka ma trzy okresy: dzieciństwo- wymagające opieki i dostarczania środków do życia, dorosłość- czyli okres w którym każdy jest samodzielny i zdolny do samodzielnego utrzymania się , starość- niezdolność do samodzielnego utrzymania się , z powodu pogorszenia się stanu zdrowia, sprawności fizycznej , a także umysłowej.
A.B.C. / 89.74.30.* / 2015-11-20 16:30
Owszem zgadzam się, że każdy powinien ubezpieczać się sam w kapitałowym systemie. Nie zapominajmy jednak, że niektórzy żyli dłużej w tzw. PRLu i nie mieli szans ubezpieczać się na starość, gdy był wzrost ekonomiczny, ale kryzys. Niestety też nasze wynajmowane mieszkania komunalne nie zostały uwłaszczone, ale sami musieliśmy je wykupić. Życzę polskim ekonomistom, żeby nie byli stale oderwani od polskiej rzeczywistości.
marek992 / 89.77.107.* / 2015-09-19 00:48
systemy emerytalne -kapitałowe są znane już od XVI wieku, gdy były stosowane w różnego rodzaju cechach i stowarzyszeniach branżowych. W wielu krajach europejskich już od XVII wieku stosowano lokaty bankowe jako formę zabezpieczenia przyszłości osób w podeszłym wieku. W chwili obecnej każdy z nas ma odłożony kapitał -a że jest to system redystrybutywny -to już inna kwestia. Do kamienia łupanego wracać nie będziemy... Jedynym rozsądnym rozwiązaniem jest skopiowanie Social Security Kwota miesięcznego świadczenia, do którego pracownik ma prawo, zależy od jego wkładu i wieku, w którym pracownik zdecyduje się na rozpoczęciu pobierania świadczeń. Pracownik, który zaczyna pobieranie świadczeń przed normalnym wiekiem emerytalnym, otrzymuje je zmniejszane w oparciu o ilość miesięcy, zanim osiągnąłby normalny wiek emerytalny. Redukcja wynosi 5/9 z 1% za każdy miesiąc, aż do 36 miesięcy i następnie 5/12 z 1% za każdy kolejny miesiąc. Ogólnie wynosi to 80% wartości benefisu w wieku 62 lat, gdy wiek emerytalny pracownika jest ustalony na 65 lat, 75% wartości benefisu w wieku 62 lat, gdy wieku emerytalny pracownika to 66 lat, a 70% korzyści w wieku 62 lat przy wieku emerytalny pracownika wynoszącym 67 lat. Nie można obniżyć obecnego wieku przejścia na emeryturę ale pracownik ma prawo /jak w innych państwach/ przejść na wcześniejszą emeryturę w wieku 62 lat.
gosc 1955 / 24.150.134.* / 2015-09-12 11:44
Sami exsperci otoczeni przez Kopacz . Zlodziej na zlodzieju siedzi okrada wywozi dzieci wsadza sie z 1 zl do wiezienia . Na sankcji gosciu jest 3 lata . Exspert czarno widzi emerytury. Tylko jak to kalkulawali exsperci ! Niedzwiedz jest w lesie a exspert podzielil juz skore . To dopiero fachowiec . Dlatego tak sie dzieje w Polsce exsperci razem z Kopacz i Tuskiem na czele jeszcze rozwalja ta biedna RP . Tylko zeby przy zlobie za wszelka cene . Putin juz wam nie bedzie liczyl glosow . prawda .
anonim 1961 / 193.111.166.* / 2015-08-25 14:39

Nie wiedząc tego trudno ocenić dokładnie propozycję. Niemniej sam kierunek wycofywania się z podnoszenia wieku emerytalnego w obliczu starzenia się społeczeństwa jest zdecydowanie negatywny - konkluduje ekspert.

Ty ekspert co Ty w ogóle wiesz? Jasne że za te ekspertyzy to masz taką sumkę iź nie jedną a z pięć emerytur Ci zastąpi taki jesteś ekspert ze zależy komu tę ekspertyzę robisz tak też widzisz przyszłość. Ja też bym tak chciał ale już czterdzieści lat pracuję a do 67 lat jeszcze 15 lat mi brakuje czyli szansy na jaką kolwiek emeryturę nie mam bo jej nie doźyję.
Piotr 21 / 83.22.155.* / 2015-08-20 11:03
A co to za ekspert, który twierdzi, że obniżenie wieku emerytalnego zaszkodzi wzrostowi gospodarczemu. Chłopie wręcz przeciwnie - popatrz:
po pierwsze znajdą się miejsca pracy dla młodych i ta grupa społeczna zamiast uciekać za granice i tam tworzyć dochód narodowy będzie go wypracowywała tutaj,
po drugie ta sama grupa społeczne młodych zamiast brać zasiłki będzie ja wypracowywała w pracy - bo odejdą starsi, już nieudolni zawodowo ludzie,
po trzecie młodzi pracownicy nie maja dodatków stażowych etc innych dodatków pracowniczych to na 2 miejsca starszych znajda pracę może nawet 3 młode osoby.
I tak na koniec nie dawajcie Państwo takich tekstów z autorstwem "EKSPERT" - tylu juz ekspertów w tym kraju realizowało różnego rodzaju przemiany, że to słowo powinno być już w języku polskim zniesione, w zamian "powiedział, co wiedział" jest tutaj bardziej odpowiednie !!!
vivadea / 83.7.84.* / 2015-08-06 21:36
tak j******* ludzie do smierci i placcie haracz ( znaczy podatek ) w wysokosci 99 % wynagrodzenia bo tacy ludzie jak Kopacz Sikorski czy Schetyna
max121954 / 94.254.209.* / 2015-08-06 11:57
Łaszek ,jak kopacz by to obiecała to by było ok?walnij sie w beret człowieczku
JakubSlom / 2015-08-06 11:41
Po co w ogóle istnieje instytucja zwana ZUS, tylko dla zbierania haraczy? Drobnym przedsiębiorcom rzuca się kłody pod nogi, a bycie "self employed" jest u nas o wiele bardziej skomplikowane niż w innych krajach UE. Pracuję na własny rachunek jako freelancer, ale nie mam firmy, z którą wiązałyby się duże daniny w postaci składek ZUS. Wystawianie faktur VAT bez działalności również nie jest teraz żadnym problemem, od kiedy powstały serwisy typu www.useme.eu
Zdecydowanie bardziej opłacalna jest taka forma pracy + dobrowolne ubezpieczenie zdrowotne.
Sz / 185.6.53.* / 2015-08-06 11:05
Już się złodzieje martwią że kończy się Eldorado. Koniec z przyklepywaniem ustaw okradających Polaków.
j***** ciapaty / 31.175.76.* / 2015-08-06 09:43
te ekspert powiedz coś raczej o działaniu kopacz i rozdawnictwie które robi o wywalaniu forsy w błoto, boicie się o te swoje jachty co ekspert?!

Najnowsze wpisy