wynik bedzie 0,19 pojade dalej, bede trzezwy. Natomiast jesli wynik wskaze 0.2 to wsadza mnie do wiezienia na 30 dni

Przy pomiarach gdzieś musi być granica, bo rozumując Twoim tokiem, to dlaczego karać za 0,2. Przecież to tylko o 0,01 więcej od dopuszczalnej normy. A jeżeli nie karać za 0,2, to dlaczego karać, za 0,21 itd. Tak dojdziemy do absurdu, że nie ma takiej granicy, którą można przekroczyć.
Zaznaczę tylko, że 0,2 to nie jest "tylko 0,01 więcej od normy", ale jest to 0,2 więcej od stanu bez spożycia alkoholu.

Jesli w Anglii zlapia kogos z zawartoscia 0.4, puszczaja go wolno

A ile wypadków powodują w Anglii kierowcy "po spożyciu"? U nas jest to już istna plaga, nie tylko zresztą alkohol, ale i narkotyki czy inne świństwo.
Natomiast Twoja wypowiedź świadczy niestety o tym, ze jesteś jednym z wielu tolerujących jazdę na "małym (a może nie tylko) gazie", co pokazuje że kary powinny być jednak zdecydowanie bardziej bezwzględne.

Czy to, że większość sumy wypadków nie jest spowodowana przez pijaków za kółkiem (na szczęście) jest usprawiedliwieniem dla jazdy na 'podwójnym gazie"? Pytasz:

Ilu z tych 162tys. "nietrzeźwych" spowodowało wypadki??

Błąd logiczny. 162 tys zostało złapanych, więc NIE MOGLI JUŻ SPOWODOWAĆ WYPADKÓW. Na szczęście. Natomiast pytanie powinno zostać postawione inaczej: Ilu z nich mogło parę kilometrów dalej zabić kogoś na przejściu czy zrobić czołówkę?

Zamiast fotoradarów stworzyć system monitoringu z użyciem kamer. Operator obserwuje i powiadamia patrol o niebezpiecznie poruszającym się piracie

Pobożne życzenie. Wyobrażasz sobie system monitorujący każdą drogę? Podejrzewam, że nie ma na świecie nigdzie takiego rozwiązania. Natomiast nawet ewentualne stworzenie takiego systemu nie wyklucza usuwania pijanych czy podchmielonych idiotów z dróg.
Szkoda tylko, że tak wiele jest głosów podobnych Twojemu, które akceptują jazdę choćby po popularnym browarku, bo przecież "co to jest", "kilka metrów, to nic się nie stanie" itd.

motłochowi najłatwiej wcisnąć kozła ofiarnego w postaci "pijak kierowca". Tylko, że plebs nie wie, iż najwięcej tych "pijanych" to tzw. "wczorajsi" kierowcy, którzy pojęcia nie mają, że po zeszłodniowej imprezie jeszcze mają 0,25 alkoholu we krwi.

Szanowny, gardzący motłochem i plebsem Panie (chyba co najmniej) Hrabio, skąd u Pana takie poczucie wszechwiedzy i zwykłej chamskiej, niczym nieusprawiedliwionej w stosunku do innych ludzi wyższości? A przy okazji - co to za różnica? Chodzi o fakt "nabuzowania" alkoholem.

A może należałoby karać tylko tych, którzy wyrządzili jakąś szkodę?

Czyli akceptujesz, aby zalany w tzw. pestkę kierowca wyjechał na drogę i został ukarany dopiero, gdy - idąc dalej Twoim tokiem rozumowania - np. kogoś trwale okaleczy lub zabije? To rozciągnijmy to dalej: w takim razie powinno być wolno wyjść na ulicę i strzelać z pistoletu, a ukarać można by było dopiero, gdy się kogoś zrani lub zastrzeli...

Bo potencjalnie niebezpieczny jest każdy kierowca.

Tak, tak samo jak potencjalnie niebezpieczny jest każdy mężczyzna jako gwałciciel. Najwyraźniej nie słyszałeś o mniejszym lub większym prawdopodobieństwie. Szkoda - nauka to naprawdę piękna rzecz.

Reasumując - znowu jesteś kolejnym, który akceptuje jazdę po alkoholu. Życzę ci, abyś ani Ty, ani nikt z Twoich bliskich nie znaleźli się pod kołami tego wg Ciebie biednego" kozła ofiarnego", a wg mnie pijanego debila za kierownicą. A z drugiej strony, aby nikt nie trafił pod Twoje koła...