No to może ja podejmę się tego jakże trudnego zadania (bez mała mission impossible), aby w przystępny sposób to wytłumaczyć.
Jednak aby to dobrze zrozumieć, trzeba niestety spojrzeć na sprawę SZERZEJ, a nie tylko przez pryzmat księgowego.

Po 1) z punktu widzenia konstytucyjnej równości obywateli wobec prawa - ma pan rację, tzn. podatek od zysków kapitałowych, jest takim samym podatkiem jak ten osiągany z działalności gospodarczej, bo i jedna i druga działalność nastawiona jest na osiąganie ZYSKÓW.

Po 2) pomimo konstytucyjnej równości, występuje jednak szereg przepisów doprecyzowujących, które powodują, że od tej generalnej zasady są wyjątki. I
tak na polu judykatury cywilnej czy karnej są określone np. wyjątki ze względu na wiek (niepełna odpowiedzialność nieletnich). Jest również wiele innych.
Porównując te zapisy do gospodarki i ekonomii, wyłączenia i wyjątki od zasady generalnej również funkcjonują. Są to wszelkie zwolnienia z podatków dochodowych, ulgi w VAT, CIT i PIT (np. ulga budowlana, remontowa, ulga na dzieci, na internet itp.). Wyjątki te mają stanowić rodzaj NARZĘDZIA (w gospodarce wolnorynkowej - JEDYNEGO), jakim państwo może stymulować przebieg procesów gospodarczych, tak aby jak najbardziej procesy te były zbliżone do oczekiwań społecznych. Napisałem "zbliżone" ponieważ nie ma takich "narzędzi" w gospodarkach wolnorynkowych aby można sterować gospodarką ręcznie.

Po 3) rynek kapitałowy, to WAŻNA część gospodarki wolnorynkowej (jak pewnie się pan domyśla), i tu również wykorzystywane są "narzędzia". Jednym z takich "narzędzi" jest podatek od zysków osiąganych na tym rynku. Jeśli rząd, który jest emanacją WIĘKSZOŚCI społeczeństwa chce uatrakcyjnić ten rynek, to jedyne co może zrobić, to czasowo obniżyć lub zlikwidować zupełnie podatek od zysków kapitałowych. Kapitał bowiem ma to do siebie, że "idzie" tam gdzie podatki są najmniejsze lub nie ma ich wcale. Oczywiście kiedyś, kolejny polski rząd (np jakiś populistyczno - socjalistyczny) może dojść do prostego wniosku (oczywiście dla dobra społeczeństwa), że podatek od zysków kapitałowych powinien np. wynosić 50% w imię sprawiedliwości i równości społecznej. I po uchwaleniu takiego "narzędzia" w Sejmie zacznie ono funkcjonować, bo taka będzie potrzeba i decyzja społeczna. Oczywiście zupełnie inną sprawą jest, jakie będą skutki takiego pociągnięcia.

Pytanie na dziś brzmi - czy polska gospodarka ma ODPOWIEDNIĄ ILOŚĆ WŁASNEGO, POLSKIEGO, PATRIOTYCZNEGO, ZDEUBEKIZOWANEGO KAPITAŁU, aby mogła się szybko rozwijać i zmniejszać przepaść cywilizacyjną???

Jeśli odpowiedź brzmi - polska gospodarka ma odpowiednią ilość kasy i jest pod tym względem samowystarczalna - to można dyskutować - PO CO OBNIŻAĆ PODATKI.

Jeśli jednak odpowiedź brzmi - polska gospodarka nie ma odpowiedniej ilości własnego kapitału - to dyskusja czy obniżyć podatki na rynku kapitałowym moim zdaniem jest BEZPRZEDMIOTOWA, wynika bowiem z LOGIKI.

Mam nadzieję, że udało mi się w sposób maksymalnie prosty i przystępny oraz przyjemny w odbiorze, wytłumaczyć to panu.
Zatem LICZĘ na pana poparcie w znoszeniu barier w napływie kapitału.:):)

Można by zastanowić się nad bonusem, ulgą - zniesieniem podatku od inwestycji
kapitałowych stabilnych, np. powyżej trzech lat.
Byłby to wyraźny sygnał proinwestycyjny. Sygnał, że interesuje nas na rynku
kapitał rzeczywiście inwestycyjny a nie spekulacyjny. Bo ten ostatni, jak łaska
pańska - na pstrym koniu jeździ.


Podobno napisałem o rzeczach OCZYWISTYCH - przynajmniej dla pana, choć do końca nie jestem pewien.
Pisze pan o kapitale "spekulacyjnym", choć nie napisał pan, że DZIĘKI temu właśnie kapitałowi 63 nowe spółki zadebiutowały na warszawskiej giełdzie do 30 października tego roku, a "spekulanci" jak ich pan pieszczotliwie nazywa wpompowali w te spółki (czyli w POLSKĄ GOSPODARKĘ), TYLKO W TYM ROKU prawie 17 mld zł.
Panie Marku, niech pan nie będzie naiwny i nie twierdzi, że zwolnienie z VAT, czy innego podatku dałoby taką skalę inwestycyjną. Bez żartów. Poza tym, obniżanie podatków (min. dla przedsiębiorców) w większej skali, zrujnowałoby budżet w jeden rok. I skąd państwo wzięłoby pieniążki na ulubioną przez pana pomoc socjalną dla potrzebujących?? Pomyślał pan o tym??
Nawet jeśli część gorącego kapitału odpłynie czasowo z giełdy, to przecież te 17 mld zł NIE ODPŁYNĄ z tych spółek, które już je zainkasowały.

Ale właśnie, aby zatrzymać ten "gorący" kapitał w Polsce, to trzeba mu tu stworzyć IDEALNE WARUNKI (stworzyć tu drugie Kajmany, lub inny Luxemburg) i zlikwidować na odpowiednio długi czas podatek dla tego kapitału. Czyż to nie proste??

Zamiast domagać się od bankruta (jakim jest obecnie Polska - 500 mld zł długu), aby dawała panu zwolnienia podatkowe, co będzie powodowało jeszcze większe zadłużenie kraju, lepiej chyba będzie, jeśli wprowadzi pan swoją firmę na giełdę i sprzeda tam akcje swojej spółki "spekulantom" za powiedzmy 200 mln, bo tyle właśnie potrzeba panu na inwestycje.

I na koniec, nie napisał pan, czy podtrzymuje swoje zobowiązanie :

Poprę zniesienie podatku od zysków z operacji kapitałowych jeżeli wyjaśni mi Pan, w
sposób przystępny, powód by te zyski traktować inaczej niż zyski z inwestycji
bezpośrednich.

Wyjaśniłem chyba w sposób przystępny.:):)

Krótko mówiąc inwestując kapitał
muszę odprowadzić ca. 30 tys rocznie (tylko od inwestycji). Te 30 tys
mógłbym zainwestować.
Pół miliona firm daje 15 mld rocznie.


Nie doczytał pan co napisałem o podatkach więc powtórzę :


obniżanie podatków (min. dla przedsiębiorców) w większej skali,
zrujnowałoby budżet w jeden rok. I skąd państwo wzięłoby pieniążki na
ulubioną przez pana pomoc socjalną dla potrzebujących?? Pomyślał pan o
tym??


oraz


Zamiast domagać się od bankruta (jakim jest obecnie Polska - 500 mld zł
długu), aby dawała panu zwolnienia podatkowe, co będzie powodowało jeszcze
większe zadłużenie kraju, lepiej chyba będzie, jeśli wprowadzi pan swoją
firmę na giełdę i sprzeda tam akcje swojej spółki "spekulantom" za powiedzmy
200 mln, bo tyle właśnie potrzeba panu na inwestycje.



Czemu nie chce pozyskać pan kapitału potrzebnego do rozwoju pańskiej firmy, na giełdzie (od BOGATYCH spekulantów), tylko uparł się pan, że pieniądze te muszą pochodzić od BIEDNEGO skarbu państwa, czyli tak naprawdę, chce pan odebrać pomoc finansową osobom starszym, niedołężnym, matkom samotnie wychowującym dzieci, chce pan odebrać becikowe i pomoc socjalną osobom biednym, którym np. gminy dopłacają do centralnego ogrzewania i czynszu. Czyżby chciał pan w imię swoich prywatnych interesów skrzywdzić tylu biednych i pokrzywdzonych przez los ludzi??

No, trudno mi w to uwierzyć, zwłaszcza znając pańskie poglądy, które oględnie rzecz ujmując do liberalnych nie należą.
No chyba, że pańska troska o słabszych i biednych przejawia się TYLKO w deklaracjach, natomiast w czynach jest pan od tych poglądów daleki. Trzeba się na coś zdecydować.
Chyba pan tego dobrze nie przemyślał.

1. O co zatem chodzi. Pana pieniądze zainwestowane są oczywiście kosztem i są oczywiście amortyzowane.
2. Robi to księgowa w firmie, której jest Pan akurat chwilowym, ułamkowym współwłaścicielem. Zmniejsza podstawę opodatkowania i powiększa Pan zysk.
3. Czy uważa Pan, że powinny być amortyzowane dwukrotnie?

Założysz się, że cudotwórcy taka ustawa prziedzie w kilka miesięcy?

Nie bój nic, nie będzie.
Kiedy Cudotwórca zarzucał w debacie wzrost cen i podawał podobno prawdziwe liczby, to wtedy się nie liczyły uwarunkowania zewnętrzne. Uwarunkowania zewnętrzne się liczą dla PO tylko wtedy, kiedy na platformie się sypie.
W pozostałych sytuacjach to co poza PO nie ma najmniejszego znaczenia. Mają być cuda i już.
Żaden PiS nie ma prawa w tym przeszkodzić, tak jak
nie było argumentem, że PiSowi przeszkadzało PO.
Niełatwo będzie w tej sytuacji cudotwórcom przyznać, że jakiś sukces to nie jest ich zasługa. Oj niełatwo.