gala_dali - fajnie piszesz - zresztą jak wszyscy a raczej jak większość . Zauważ - jeśli nawet coś byś pobrała to tylko w tym okresie próbnym i ludziska pisali że coś tam pobierali ale tak niewielkie ilości danych że trudno tu nawet mówić o jakiś zobowiązaniach finansowych. I - tu usługodawca ma rację - i nie piszę o pobieraku - jeśli powie że jego nie interesuje czy ktoś z czegoś korzystał ale musi być spełniony podstawowy warunek - USŁUGA MUSI BYĆ URUCHOMIONA I ŚWIADCZONA - bez względu na fakt zapłaty. To jest ideą usługi - najpierw spełnienie jej warunków przez usługodawcę a póżniej za to zapłata - nie na odwrót.
Co do pytania - pewno że tak , możesz napisać jakieś wypowiedzenie powołując się na ustawę z dnia 2 marca 2000 r. o ochronie niektórych praw konsumentów oraz o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez produkt niebezpieczny. a konkretnie na art. Art. 10 .2 . który mówi - brak potwierdzenia pisemnego - okres wypowiedzenia wynosi 3 miesiące. Ale - narażasz się na pisemną odpowiedż i prawdopodobnie ją dostaniesz i teraz chodzi o to byś się tego nie wystraszyła. OK??
Na koniec - dawno nie cytowałem zapisów ustawy - ale dwa art.

Art. 11. 1. Umowa nie może nakładać na konsumenta obowiązku zapłaty ceny lub wynagrodzenia przed otrzymaniem świadczenia.

Potwierdza to mój wcześniejszy wpis - NIE MA USŁUGI - NIE MA ZAPŁATY !!! Więc dlaczego niektórzy im płacą ??? Bo na coś się zgodzili i tak mówi regulamin?? To proszę - drugi art. :

Art. 17. Nie można w drodze umowy wyłączyć lub ograniczyć praw konsumenta określonych w art. 1-16, także w razie dokonania wyboru prawa obcego.

Jest to bardzo ważny artykuł bo - tak naprawdę obala wszelkie argumenty pobieraka . Obala wszelkie wpisy które coś nam nakazują i odbierają nasze prawa. Nikt nie może nas tych praw pozbawić - NIKT ANI NIC - żaden regulamin czy umowa a nawet jakaś dyrektywa. DLATEGO POBIERAK NIC NIKOMU NIE ZROBI - raz że umowy nie istnieją / zgodnie z ustawą " elektroniczną " / , dwa że w sposób oszukańczy wmawiają nam że nie mamy żadnych praw co jest niezgodne z ustawą " konsumencka " . I tu nikt nie powinien mieć kłopotu z udowodnieniem że jest to działanie celowe a już nie powinna mieć tego problemu niedouczona pani asesor z sądu rejonowego w Gdańsku. Ale - podstawowy warunek - TE ZAPISY TRZEBA ZNAĆ a jak widać pani asesor dużo jeszcze musi się uczyć .

Też stałem się ofiarą tego portalu i czytając wasze posty nie będę płacił tylko mam wątpliwości na temat komornika i sądu bo tego bym nie chciał a rejestracja na tamtej stronie była przypadkowa minęło 14 dni a tu od razu straszą. Nie podawałem danych więc tu już chyba ulga. Czy mogę przy kolejnych groźbach zwrócić się na policję czy gdzieś bo lekko mam stracha;/

czyli mam się czegoś bać czy nie ? Proszę o odpowiedź

Napiszę jeszcze raz - porównajcie sobie te dwa stwierdzenia - pani asesor Prokuratury Rejonowej Gdańsk-Oliwa w Gdańsku :

" umowa ...została zawarta dobrowolnie, a zasady zawarcia takowej umowy regulują przepisy Ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz Regulamin świadczenia usług ..."

I teraz zapis Ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną :

Art. 11. W sprawach NIEUREGULOWANYCH W USTAWIE do świadczenia usług drogą elektroniczną, w szczególności do SKŁADANIA OŚWIADCZEŃ WOLI w postaci elektronicznej, STOSUJE SIĘ przepisy Kodeksu cywilnego oraz INNYCH USTAW.

Więc mam pytanie - skoro ustawa mówi że zasad zawierania umów NIE REGULUJE to na jakiej podstawie pani asesor twierdzi że :" zasady zawarcia takowej umowy regulują przepisy Ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną "????????????????????????????????????????????????????????????????????

Na miejscu pani asesor zajął bym się innym zajęciem niż praca w prokuraturze - bo ze znajomości zapisów prawnych niestety pani asesor się nie wykazała. Nawet nie chce się jej zapoznać z zapisami ustawy tylko bredzi coś nie mając pojęcia o czym mówi - a nie dopuszczam myśli by to było działanie celowe. Co ma rację - ustawa czy jakaś pani która swoje obowiązki traktuje jak niestety większość z urzędasów - czyli na odwal się . A może nie chce się wszcząć postępowania co do osoby kolegi czy znajomego windykatora - bo tu upośledzony umysłowo prawnik wie że podstawy do postawienia zarzutów są . Jak nie o przestępstwo to wykroczenie.
No cóż - dała pani ciała i to tak że nawet nie chce się komentować - WSTYD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Napiszę jeszcze raz - porównajcie sobie te dwa stwierdzenia - pani asesor Prokuratury Rejonowej Gdańsk-Oliwa w Gdańsku :

" umowa ...została zawarta dobrowolnie, a zasady zawarcia takowej umowy regulują przepisy Ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną oraz Regulamin świadczenia usług ..."

I teraz zapis Ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną :

Art. 11. W sprawach NIEUREGULOWANYCH W USTAWIE do świadczenia usług drogą elektroniczną, w szczególności do SKŁADANIA OŚWIADCZEŃ WOLI w postaci elektronicznej, STOSUJE SIĘ przepisy Kodeksu cywilnego oraz INNYCH USTAW.

Więc mam pytanie - skoro ustawa mówi że zasad zawierania umów NIE REGULUJE to na jakiej podstawie pani asesor twierdzi że :" zasady zawarcia takowej umowy regulują przepisy Ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną "????????????????????????????????????????????????????????????????????

Na miejscu pani asesor zajął bym się innym zajęciem niż praca w prokuraturze - bo ze znajomości zapisów prawnych niestety pani asesor się nie wykazała. Nawet nie chce się jej zapoznać z zapisami ustawy tylko bredzi coś nie mając pojęcia o czym mówi - a nie dopuszczam myśli by to było działanie celowe. Co ma rację - ustawa czy jakaś pani która swoje obowiązki traktuje jak niestety większość z urzędasów - czyli na odwal się . A może nie chce się wszcząć postępowania co do osoby kolegi czy znajomego windykatora - bo tu upośledzony umysłowo prawnik wie że podstawy do postawienia zarzutów są . Jak nie o przestępstwo to wykroczenie.
No cóż - dała pani ciała i to tak że nawet nie chce się komentować - WSTYD!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Teraz już wiecie dlaczego prowadzi to były windykator ????
Zwróćcie uwagę na jedną sprawę - odmawiają wszczęcia postępowania BO NIE MOŻNA IM UDOWODNIĆ CELOWOŚCI DZIAŁANIA . Wiecie co to oznacza ??? Jeśli pobierakowi nie można - wg. tej pani asesor - udowodnić wyłudzenia kasy - to jak można udowodnić komukolwiek z nas że coś zamówił naciskając REJESTRUJ i w ten sposób chciał uzyskać jakąś korzyść majątkową czyli wyczerpał znamiona oszustwa ???? Przecież jeśli ktoś coś tu zyskuje - to tylko pobierak.
Bzdura kompletna - ale coś podejrzanie wyglądają mi ruchy jak nie policji to sądu w Gdańsku . Ta decyzja mnie nie zdziwiła - windykator zna to środowisko na wylot i pobierak nigdy nikogo o nic nie oskarży bo jakaś rozprawa musiała by się odbyć w sądzie właściwym dla miejsca zamieszkania . I tu wystarczył by jeden wyrok na ich niekorzyść by stworzyć precedens. Wówczas - byli by skończeni. Dlatego jedynym rozwiązaniem na tym etapie sprawy są pozwy zbiorowe. Skoro są kancelarie prawne które chcą się tego podjąć - znaczy że podstawy są . Dlatego ci co zapłacili powinni jak najbardziej zdecydować się na taki krok - upomnieć się o zwrot kasy z odsetkami w pozwie zbiorowym .

G d a ń s k-O l i w a

8O-126 GDAŃSK 4Q

UL PIEKARNICZA 10(5)

Gdańsk, 30 listopada 2010 r.


POSTANOWIENIE

o odmowie wszczęcia dochodzenia

Dorota Kołakowska-Cierpisz - asesor Prokuratury Rejonowej Gdańsk-Oliwa w Gdańsku,

po rozpoznaniu zawiadomienia Pani ........oraz Pana ......... z dnia

04.11.2010 r. w sprawie usiłowania doprowadzenia w/wymienionego do niekorzystnego

rozporządzenia mieniem przez Eller Service sc, tj. o czyn z art. 13 § l kk w zw. z art. 286

§lkk

działając na podstawie art. 305 § l i § 3 kpk oraz art. 17 § l pkt 2 kpk

postanowił

odmówić wszczęcia dochodzenia w sprawie:

usiłowania doprowadzenia w okresie od dnia 19.10.2010 r. do dnia 04.11.2010 r. w Gdańsku w celu osiągnięcia korzyści majątkowej Pani..... i Pana...... do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 94,80 zł poprzez wprowadzenie wyżej wymienionego w błąd przez Ełler Seryice sc z siedzibą w Gdańsku co do wymagalnej należności związanej z zawarciem umowy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, czym działano na szkodę Pani....... oraz Pana........., tj. o czyn z art. 13 § l kk w zw. z art. 286 § l kk - wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (na podstawie art. 17 § l pkt 2 kpk),


UZASADNIENIE

W dniu 29.11.2010 r. do Prokuratury Rejonowej Gdańsk-Oliwa w Gdańsku za Pośrednictwem Prokuratury Rejonowej dla ............. wpłynęło mające formę wiadomości e-mail zawiadomienie dotyczące usiłowania doprowadzenia ww do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Z treści ww. zawiadomienia wynika, iż Pan ......... z uwagi na problemu z pobraniem pilików serwisu obieraczek.pl nie pobierał, nie będzie pobierać jakichkolwiek plików za pośrednictwem w/w serwisu. Jak wynika za załączonej do zawiadomienia korespondencji z włąscicielem portali obieraczek.pl Pani.......... za pośrednictwem komputera o nr IP: 83.27.180.52 w dniu 19.10.2010 r. dokonała rejestracji na stronie „pobieraczek.pl" oraz zaakceptowała regulamin świadczonych usług.. Nadto w ciągu dziesięciu dni od rejestracji nie wypowiedział usługi, w związku z czym na adres poczty elektronicznej otrzymał od Rller Service sc z siedzibą w Gdańsku wezwanie do uiszczenia należności w kwocie 94,80 zł z tytułu zawartej umowy o świadczenie usług drogą elektroniczną (usługa „pobieraczek").

Analizując powyżej przedstawiony stan faktyczny stwierdzić należy, iż okoliczności przedstawione przez Pania....... oraz Pana......... nie dają wystarczającej podstawy do stwierdzenia, że doszło do popełnienia przestępstw przewidzianych w art. 13 U kk w zw. z art. 286 S l kk.

Na wstępie wskazać należy, przestępstwo oszustwa stypizowanego w art. 286 § l k.k. jest przestępstwem kierunkowym, zatem warunkiem odpowiedzialności jest działanie (zaniechanie) sprawcy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Zamiar bezpośredni o szczególnym (ze względu na cel) zabarwieniu wymagany jest zarówno dla elementu "wprowadzenia w błąd", jak i "wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania znaczenia przedsiębranego działania". Jako że określone w art. 286 § l k.k. przestępstwo oszustwa jest przestępstwem umyślnym, ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa określonego w art. 286 § l k.k. należy wykazać, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem — i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion (zob. wyr. SN z 14.1.2004 r., II KK 192/03, niepubl, a także wyr. SN z 6.11.2003 r., II KK 9/03, niepubl.; post. SN z 4.11.2003 r., V KK 67/03, OSNKW 2003, Nr l, póz. 238). Elementy przedmiotowe oszustwa muszą być objęte świadomością sprawcy, który, chcąc uzyskać nienależną korzyść majątkową, działa świadomie w określony sposób, co w konsekwencji prowadzi do wniosku, że działa z zamiarem bezpośrednim - kierunkowym, obejmującym cel i sposób działania (zob. wyr. SN z 20.2.1974 r., V KR 49/74, OSNKW 1974, Nr 7-8, póz. 138).

W niniejszej sprawie brak jest podstaw do stwierdzenia, iż Eller Sendce sc usiłowała wprowadzić pokrzywdzonego świadomie w błąd lub jego błąd umyślnie wykorzystać.

Należy wskazać, że umowa dotycząca możliwości udostępnienia pokrzywdzonemu usług świadczonych przez Eller Service sc (odpłatne udostępnianie plików muzycznych i filmowych) została zawarta dobrowolnie, a zasady zawarcia takowej umowy regulują przepisy Ustawy