Dlaczego ja mam płacić więcej za jakiegoś kolesia w dresie i obwieszonego złotem i swoją BMW-uszką wymusza pierwszeństwo, wyprzedza na podwójnej ciągłej i w efekcie wali czołowo w słup, a co nie daj Boże w inne Cinquecento. Ja mam płacić za leczenie głupka, który może chwilę wcześniej mógł mnie pozbawić zdrowia a nawet życia!!!??? NEVER
Ja płacę pełne ubezpieczenie od mojego rocznego pojazdu, dbam o jego stan techniczny i jeszcze muszę wystrzegać się głupio ustawionych fotoradarów nastawionych na piratów drogowych.
Wku....wia mnie jak widzę nieoświetlonego rowerzystę poruszającego się asfaltem po krajowej 8-ce, podczas gdy obok jest szeroki chodnik mający wszelkie cechy ścieżki rowerowej zbudowany za "grube tysiące" pochodzące z naszych podatków. I za leczenie tych osób jako ofiar wypadków mają zbiorowo płacić wszyscy kierowcy? Absurd

A czegoście się ludzie spodziewali? Jaka włądza czy prywatna firma ubezpieczeniowa kiedykolwiek dała na coś obniżkę? Nobel z ekonomii dla tego, kto tak kiedyś zrobi.

Idąc taką drogą dedukcji, jak wtym artykule. Należałoby.
wprowadzić takie zmiany, aby OC placili tylko ci,tórzy chca zbiorowej odpowiedzialności. Podobnie,ze składką zdrowotną. Po co ja mam ja płacić,jak się nie leczę. Jak zajdzie potrzeba mi się leczyć to zapłacę.

Andrzej Maciążek, członek zarządu Polskiej Izby Ubezpieczeń, [...] Jesteśmy coraz zamożniejsi, a zatem kwoty wypłacanych odszkodowań są coraz wyższe. Skoro rosną sumy odszkodowań, muszą rosnąć składki.

ja p*** jaka debilna argumentacja... co za kretyn!!!!

Własny komentarz BCh pokazuje, iż wie on, ze haracz Religi nie odchodzi, a jest zamieniany na bezpośredni regres. Skąd więc i w tytule artykułu, i w leadzie, i w głównej treści sugestie, że haracz znika? I związane z tym pytania, czy stawki spadną.
Haracz nie znika!
Zamiast haraczu będziemy mieli bezpośredni regres, który dla ubezpieczonych wcale nie musi być lepszy. Jest to bowiem metoda droższa (koszty obsługi, często pewnie procesy) oraz niosąca ze sobą dodatkowe ryzyko. Haracz to 12%, które można po prostu skalkulować. Przy bezpośrednim regresie nie wiadomo, ile trzeba będzie zapłacić. Czy mniej, czy więcej. I za tę dodatkową niepewność klienci ubezpieczycieli też zapłacą.
No i jeszcze mit, że płacić będą sprawcy. To nieprawda. Sprawca wypadku z ofiarami często sam ginie (przypadek profesora Geremka), na wiele miesięcy, czy nawet lat nie może wsiąść za kółko (przypadek Zientarskiego; choć tu oczywiście nie było ofiar, którym potrzebne było leczenie..), alb w skrajnych przypadkach trafiają do pudła. Przynajmniej połowa, a według niektórych ocen nawet 3/4 sprawców ciężkich wypadków nie zapłaci więcej, bo po prostu nie jeździ. Na koszty leczenia ich ofiar będą musieli się więc zrzucić w składkach wszyscy inni..

Takimi akcjami udowadniacie, że jesteście nr 1 i są tu jeszcze ludzie, którzy walcza o demokrację, sprawiedliwość i poszanowanie praw jednostki, gdyż w polsce te wartości są nagminnie deptane. Szkoda, że w polsce nie ma żadnej liberalno-demokratycznej partii politycznej, która mogłaby zjednoczyć przedsiębiorców, ludzi wykształconych, młodych, zwolenników kapitalizmu, wolnego rynku i dobrobytu. Ale wierzę, że może jeszcze ze 20-30 lat i taka partia powstanie.