Podwyższanie wieku emerytalnego niemoralne?
Money.pl
/ 2012-02-07 08:02
Andrzej Bogacz
/ 81.219.62.* / 2012-02-08 17:45
TOTALNIE NIEMORALNE JEST PODNIESIENIE MI SKŁADKI ZDROWOTNEJ ZUS WEDŁUG POPRZEDNICH ZASAD, PRZY JEDNOCZESNYM ZASTOSOWANIU PODWYŻKI KWOTOWEJ, KTÓRA DRASTYCZNIE OBNIŻA EMERYTURĘ.
RODAK
/ 89.167.104.* / 2012-02-07 21:02
Kategorycznie się temu sprzeciwiam ponieważ siedzący za biurkami nie myślą o ludziach pracujących fizycznie którzy w wieku 60 lat już się podpierają nosem .I taki dożyje wieku emerytalnego ?. Na tym rzecz polega by dla was pozostało więcej.
Bale ,latanie samolotami za społeczne pieniądze zabawy wam już lepiej w niebie nie będzie ciemiężycie naród patrzycie tylko obyście wy mieli co jeść pomagacie biednym za czyje pieniądze najpierw stu oszabrujecie setki ludzi a dacie jednemu i podnosicie nosy by nie widzicie tych których okradliście zamiast walczyć o młodzież wy ich zsyłacie na obczyznę w Polsce nie na pracy ? tylko mamy rząd który niszczy zamiast budować stwórzcie miejsca pracy a nie wydłurzac czas i przyspieszać 6 laków do szkoły jesteście tyranami nie rządem ojciec swojemu dziecku nigdy tak nie zrobiłby tak jest z wami obcy rząd nigdy nie będzie się martwił obcymi spójcie na Niemców przegrali wojnę i ich stopa życiowa jest o 50 lat do przodu od naszej a my wracamy się do epoki kamienia . Rozbiliście jedność w narodzie dlatego jesteście pewni swojego robicie co wam się rzewnie podoba
Zarobki daleko wschodnie a ceny rynkowe już dawno przekroczyły ceny zachodnie
. mam nadzieję że i na was przyjdzie pora i was rozliczymy z tego jak w Grecji . Zacznijcie cięcia od siebie .
MMXX
/ 94.42.79.* / 2012-02-07 19:44
Temu ryżemu władza pomieszała w głowie.Jak chce podnieść wiek emerytalny to niech to zrobi dla wszystkich jednakowo bez uprzywilejowanych grup.Dlaczego jedni mieliby pracować do 67roku życia a inni o wiele krócej.Czy jesteśmy z innej gliny.To jest rząd nieudaczników którzy nie potrafią wprowadzić prawdziwej reformy emerytalnej tylko chcą wycisnąć ile się da z prostych ludzi.W sytuacji gdy bezrobocie rośnie w zastraszającym tempie i ludzie nie mają pracy zwiększa się wiek emerytalny.To jest skandal.Gdzie są teraz zwolennicy PO którzy tak prześmiewali inne partie???
Bernard+
/ 188.117.142.* / 2012-02-07 15:37
Pieniądze ze składek tych polaków, co pracują od 16 lub 17stego roku życia i dziś mają np. 62 lata oraz za sobą już 45 albo 46 lat pracy i jeszcze muszą pracować do 65 roku życia a rząd chce im przedłużyć wiek emerytalny do 67 lat od 20 lat kradną politycy, aby nimi wypłacać wysokie emerytury 40 latkom z uprzywilejowanych kast, które w ogóle nie płaciły składek albo płaciły tylko przez 15, czy 25 ewentualnie 30lat lat pracy a już dostały wysokie emerytury. Teraz kasy brak gdyż politycy są tchórzami i nie mieli przez 20 lat odwagi zlikwidować tych PRL-owskich przywilejów. Dziś w Polsce jest więcej 45 letnich emerytów niż 64 letnich pracujących. A kłamcy w rządzie zamiast uczciwie podwyższyć wiek emerytalny tym 40 latkom np. o 10 lat od razu to chcą podwyższać go 65 latkom. Więc Ci, co najwięcej składek wpłacali przez 45-49 lat mieliby jeszcze dwa lata pracować dłużej, aby uprzywilejowane 40 letnie pasożyty mogły nadal brać wysokie emerytury po zaledwie 15 czy 25 latach obijania się na państwowych posadach. Aby sfera budżetowa mogła dalej otrzymywać 13 pensje z podatków tych pracujących staruszków aby uczenie 30 lat wychowania plastycznego w szkole podstawowej dawało prawo do emerytury a 49 lat pracy w warsztacie ślusarskim lub samochodowym albo w stolarni lub kuźni nie jest dziś wystarczające do otrzymania emerytury.
Rocklin
/ 193.138.208.* / 2012-02-07 13:13
Kradzież zawsze jest niemoralna. Czy do 60 roku życia czy do 67 - to nie ma różnicy.
jan-ru
/ 89.228.181.* / 2012-02-07 12:24
Przecież w Polsce oszukiwanie i nie płacenie składek staje się sportem narodowym ,więc wszelkie ruchy rządu są zbyteczne bo dopóki ściągalność pełnych składek i podatków (nie podnoszenie) nie będzie wynosiła 100 % dopóty problem nie da się rozwiązać.Cóż z pracy nawet do 70 lat jak na konto wpływa minimum na jakie zgodził się pracownik pod "wpływem" pracodawcy.Ma pracę,ma lewą kasę ale nie dobrej emerytury.
logik2222
/ 188.33.141.* / 2012-02-07 12:51
Gdyby zmniejszono liczbę nierobów w budżetówce,zamrożono tam płace,zlikwidowano 13 ,14 i inne bzdety,a obniżono podatki i koszty pracy nikt by nie kombinował.Tak to jest bierny protest ludzi jak władza i pasożyty z budżetówki traktują podatników jak niewolników.
Bernard+
/ 188.117.142.* / 2012-02-07 16:28
WŁAŚNIE dlaczego to nic nie mają poświęcić dla ratowania finansów państwa Ci, którzy najwięcej od państwa biorą, czyli Ci 40 letni uprzywilejowani emeryci i urzędnicy? Sprawiedliwość wymaga, aby zaprzestać waloryzacji wcześniejszych emerytur od zaraz oraz zamrozić płace w administracji rządowej i samorządowej a nawet obniżyć o 10% wszystkie wcześniejsze emerytury, bo to te wydatki drenują kasę publiczną. Tymczasem rząd chce aby tylko Ci, którzy nic nie zyskali musieli sami zapłacić niższym poziomem życia za beztroskie rozdawnictwo przywilejów emerytalnych wykonywane przez Posłów i Senatorów przez ostatnie 20 lat!!!!
###$$$ andrzej
/ 81.252.50.* / 2012-02-07 12:13
wg mnie oczywiście jest to niemoralne - to że żyjemy dłużej nie oznacza jednakże że zdolność do pracy również się wydłuża, nie można zakładać że w firmach powstaną wydziały geriatryczne, bo firmy to nie szpitale!
Lorunia
/ 188.47.10.* / 2012-02-07 11:21
Będzie brakowało kasy na emerytury dla tych na świeczniku ! taka emeryturka może wynosić nawet kilkanaście tys na miesiąc ! skąd to wziąć . Więc wpadli na pomysł aby robol , który umiera znacznie wcześniej od przeciętnego urzędasa ! pracował do samego końca swojego żywota , nie biorąc ani jednej emerytury ! i jest kasa dla siebie . Dane GuS są bezwględne pokazują , że ok. 50 % mężczyzn nie dożywa do wieku emerytalnego ! ok. 20% umiera 2 do 3 lat po otrzymaniu emerytury ! to o czym my tu mówimy ! Rząd to oszust , który w żywe oczy okłamuje swój naród
jam wykształciuch
/ 89.74.230.* / 2012-03-21 17:27
nie ma emerytur z ZUS wyższych niż dwie średnie krajowe, bo tylko od takiej kwoty zarobków pobiera się składkę ZUS. Wiem bo jak tak mam. Wyższe emerytury tylko poza systemem powszechnym - prokuratorzy itd.
jam wykształciuch
/ 89.74.230.* / 2012-03-21 17:30
czyli nie ma emerytur po kilkanaście tyś dla większości urzędasów jak sądzisz.
jan-ru
/ 89.228.181.* / 2012-02-07 12:02
Ty to w ogóle nie rozumiesz tematu.No i skąd te dane wyciągnąłeś.
Adam222
/ 77.88.138.* / 2012-02-07 14:58
Analfabeto, napisał ci, że to dane GUS-u. Poszukaj sobie i poczytaj a nie czepiaj się dupku z PO.
ll34
/ 193.59.173.* / 2012-02-07 10:41
Ale gdyby miało być sprawiedliwie to nowa reforma powinna obowiązywać wszystkich, którzy swoję pierwszą pracę rozpoczną po jej uchwaleniu.Kiedy zaczynałem pracę to miałem mieć gwarantowaną emerturę po 35 latach pracy, to są moje prawa nabyte tak samo jak mundurowych, górników itd. A tak naprawdę to kto nam będzie płacił te emerytury jak tu nie ma dzieci. Mam wrażenie, że jestem okradanym pokoleniem
Bernard+
/ 188.117.142.* / 2012-02-07 16:33
Aby w Polsce nie brakowało pieniędzy na godziwe emerytury należy zlikwidować wszystkie przywileje emerytalne. Jeżeli wszyscy będą mieli prawo do przejścia na emeryturę po ukończeniu 65 lat życia w tym również mundurowi i górnicy i zlikwiduje się KRUS obejmując rolników ubezpieczeniem w ZUS na takich samych zasadach jak szewców i rzemieślników ostrzących noże i nożyczki lub dorabiających klucze oraz jeżeli każdy kto z powodu niezdolności fizycznej lub psychicznej do pracy obecnie uprzywilejowanej nie będzie mógł pracować do 65 lat jako policjant albo górnik to przecież po odejściu ze służby lub po 25 latach pracy na kopalni może dalej pracować do 65 lat jako ochroniarz, szklarz, ślusarz, kasjer, windziarz lub sklepikarz albo kierowca taksówki ( żadna praca nie hańbi). Ponieważ za okres służby w mundurze lub pracy pod ziemią będzie miał w ZUS zaksięgowane wysokie składki więc i tak otrzyma wyższą emeryturę niż inni a jeżeli będzie niezdolny do żadnej pracy to otrzyma wysoką rentę i nie trzeba będzie więcej nic w systemie emerytalnym w Polsce zmieniać aby nie brakowało pieniędzy na emerytury i godziwe renty. Oprócz oczywiście rodzenia i wychowywania przeciętnie co najmniej 2 lub 3 dzieci, co powinno również być uwzględnione zarówno w wysokości otrzymywanej przez rodziców emerytury lub renty jak i w wysokości bieżącego opodatkowania osób wychowujących dzieci do lat 18.
1999
/ 87.64.76.* / 2012-02-07 10:31
Uwazam, ze wiek przejscia na emeryture moze wynosic 65 czy 67 lat, ale musi istniec mozliwosc przechodzenia na wczesniejsza emeryture w wieku 60 lub 62 lat.
W Niemczech dwa lata temu na wczesniejsza emeryture odeszla pielegniarka /moja znajoma/ w wieku lat 60. Po 40 latach pracy otrzymala swiadczenie emerytalne w wysokosci 800 euro. Powiedziala mi, ze odchodzac w wieku 65 lat dostalaby 1200 euro. Za kazdy rok przejscia na wczesniejsza emeryture pielegniarka tracila 6% swiadczenia rocznie.
W Niemczech, w panstwowym systemie emerytalnym, nie obowiazuje skladka zdefiniowana oparta na zasadzie "ile odlozysz tyle masz", ale przepisy emerytalne sa rygorystyczne.
jan-ru
/ 89.228.181.* / 2012-02-07 12:13
Ważne jest jeszcze żeby płacić składki emerytalne od całego zarobku a nie od umowy,jak w Polsce staje coraz bardziej modne.
Bernard+
/ 188.117.142.* / 2012-02-07 16:42
Skandalem również jest utrzymywanie KRUS, jako systemu emerytalnego dla posiadaczy ziemi. System ten istnieje, bowiem tylko z powodu kłamstwa o rzekomej biedzie "rolników" i ich niemożliwości do opłacania sobie normalnych składek emerytalnych. Korzystają na tym posiadacze setek hektarów i wielkich hurtowni prowadzonych, jako działalność dodatkowa w gospodarstwie rolnym osiągający wysokie dochody, wielokrotnie wyższe niż osiąga większość Samozatrudnionych rzemieślników, drobnych handlowców i usługodawców zmuszonych do płacenia składek ZUS nawet wtedy, gdy nie osiągnęli żadnego dochodu. Kłamstwo szerzone przez zawodowych kłamców zwących siebie specjalistami od PR od marketingu politycznego od kształtowania wizerunku publicznego lub lobbystami szerzy się i psuje stosunki gospodarcze w Narodzie Polskim premiując różnej maści cwaniaków i oszukiwaczy oraz pasożytów społecznych kosztem coraz mniej licznych uczciwie pracujących podatników niemających żadnych ulg ani przywilejów, ale mających wszystkie obciążenia fiskalne. Uważne przestudiowanie danych statystycznych GUS za 2009 rok uwidacznia, że cały 38 milionowy naród Polski jest obecnie utrzymywany przez zaledwie 5 milionów pracowników sfery przedsiębiorstw prywatnych.
1999
/ 87.64.76.* / 2012-02-07 10:41
Wczesniejsza emerytura w wieku 60 czy 62 lat powinna byc dostepna zarowno dla kobiet jak i mezczyzn.
1999
/ 87.64.76.* / 2012-02-07 11:16
Wczesniejsza emerytura pod warunkiem, ze albo emerytura albo praca.
W przeciwnym razie, przy utrzymaniu obecnego przepisu, ze mozesz pobierac emeryture i wynagrodzenie za prace / np. posel Jozef Zych/, niebawem w polskim parlamencie byliby
sami emeryci pobierajacy swiadczenia emerytalne i wynagrodzenie za piastowanie funkcji posla czy senatora.
kot987
/ 31.175.199.* / 2012-02-07 10:21
Do 67 to mogą pracować w budżetówce,a nawet dłużej.Byłoby dla nas taniej .Itam takiego lenia musimy utrzymywać,obojętne na etacie,czy na emeryturze.
Bernard+
/ 188.117.142.* / 2012-02-07 16:44
Jest ogromną niesprawiedliwością i chamstwem Rządu dążenie do podwyższania wieku emerytalnego tym Polakom, którzy teraz muszą pracować do 65 roku życia, mimo, że mając lat 60 już przepracowali ponad 42 lata i płacili przez ten czas składki i podatki a równocześnie Rząd zachowuje przywileje wczesnego przechodzenia w pełni sił na emerytury innym polakom w wieku 35, 40, 50, czy 55 lat, którzy przepracowali zaledwie 15, 25 czy 30 lat i w dodatku wcale nie płacili składek ubezpieczenia emerytalnego albo płacił je za nich budżet państwa, czyli zarówno wynagrodzenia jak i emerytury otrzymywali za pieniądze zabierane tym nieuprzywilejowanym, którzy mając 64 lata muszą pracować na zdrowszych i lepiej sytuowanych 40 letnich dziś emerytów z ponadprzeciętnie wysokimi emeryturami. Fuj !!! to ohydna niesprawiedliwość!!!!!
gp-58
/ 80.55.97.* / 2012-02-07 10:12
A może "renciści i emeryci popierajcie czynem umierajcie przed terminem" i w związku z tym przymusowa eutanazjia i po problemie.
ekonomik
/ 62.244.129.* / 2012-02-07 10:21
niech przykład da ten ekonomista. Ekonomistów mamy dostatek a oni żyją z cudzej pracy
ZAZAZA
/ 78.133.163.* / 2012-02-07 10:11
ZMIANA POWINNA DOTYCZYC TYLKO TYCH DZIECI, KTORE ZOSTALY POCZETE PO PRZEGLOSOWANIU USTAWY PRZESUWAJACEJ WIEK EMERYTALNY...
wolny człowiek
/ 83.27.12.* / 2012-02-07 09:58
Hipokryzja rudego sięga zenitu!!!! Mundurowi którzy przepracowali miesiąc już mają prawa nabyte!!!!
Pozostali którzy często już przepracowali 35-40 lat muszą się dostosować do nowych złodziejskich regulacji!!!!!
SKANDAL!!!!
To jest jawny dowód pogardy i bezczelności rudego wobec Polaków!!!!
A z tymi ulgami dla kobiet z tytułu urodzenia dziecka to zwykła ściema. Przecież one swoje hipotetyczne prawo będą mogły zrealizować za jakieś 30 lat, lub później, a jak pokazuje historia 20 letnich rządów styropianowców to nie jest pewna obietnica dawana miesiąc wcześniej, a co dopiero 30 lat wstecz.
Nigdzie nie jest zapisane że rząd musi przetrwać całą kadencję!!!!
Rudy już tylu obietnic nie spełnił, wykazał się taką ignorancją że sytuacja dojrzała żeby go zmienić.
Mam nadzieję że te pomysły ograbienia Polaków z należnych im świadczeń przepełnią czarę goryczy i rudy zostanie zmuszony do dymisji.
Jo67
/ 87.101.75.* / 2012-02-07 09:48
Już teraz nie można dostać pracy po 35 roku życia, czyli Polska będzie miała więcej bezrobotnych po wydłużeniu wieku emerytalnego