Fajny wykład.Dzieciak kradnie jabłka,podrośnie ,to jako nastolatek ukradnie Ci auto,Jako dorosły obrobi Cię z kasy,a jako recydiwista przyjdzie i Cię zabije.A wystarczy dobre wychowanie!!!Jak dzieciak przyjdzie i zapyta,czy może wziąść parę jabłek,nigdy nie odmówię.A przestępców będę tępił zawsze,bez względu na wiek.Bo czym skorupka za młodu nasiąknie......

Był juz taki przepis - u Hammurabiego i jak sie włamywali - tak się włamują. Zmiana przepisów nic tu nie pomoże - bo prosze mi pokazać złodzieja, czy włamywacza - który przed akcją czyta kodeks karny i się zastanawia, co moze być, jak go złapią. Przestepca zaklada, że go w ogóle nie złapią lub nikt mu nie "przywali" - niezaleznie od tego, czy w obronie koniecznej, czy też ze zwykłego "widzimisię".
Jesli obrona nie byłaby ograniczona koniecznością - byłaby niczym innym, jak uswięconym przez prawo sposobem, na skopanie komuś tyłka i tyle.
Sa w Polskim sądownictwie przypadki ( akurat ten jest przedwojenny ), ze zastrzelenie małolata, kradnącego jabłka w sadzie było uznane za obrone konieczną - obrona taka bowiem rózni sie tym np. od stanu wyzszej konieczności, że nie ma tu potrzeby szcowania dobra poświęcanego ( życie ) i dobra ratowanego ( własność jabłek ). Musza być tylko uzyte adekwatne środki do odparcia ataku ( w tym przypadku własciciel jabłek był inwalidą na wózku i strzelba była jedynym skutecznym, koniecznym środkiem do ochrony własności ).
Zgodzę się jednak ze stanowiskiem, iz w obecnych czasach potrzebne są rozwiązania dające realną możliwość ochrony własności, czy własnego zdrowia - choć obrona konieczna, jest instytucją na wypadek istniejącego ataku, a nie zagrożenia nim. Uważam, że majstrowanie przy tej instytucji przyniesie więcej szkody niż pożytku.

Po zmianie przepisu zapraszam wobec tego do mnie do domu. Powiedzmy, że na kolację.

Taka mała uwaga- nieznajomi przecież też mogą okraść