Forum Polityka, aktualnościGospodarka

Polacy nie boją się elektrowni atomowych

Polacy nie boją się elektrowni atomowych

Money.pl / 2011-03-21 07:15
Komentarze do wiadomości: Polacy nie boją się elektrowni atomowych.
Wyświetlaj:
MS396 / 212.76.51.* / 2011-03-28 18:43
Jak czytam wasze wypowiedzi to chce mi się śmiać. OK NIE DLA ELEKTROWNI ATOMOWYCH. Jak dla mnie możecie sobie postawić wiatrak na balkonie i czekać aż zacznie działać wasz telewizor żebyście mogli dalej oglądać TVN i przy lampce nocnej czytać w Fakcie jak jakiś facet trzyma kredens. Ja osobiście wolał bym mieć tą elektrownie atomową i nie płacić za prąd bóg wie ile - wystarczy że za ropę już płacę 5 zł za litr z czego 2.50 to podatek.
kubiks / 81.167.205.* / 2011-03-25 23:05
najlepiej róbmy dalej to co robimy, czyli debatujmy promujmy i w dalszym ciągu nic nie będzie a w koło "czystej" Polski będą ATOMÓWKI. jak któraś wybuchnie to POLSKĘ tez skazi.
Wiatraków nie będzie bo hałasują, wodnych bo za wolne rzeki, a gazu łupkowego też bo wydobycie jest nie ekologiczne,
Będzie to co zwykle czyli nic
Lelum-Polelum / 89.229.48.* / 2011-03-25 19:46
Bardziej się trzeba bać dalszych rządów Tuska i PO.
nuktor / 85.89.190.* / 2011-03-25 18:44
+No cóż, u nas idiotów mnogo.
praktyczny / 95.41.118.* / 2011-03-25 07:35
MEW SA zachęca :
"BUDUJ Z NAMI ELEKTROWNIE I ZARABIAJ NA SPRZEDAŻY PRĄDU!

Jesteśmy obecnie w trakcie realizacji projektów, których efektem będzie budowa 7 elektrowni wodnych o łącznej mocy 9,33 MW, w tym 0,56 MW w Cieszynie, 0,25 MW w województwie podkarpackim, 0,15 MW w lubelskim, 0,25 MW w podlaskim, 6 MW w małopolskim, 0,12 MW na terenie Wielkopolski oraz 2 MW na Dolnym Śląsku"
Edy / 193.22.252.* / 2011-03-24 22:43
i tyle warte są te puste sondy
Lublinianin47 . / 178.42.154.* / 2011-03-23 18:47
Szanowny Internauto ! Czy ktoś Ci płaci i ile żebyś agitował
na rzecz budowy elektrowni atomowych? Mam poważne
wątpliwości czy sondaż jest wiarygdny,podejrzewam że ktoś go
słono opłacił żeby tak wygladał jak go przedstawia Money
Chyba nikt rozumny przy obecnym stanie wiedzy i problemów z
tomowymi technologiami nie zgodzi się na sąsiedztwo takiej
"bomby".Kto poznał podstawy fizyki jadrowej i wiec
coś chociażby o tzw.czasie połowicznego rozkładu
pierwiastków promieniotwórczych ,kto zna istotę powstawania
i działania chyba nieodwracalnych reakcji łańcuchowych nie
zaakcepuje niebezpieczeństwa,które niosa elektrownie
atomowe.Jest tyle alternatywnych ,bezpieczniejszych i
ekonomiczniejszych żródeł energii że niema potrzeby
wystawiać na próbę życia i zdrowia wielu milionów obywateli
Polski,Europy i świata. W ostateczności lepiej jest czytać
przy świeczce niż w sąsiedztwie atomowego potwora oglądac
wypasiony telewizor Full HD w oświetlonej żyrandolami willi.
Ziemia i życie to Boży Dar i należy je szanowac i używać
rozumnie i odpowiedzialnie za siebie i za nastepne pokolenia
Anonim z manufaktury / 95.41.118.* / 2011-03-24 06:17
Struktura zużycia energii przez przemysł i gospodarstwa domowe kształtuje się w Polsce od wielu lat podobnie ( odpowiednio 25 % i 30%).

Znaczący przyrost zużycia energii nastąpił w transporcie ( wg GUS w 1998 r. było to ok. 15 % , w 2008 r. już ponad 25 %).

W zakorkowanych miastach stoją , bo sama jazda to tylko mała część tego "stania", sznury aut , a w nich tylko jedna osoba - ta za kierownicą.

Stoją w tych korkach i bezproduktywnie spalają paliwo = energię.
bakura / 62.152.143.* / 2011-03-23 19:28
Czy wiesz, że przy obecnym zuużyciu energii elektrycznej, takimi elektrowniami wiatrowymi, węglowymi i słonecznymi trzeba by zabudować bardzo dużą połać terenu i i tak nie była by ona tak wydajna jak energia atomowa. Dlaczego twoja wiedza jest taka stronnicza? Przecież elektrownia atomowa to ogromne plusy jej wydajność jest nieporównywalnie większa PODKREŚLAM nieporównywalnie większa do wydajności innych elektrowni.
Popatrz na to w ten sposób 1 wiatrak przy dużym wietrze jest zasilić powiedzmy 2 domy jednorodzinne na świece jest załóżmy bo teraz nie wiem 2 mld cywilizowanych ludzi, załóżmy że rodzina ma 4 osoby
to wychodzi 0,5 miliarda wiatraków, które muszą być rozmieszczone w wietrznych miejscach powiedz mi, bo może ja się nie znam, ale gdzie te wszystkie wiatraki postawić? To samo przeliczenie można robić apropo wszystkich innych czystych źródeł energii, a co gorsza zajmują za dużo miejsca.
xxy / 89.72.55.* / 2011-03-22 19:20
Wkurza mnie to straszenie atomówkami. To, że boimy się jest naturalne, ale nie można ludziom mieszać w głowach. Przypomina mi to strach przed lataniem samolotami. Wiele osób się boi katastrofy lotniczej, tylko jakby to dokładnie policzyć to jest to jeden z najbezpieczniejszych środków transportu.Na drogach ginie więcej osób, ale po cichu, w mniejszej skali. Nie można mówić o wiatrakach i innych tego typu technologiach, że są w pełni ekologiczne. Może sam proces wytwarzania energii i tak ( chociaż też nie jest to pewne), ale budowa takiej elektrowni wiatrowej czysta ekologicznie nie jest. Trzeba tworzyć rozwiązania wspierające efektywność energetyczną, zmniejszać straty w przesyle, wspierać badania nad nowymi technologiami. Niestety na najbliższą przyszłość nie ma alternatywy dla atomu, przynajmniej jako części bilansu wytwarzania. A te ekoorganizacje, to rzadko protestują tylko w szczytnych celach. Dla wielu to wykonywany zawód, a zawsze znajdzie się dobry wujek, który potrzebuje oszołoma do zadymy.
Anonim z manufaktury / 95.41.118.* / 2011-03-25 07:31
Awaria samolotu może spowodować śmierć osób nim lecących i zniszczenie terenu na który spadnie samolot.

Awaria elektrowni jądrowej powoduje przede wszystkim wieloletnie SKAŻENIE RADIOAKTYWNE, POWIETRZA, WODY, ZIEMI i wszystkich organizmów roślinnych, zwierzęcych i ludzi w sąsiedztwie wielu kilometrów od miejsca katastrofy, a radioaktywne powietrze może być przenoszone wiatrem na wieleset kilometrów od miejsca katastrofy.
Lublinianin47 / 178.42.154.* / 2011-03-23 18:45
Szanowny Internauto ! Czy ktoś Ci płaci i ile żebyś agitował na rzecz budowy elektrowni atomowych? Mam poważne wątpliwości czy sondaż jest wiarygdny,podejrzewam że ktoś go słono opłacił żeby tak wygladał jak go przedstawia Money Chyba nikt rozumny przy obecnym stanie wiedzy i problemów z tomowymi technologiami nie zgodzi się na sąsiedztwo takiej "bomby".Kto poznał podstawy fizyki jadrowej i wiec coś chociażby o tzw.czasie połowicznego rozkładu pierwiastków promieniotwórczych ,kto zna istotę powstawania i działania chyba nieodwracalnych reakcji łańcuchowych nie zaakcepuje niebezpieczeństwa,które niosa elektrownie atomowe.Jest tyle alternatywnych ,bezpieczniejszych i ekonomiczniejszych żródeł energii że niema potrzeby wystawiać na próbę życia i zdrowia wielu milionów obywateli Polski,Europy i świata. W ostateczności lepiej jest czytać przy świeczce niż w sąsiedztwie atomowego potwora oglądac wypasiony telewizor Full HD w oświetlonej żyrandolami willi.
Ziemia i życie to Boży Dar i należy je szanowac i używać rozumnie i odpowiedzialnie za siebie i za nastepne pokolenia
Ser Logan / 88.156.187.* / 2011-03-22 11:17
Łapówy już wzięte to trzeba promować to atomowe g....
XDR / 88.156.187.* / 2011-03-22 11:11
Z ekonomicznego punktu widzenia budowa atomówki to skrajny debilizm. Koszty budowy i późniejszej likwidacji oraz składowania to gigantyczne pieniądze. W przypadku awarii w najgorszym scenariuszu skutki wpływają na 10 pokoleń.
Anonim z manufaktury / 95.41.242.* / 2011-03-22 04:44
...

Nasza "cywilizacja" produkuje z obecnie dostępnej energii głównie śmieci.
noe_rafal7 / 83.24.187.* / 2011-03-22 02:36
Myślę że "nie" dla elektrowni atomowych. Rozwiązania alternatywne czyli wiatr, woda itd . a jeżeli energia z tych źródeł byłaby droższa to do czasu u powszechnienia jej a co za tym idzie zmniejszenie cen wytwarzania. A na czas droższej energii elektrycznej upowszechnić technologie oszczędzającą zużycie energii elektrycznej. Natomiast upwszechnianie technologii oszczędzającej zurzycie energii elektrycznej powinno być celem nawet gdyby energia nie zdrożała. Ludzie czy to do was nie dociera że tu chodzi o bezpieczeństwo życia wszystkich. Co wam po taniej energii elektrycznej jeśli nie będziecie żyć. To jest tylko moje zdanie a wy i tak swoje zrobicie. To co stało się w Japoni i w Czarnobylu jest ostrzeżeniem że pozyskiwanie energii elektrycznej z Atomówek jest zbyt "KOSZTOWNE" - to jest tak jak by dotykając przewodu pod napięciem liczył na to że się nic nie stanie. Jakby co to sorry za byki .
leberał / 159.245.16.* / 2011-03-22 14:17
człowieku, źródła odnawialne nie są w stanie zapewnić ciągłości dostaw energii, ze względu na zmienne warunki pogodowe, dlatego trzeba mieć elektrownie węglowe (i płacić haracz za CO2) albo atomówki
młody wykształcony / 213.146.53.* / 2011-03-21 21:11
kłamiecie jak komuniści
digesta / 88.156.234.* / 2011-03-21 19:29
ZDECYDOWANIE SFAŁSZOWANY SONDAŻ!!! PROTESTUJĘ!!! SZALEŃCY MARZĄCY O DOSTĘPIE DO MATERIAŁÓW ROZSZCZEPIALNYCH GOTOWI SĄ DLA PIENIĘDZY ZNISZCZYĆ TEN KRAJ I NARÓD. ŻADEN ROZSĄDNY I NORMALNY CZŁOWIEK NIE CHCE ABY W TYM KRAJU POWIELAĆ BŁĘDY INNYCH. ELEKTROWNIE ATOMOWE PRODUKUJĄ ŚMIERTELNIE GROŹNE ODPADY, KTÓRE SKAŻĄ CAŁĄ NASZĄ ZIEMIĘ. NIE STAĆ NAS POLAKÓW NA TO ABY BEZPIECZNIE PRZECHOWYWAĆ ODPADY. CO ZA RÓŻNICA CZY KUPUJEMY ROPĘ, GAZ CZY...URAN. U NAS GO JUZ OD DAWNA NIE MA BO KOPALNIĘ W KOWARACH OPRÓŻNILI ROSJANIE W LATACH 50-TYCH I 60-TYCH. POLACY BYLIBY OSTATNIMI GŁUPCAMI GDYBY ZGODZILI SIĘ NA BUDOWĘ ELEKTROWNI ATOMOWEJ. NIEKTÓRZY WYZNAJĄ ZASADĘ - PO NAS CHOĆBY POTOP - ALE NIE POZWOLIMY SPASKUDZIĆ JEDYNEGO BOGACTWA POLSKI - W MIARĘ CZYSTEJ PRZYRODY.
double agent sc / 173.32.52.* / 2011-03-22 02:48
W ostatnim zdaniu kolega powiedział bardzo mądrą rzecz: w miarę czystej przyrody. Dlaczego nie bardzo czystej? Strach przed nieznanym jest czymś naturalnym i słusznie, że kolega się tego nie wstydzi. Strach można opanować poprzez głębokie zapoznanie się z tematem. Po pewnym czasie strach przechodzi i zmienia się w akceptacje i nawet przyniesie zadowolenie. Elektrownie nuklearne są najczystrze, najtańsze i bardzo bezpieczne. Odpadami się nie przejmuj. Jak Polacy nie będą chcieli ich przerabiać to inni je odkupią.
ja72 / 77.115.252.* / 2011-03-21 20:22
Masz obłęd?
Wystarczy ludziom powiedzieć ze beda placic polowe taniej i wszyscy sie zgodza... ja takze,
do tego proby jadrowe z lat 50tych wyrzadzily wieksze szkody niz elektrownie nawet te uszkodzone w Japonii..
poczytaj troche a nie siej zamętu.. to bezpieczne zrodlo energii.
Nie wiem czy wiesz ale w polsce sa male generatory jadrowe w celach naukowych i dlugo juz pracuja..
w sredniowieczu tez bali sie wilelu rzeczy dlatego palili na stosie..
Ala Makota / 83.238.5.* / 2011-03-22 08:19
nie wiem czy wiesz ale w Świerku też zdarzały się awarie, tylko opinia publiczna nie była o tym informowana.
kri / 95.49.180.* / 2011-03-23 00:22

czy wiesz ale w Świerku też zdarzały się awarie

Tak to prawda. W efekcie w powietrze wyleciało nieco skażonej pary , sterownia drgała jak przy trzęsieniu. Wystarczy ,że któryś prętów kompensujących lub paliwowych urwie się, zablokuje lub spadnie. Moc tego reaktora to tylko ok. 3MW. Każdy pręt paliwowy ma swój oddzielny ręcznie ustawiany obieg chłodzący, tylko jak go zamknąć jak w reaktorze jest to pod wodą, a w reaktorze promieniowanie, aby umożliwić chłodzenie prętów pozostałych?. (: )))
W 1981 w maju po Czernobylu roku ludzie łykali jod, ale spora część starała się zmienić miejsce pobytu, tylko jak się okazało trafiła z deszczu pod rynnę, bo wiatr ze wschodu przeleciał górą i zatrzymał się w górach. Odległość 100km to tylko zbadane podwyższenie oddziaływania rakotwórczego elektrowni atomowej. Przy niesprzyjających wiatrach i braku szczęścia każdemu się to może przydarzyć, nawet wierzących Tuskowi i obłąkanemu ministrowi gospodarki. Oszuści z UE głownie z Francji i Niemiec nie mający głowy do matematyki, ale dobrzy aktorzy i organizatorzy ogłupili naszych miłośników i fizyków niedouczonych bez pracy.
ramajana / 83.31.255.* / 2011-03-21 18:57
Jedyne miejsce godne takiej inwestycji to Warszawa. Najlepiej w miejscu Pałacu Kultury. To da nadzieję że pozbędziemy się największego siedliska idiotów.
pełna zgoda / 77.253.124.* / 2011-03-21 21:07
i to jest refleksja godna pochwały.
do początku nowsze
1 2 3

Najnowsze wpisy