Forum Polityka, aktualnościGospodarka

Polacy nie boją się elektrowni atomowych

Polacy nie boją się elektrowni atomowych

Money.pl / 2011-03-21 07:15
Komentarze do wiadomości: Polacy nie boją się elektrowni atomowych.
Wyświetlaj:
Stuttgart / 158.52.254.* / 2011-03-21 18:24
Nie wierze w te wyniki, jak przyjdzie do referendum to nikt nie zodzi sie na atomowke w nieduzej okolicy. Moim zdaniem w referendum powinno pasc pytanie: czy zgadzasz sie na atomowke, czy zgadzasz sie na wiatraki? Jezeli padnie tylko jedno pytanie to ani atomowki ani wiatrakow nie przepchniemy
Warnis / 89.228.67.* / 2011-03-21 18:23
Tak, dla elektrowni atomowej zbudowanej pod Warszawą!
jakub2 / 91.94.108.* / 2011-03-21 17:09
Tylko kretyni się nie boją i kilku wykształciuchów , którzy nie rozumieją czym jest zagrożenie w ogóle.
a=tomek / 85.221.229.* / 2011-03-21 16:26
Jest szczytem idiotyzmu nawoływać czy akceptować rozwój elektrowni atomowych przy jednoczesnym prowadzeniu wojny z terroryzmem. Nie dostrzeganie zagrożenia ze strony elektorwni jądrowych i jednoczesne straszenie populacji terroryzmem (zwłaszcza takim, które rzekomo potrafi spowodować katastrofy w rodzaju 11 września) jest w najlepszym przypadku lunatyzmem a w najgorszym skrajnym przejawem debiizmu.
Sławomir / 178.37.98.* / 2011-03-21 16:17
Niestety niema postępu bez ryzyka. Elektrownie jak i spalarnie śmieci w najbliżej przyszłości stanom się złem koniecznym. Bo Polskie prawo blokuje Ekoenergetykę.
jakub2 / 178.56.31.* / 2011-04-01 19:16
" Sławomir" Naucz się nieuku poprawnie i stylistycznie pisać , a potem już więcej nie wypowiadaj się na temat ekologicznej energetyki i postępu , bo nie masz pojęcia o tym jak i o języku polskim .
sumienie412 / 89.229.211.* / 2011-03-21 17:45
Tak, tylko pisownia mi nie pasuje, "stanom" się? Nie ma postepu bez ryzyka, to fakt, tylko czy budowa elektrowni atomowej to postep? Moim zdaniem nie. To nie my bedziemy tworzyc ta technologie, wiec o postepie niema mowy. Czy to, ze zakupisz telewizor 3D oznacza, ze dokonales postepu w rozwoju telewizji i budowy odbiornikow telewizyjnych? Moim zdaniem nawet nie masz pojecia nawet z grubsza o zasadach pracy takiego odbiornika. Podobnie jest z elektrowniami atomowymi. Poza tym budowa takiej elektrowni to wyzwanie, jesli chodzi o jakosc i przestrzeganie norm, a my glupiej drogi nie potrafimy dobrze zbudowac, nie zabierajmy sie wiec, za cos, co moze doprowadzic do katastrofy majacej konsekwencje dla nas i nastepnych pokolen. Postarajmy sie najpierw robic dobrze rzeczy prostrze. Nie stac nas na leczenie kompleksow elektrowniami atomowymi i snami o TGV.
seeeb / 82.160.187.* / 2011-03-21 15:50
14% rozbudowa elektrowni węglowych??? A ciekawe czym my będziemy w nich palić za kilkadziesiąt lat jak tego czarnego trującego gówna już nie będziemy mieli nawet do leków, co to za ludzie tam głosowali. Musimy rozwijać wszelkie alternatywne źródła energii najlepiej odnawialne ale wiadomo że atomówki też muszą być bo nie ma innej możliwości. Widocznie nie wszyscy potrafią myśleć logicznie i przeanalizować sytuacji. Co japońskie trzęsienia ziemi mają wspólnego z naszymi elektrowniami???
Marian Nowak / 83.238.5.* / 2011-03-22 08:33
Atomówek być nie musi - najnowszy raport przygotowany przez Instytut Energetyki Odnawialnej we współpracy z Instytutem Badań Kosmicznych i Termodynamiki Technicznej DLR w Stuttgarcie dowodzi, że zainwestowanie takich sum jakie ci idioci chcą wpompować w atomówki w źródła odnawialne da i więcej miejsc pracy i więcej energii.
http://www.greenpeace.org/poland/press-centre/dokumenty-i-raporty/pracujac-dla-klimatu-raport
zzzsq / 213.146.53.* / 2011-03-21 21:15
może znasz powód dlaczego atomówki muszą być poza tym,że tuskomatoł chce na tym zarobić jak Szreder na rurociągu?
sumienie412 / 89.229.211.* / 2011-03-21 18:07
Moze nie trzesienia ziemi, ale to jak potrafimy spiepr.yc najprostrze rzeczy, poczynajac od budowy drog, a konczac na systemie emerytalnym i prywatyzacji. Nie mow mi, ze polak potrafi i elektrownia bedzie piekna, tania i bezpieczna, bo pewnie sam w glebi duszy w toni e wierzysz. Poza tym, z elektrowni weglowej wiekszosc zwiazkow moze byc odfiltrowana, a CO2 zabsorbowane przez rosliny lub zwiazana np poprzez kalcynowanie sody. Odpady z elektrowni atomowej pozostaja niebezpieczne przez dziesiatki tysiecy lat, a w kazdym roku pracy takiej elektrowni powstaja tego tony. Nie da sie tego "utylizowac". nie da sie zwiazac w niegrozne zwiazki. Mozna tylko zakopac lub zatopic, a to jest ryzyko, ktorego nam napewno nie wybacza przyszle pokolenia.
Zabezpieczenia silosow i pojemnikow w jakich sa zatapiane odpady promieniotworcze nie sa wieczne. Ciekawi mnie kto bedzie sprzatal ten caly balagan, jak sie to wszystko porozszczelnia, i ilu ludzi przy tym (lub po) umrze (roboty nie moga pracowac przy materialach promieniotworczych - tzw. goracych, z powodu szkodliwego dzialania promieniowania na elektronike, a skutecznych oslon przenosnych zabezpieczajacych przed promieniowaniem przenikliwym nikt jeszcze nie wymyslil).
kwant2000 / 2011-03-21 16:55 / Pan Forumowicz (ponad 500 wypowiedzi)
Tego "trującego gówna" mamy nie na kilkadziesiąt, lecz na kilkaset lat. I gówno prawda, że atomówki muszą być. Na dzień dobry możemy pobudować 7 000 MW elektrowni gazowych typu GT. To jest 1/5 mocy zainstalowanej w polskim systemie energetycznym. O innych alternatywnych źródłach energii nie wspomnę.
yuki / 150.254.212.* / 2011-03-21 14:43

Na nasz stosunek wpływa brak wiedzy o potencjalnych zagrożeniach

Potencjalnie można umrzeć przewracając się na szczoteczkę do zębów w łazience.
Zabronić szczoteczek, czy łazienek?
jakub2 / 91.94.108.* / 2011-03-21 17:15
No i głupcy powinni się wykończyć w łazience na szczotce ,to nie będą się musieli tak męczyć jak ludzie przy chorobach popromiennych
unita / 80.50.238.* / 2011-03-21 15:44
Ja tęż się zgadzam, ale pod warunkiem, że pierwsza, powstanie na ul. Wiejskiej w Warszawie, obok gmachu sejmu.
asasasas / 80.50.238.* / 2011-03-21 15:48
To te mizeroty z sejmu, będą wtedy pod prądem.
momorr / 80.50.238.* / 2011-03-21 15:52
No, chyba nie będzie takiego tłoku w tym budynku.
ginowwo / 80.50.238.* / 2011-03-21 15:54
Ale będą wtedy chodzić nasi posłowie. A nawet i świecić w nocy. Jak robaczki świętojańskie.
rembert2 / 2011-03-21 13:18 / Tysiącznik na forum
W kraju gdzie nie umie sie zbudowac kawalka autostrady bez przekretu budowa elektrowni to bomba na zyczenie a mierni politycy jakich mamy to zagrozenie zwieksza
SOBIEPAN / 83.27.55.* / 2011-03-21 12:07
Do tej pory obywaliśmy się bez elektrowni atomowych. Mamy złoża węgla i gazu, są odnawialne źródła energii, do których jeszcze UE dopłaca. Po co w czasie kryzysu i wszechobecnej drożyzny wydawać miliardy złotych na budowę elektrowni atomowej, która będzie stanowić zagrożenie dla nas wszystkich. JESTEM ZDECYDOWANIE PRZECIW
yugiri / 2011-03-21 12:18 / Bywalec forum

Do tej pory obywaliśmy się bez elektrowni atomowych

To jest argument z górnej półki, po co nam telefony, samochody itd. da się żyć bez nich prawda?
Odnawialne źródła energii, to narazie fanaberia dla bogatych, są niewydajne. Mam nadzieję, że szybko się to zmieni, ale przez 20-30 lat będziemy potrzebować energii, a reaktory jądrowe to chyba jedyna opcja na taką skalę.
SOBIEPAN / 83.27.55.* / 2011-03-21 12:42

Odnawialne źródła energii, to narazie fanaberia dla bogatych

Elektrownie atomowe to dopiero fanaberia. Bez telefonów, samochodów itp. funkcjonowanie we współczesnym świecie jest zdecydowanie utrudnione, bez elektrowni atomowych nie, bo są inne źródła energii.
yuki / 150.254.212.* / 2011-03-21 14:39

bo są inne źródła energii.

Te inne źródła to...?
Węgiel? Opłaty CO2 nas zabiją.
Słońce? Chyba na sacharze.
Wiatr? Polski by zabrakło na stwianie wiatraków, żeby zaspopkoić rosnące zapotrzebowanie energetyczne.
Jasiek Kowalski / 83.238.5.* / 2011-03-22 08:27
Zapotrzebowanie energetyczne rośnie, bo Rząd wydaje 20 mln na propagandę proatomową zamiast zainwestować te pieniądze w remont sieci przesyłowych, na których fatalnym stanie tracimy prawie jedną trzecią produkowanej obecnie energii. Gdyby je wyremontować, nie trzeba żadnej nowej elektrowni.
Marek987654321 / 193.109.212.* / 2011-03-21 11:54
Jestem przeciw rabunkowemu "rozwojowi"!
grek_pl_zorba / 77.255.21.* / 2011-03-21 11:48
Niech postawią atomówkę przed gmachem Money.pl to najlepsza lokalizacja, zgodnie z przeprowadzoną przez "fachowców" ankietą.Tam się nie boją!
Patriota_123 / 178.19.178.* / 2011-03-21 11:32
ciekawe na podstawie czego taki wniosek? Pewnie wyssane z palca bo... sponsor był wyjątkowo hojny
Anonim z manufaktury / 95.41.242.* / 2011-03-21 11:31
...
Szanowna Pani Ewo, dwa małe problemy :

1. proszę zrobić ponowny sondaż i zapytać , czy zgadzasz się na budowę DOTOWANYCH z budżetu państwa elektrowni jądrowych;

2. proszę wskazać lokalizację takiej elektrowni, jeżeli ogółem 79 % ankietowanych jest ( zdecydowanie i raczej tak ) za tym , by elektrownię budować ponad 100 km od ich siedzib.

Z poważaniem
yugiri / 2011-03-21 12:13 / Bywalec forum

by elektrownię budować ponad 100 km od ich siedzib

Poniżej 100.
Czytaj uważnie.
Anonim z manufaktury / 95.41.242.* / 2011-03-22 06:47
...

W uzupełnieniu :

W treści artykułu jest rzeczywiście : do 100 km od miejsca zamieszkania,

zaś nagłówek przy tabeli NIE MA tego "do" przed 100 - a takie pytanie zadano ankieterom - bez tego "do" !.


Najpierw powstała , jak sądzę, na podstawie badań - tabelka, a potem treść artykułu, dlatego uważam , że ankiety niejednoznaczne lub błędnie opisane są bezwartościowe.


Ja komentowałem nagłówek przy tabeli , Ty oparłeś się o treść artykułu.
yuki / 150.254.212.* / 2011-03-22 11:15

a takie pytanie zadano ankieterom

Jeśli już to ankietowanym.
Nie było ankieterów, ankietę wypełniało się na stronie Money.pl
Na wykresie wpisane jest dokładnie w promieniu 100km od miejsca zamieszkania, czyli poniżej 100km.
Anonim z manufaktury / 95.41.242.* / 2011-03-22 12:53
Oczywiście : ankietowanym .

Ale co do różnicy między linią = okręgiem = brzegiem koła , a powierzchnią koła , nie masz racji.

Długość promienia to konkretna liczba. jeśli wynosi 100 km, to wyznacza LINIĘ = okrąg = brzeg koła, w takiej właśnie odległości od swego środka ( tu: miejsca zamieszkania) czyli, jak piszesz , DOKŁADNIE w odległości 100 km .

Jeśli zaś napiszemy : " promień wynosi DO 100 km " - to wyznaczamy wtedy POWIERZCHNIĘ = koło, to jest zbiór WSZYSTKICH punktów położonych wewnątrz okręgu , wyznaczonego przez wszystkie promienie o długości mniejszej niż 100 km.

Czujesz różnicę ? Koło = powierzchnia , brzeg koła = linia (okrąg).


To, czy to "DO" jest, czy nie jest zapisane, zmienia sens pytania.


Zobacz, gdyby w ankiecie zamiast "promień" było napisane "odległość" - nie byłoby wątpliwości -

proszę przeczytaj uważnie :

1. Czy jesteś za budową elektrowni w odległości 100 km od miejsca zamieszkania? ( taki byłby podpis przy tabelce);

2. Czy jesteś za budową elektrowni w odległości do 100 km od miejsca zamieszkania? ( taki by pisało w treści artykułu).

Oba zdania znaczą co innego, prawda?

No nie mów mi, że nie miałeś matmy w szkole.
Teraz już w pierwszej klasie dzieciaki przerabiają teorię zbiorów.

Pozdrawiam
Anonim z manufaktury / 95.41.242.* / 2011-03-22 04:07
..

Czytam uważnie, jeśli byłoby tak jak Ty uważasz, to powinno być "do", a nie "od" 100 km .


Promień r = 100 km wyznacza linię -okrąg w odległości równe 100 km wokół miejsca zamieszkania.

Jeśli byłoby : w promieniu "do" 100 km od miejsca zamieszkania, to wtedy oznaczałoby to strefę wewnątrz tego okręgu- czyli poniżej 100 km.
praktyczny / 95.41.242.* / 2011-03-22 06:53
Pytanie powinno brzmieć :

Czy zgadzasz się na budowę elektrowni atomowej na działce swego sąsiada!
Zreformowana emerytka / 109.129.151.* / 2011-03-21 10:58
Ja , jako zreformowana emerytka, moge mieszkac nawet w sasiedztwie atomowki.
I bede wdzieczna Atomowi za szybsze ewentualne odejscie na obrzeza Nieba.
iwo3 / 83.15.80.* / 2011-03-21 10:49
Skąd pani Protasewicz (autorka tego czegoś) wyciąga te wyniki sondaży, to ja nie wiem. Następna sprawa po OFE, gdzie będą wmawiać Polakom, że jest odwrotnie niż oni myślą. Właściwie to czekałam na to kiedy pojawi się taki "mądry" tekst, no i jest. Mnie nikt nie pytał, ale odpowiem - JESTEM PRZECIW BUDOWANIU ELEKTROWNI ATOMOWEJ W POLSCE.

Najnowsze wpisy