Forum Polityka, aktualnościGospodarka

Polska elektrownia atomowa. Trzy gminy są bardziej za niż przeciw

Polska elektrownia atomowa. Trzy gminy są bardziej za niż przeciw

Wyświetlaj:
ewQ / 95.49.102.* / 2015-02-27 08:57
po zamyka kopalnie, żeby dać pracę franzucom przy atomówce i dodatkowo odkupywać prąd z niemieckich wiatraków
krk1093 / 83.7.208.* / 2015-02-27 08:48
Wiecie gdzie powstanie w d...... a nie w Polsce jestesmy za biedni wszyscy mysla ze jak będzie atomowka to prad w gniastkach bedzie tanszy a figa nie wPolskich realiach
--
Komentarz wysłany ze strony mobilnej
http://m.money.pl/
stafan emeryt / 83.16.196.* / 2015-02-27 08:47
c o za badania - skoro juz dawno byly za komune wykonana . Bawicie sie w badania ,wplyw na wplyw a kombinatoryz na tym zarabiaja Inne kraje juz beda miały czynne a my ciągle badamy . Co do diabla badamy ?Wziasc się taraz za robotę a nie po 2017 r - to chore.Wiecej wydacie na badania niz ta elektrownia bedzie warta.U nas to wszystko jest postawione na glowie - badania ahahahihihi?To u nas tylko taka paranoja i papierkowośc.-jak za komune z tym ze jeszcze gorzej. Za komune to juz polowa stala.Japonia ta by w tym czasie 10 elektrowni postawila a my ciagle w papierkowym balaganie,dlatego nas polakow nigdzie nie chca ani nie angażua - co najwyzej to w wojnie gdzie moga zginąc hahaha
Przypał / 193.109.254.* / 2015-02-27 08:46
Uważam, że Polska powinna zainwestować w lokalne biogazownie a nie w elektrownię atomową. Energia jądrowa jest wydajna i w cale nie droższa od konwencjonalnej w przeliczeniu na kWh. Jej bezpieczeństwo jest dyskusyjne ale prawda jest taka, że elektrownie atomowe na świecie nie ulegają awariom. W Polsce wszyscy żyją Czernobylem ale to paranoja, nie można tego porównywać nawet ze standardami obowiązującymi w zachodniej Europie w latach 60 ubiegłego wieku. Problemem elektrowni jądrowej są odpady i cała instalacja po wyłączeniu z eksploatacji. Tego nie da się po prostu unieszkodliwić. Trzeba stawiać potężne magazyny, zbiorniki, bardzo drogie w inwestycji bo to muszą być potężne betonowe i ołowiane konstrukcje by stłumić promieniowanie z ciągle rozpadających się substancji poreakcyjnych. Unieszkodliwienie promieniowania z reaktora, osłon, układu chłodzenia to długie i koszmarnie drogie kąpiele w kwasie ortofosforowym które pozwolą jedynie na bezpieczne składowanie tego we wspomnianych magazynach bo promieniowanie dalej będzie. Nad tym trzeba się zastanowić. Dlatego ja wybrałbym lokalne biogazownie bo to nam daje czystą energię cieplną i elektryczną z biomasy, odpadów powstaje niewiele a te które zostają można wykorzystać rolniczo. Same plusy, trzeba tylko chcieć. Ale nie bo tępemu Polakowi "biogazownia śmierdzi" choć w życiu na oczy nie widział.
abc508 / 95.160.49.* / 2015-02-27 08:27
Nie wiem dlaczego w Polsce ludzie boją się energii atomowej a wiatraków nikt się nie boi i pełno ich stoi w całej Polsce. Akurat jest zima i współczuję pechowcowi, który dostanie bryłą lodu oderwaną od śmigła kręcącego się wiatraka. Podobno wiatraki są niegroźne. Tak mówią w TV. ... PROPAGANDA! Elektrownia atomowa jest niegroźna. Taka jest prawda.
Hub_ert / 93.154.206.* / 2015-02-27 10:05
Jak można pisać takie bzdury.
Darek433820 / 31.61.140.* / 2015-02-27 08:18
Po co nam ta Bomba Atomowa ???? Niemcy wszystkie zamykaja francuzi chcą o 30% zmiejszyć podukcje na rzecz energi ze słońca a du rni polacy chcą budowć
Hub_ert / 93.154.206.* / 2015-02-27 10:08
Potwierdzam. Jak szukać gamoniów, to tylko w Polsce.
tomazs / 100.1.110.* / 2015-02-27 05:11
czytajac te komentaze to widze ze 80% komentujacych wczoraj chyba z jaskin powychodzilo
ciemnogrod i tyle to jest moj komentaz na wasze komentaze
567qwerty / 79.186.7.* / 2015-02-26 23:40
To rzucenie na nas bomby atomowej będzie bez sensu. Sama elektrownia "zbudowana z przekrętów będzie jak jedna wielka bomba!!!
gulylu / 197.16.155.* / 2015-02-26 22:53
Co za bzdura. Nikt tego atomu nie chce kolejna okazja do wydpjenia ludzi z kasy czyli podatnikow a elektrowni i tak nie bedzie. Banda deb.li
--
Komentarz wysłany ze strony mobilnej
http://m.money.pl/
103545 / 37.152.19.* / 2015-02-26 22:59
Nikt, to znaczy Ty? Mów za siebie. Mam dość ludzi którzy mówią wszystkie głupoty w imieniu innych. Ja mam inne zdanie. Alle jaja.
safsaf / 93.105.4.* / 2015-02-26 22:00
Kolejny artykuł na zamówienie i za kasę PGE. W żadnej z proponowanych lokalizacji lokalne społeczności nie chcą elektrowni jądrowej. Jedynymi za są wojewodowie i niektórzy starostowie powiatowi z nadania PO, ferujący pozytywne opinie a nawet wydający wbrew mieszkańcom pozytywne decyzje (jak wojewoda zachodnio-pomorski) na korzyść PGE. PGE od dłuższego czasu wyciąga z budżetu państwa gigantyczne pieniądze z naszych podatków na coś, co jeszcze nie istnieje, nie istnieją nawet plany. A być może eelektrownia w ogóle nigdy nie powstanie. Ale sowicie opłacane zarządy związane z energetyką jądrową już biorą kasę i to niewyobrażalną dla przeciętnego Polaka.
Inne spojrzenie / 195.94.194.* / 2015-02-26 21:54
A nie lepiej te pieniądze przeznaczyć na geotermię, fotowoltaikę (dopłaty do prosumentów - fotowoltaika na dachach domów) małą retencję, gaz z węgla itd. itp. Widocznie na tym nie będzie można zarobić lewych pieniędzy w formie łapówek....
zUK / 176.249.196.* / 2015-02-26 21:39
Jak beda tak kradli beton jak przy budowie Zarnowca to sie rozsypie zanim wybuduja -tak jak zaczol sie sypac Zarnowiec zanim zakonczyli budowe..
Mengelle / 92.74.29.* / 2015-02-26 21:31
Szkopy likwiduja swoje atomowki ,to graty pewnie do polski wywoza i nowa poskladaja juz w polsce.
zUK / 176.249.196.* / 2015-02-26 21:29
W UK awarie w tego typu elektrowniach sa kilkanscie razy w roku!! Firma ktora miala zlikwidowac jedna z nich wlasnie sama zrezygnowala...
Fukuszhima wciaz zatrowa Pacyfik...
byn / 212.160.71.* / 2015-02-26 21:24
Ku...a mać atom nie, wiatraki nie, elektrownie opalane węglem nie to co....
luknak / 95.49.119.* / 2015-02-26 21:29
wiatraki tak, elektrownie na biomasę tak, no i rzeki można wykorzystać i i pływy i energię słoneczną tylko przestańmy wydawać na zbrojenia.
!i!i!i!i!i / 188.116.35.* / 2015-02-27 11:25
Przestańmy wydawać na zbrojenie a niedługo Słowacja nas podbije. Na energię z rzek nie mamy warunków, pływów w Polsce nie ma. Słońca nie ma przez 2/3 dni w roku dlatego trzeba dopłacać do energii słonecznej olbrzymie pieniądze. Wiatraki to niebezpieczne źródło - z punktu widzenia energetyki - zbyt niestabilne by opierać na nim bilans energetyczny. Biomasy - jak najbardziej. Węglówki tak - zwłaszcza że mamy swój węgiel, chociaż drogi. Atomówka jak najbardziej - najtańsze i najczystsze źródło energii - a ci co mają jakieś wątpliwości niech poczytają jakie są produkty uboczne spalania węgla w kopalniach konwencjonalnych..... Szkoda że w temacie PPEJ wypowiadają się w 99% osoby które mają zielone pojęcie o energetyce.

Najnowsze wpisy