Nie próbujcie odwracać uwagi od rzeczy istotnych.
Mnie nie interesuje co się działo z samolotem po uderzeniu w drzewo, bo to było już następstwem zdarzeń decydujących o losie samolotu.
Mnie interesuje dlaczego był tak nisko, że uderzył i co się stało wcześniej, że zboczył z właściwej ścieżki podejścia - nie lądowania. O lądowaniu nie było mowy. To była próba podejścia i ocenienia sytuacji przed ewentualnym lądowaniem, w np. drugim podejściu, co jednoznacznie wynika z komend dowódcy.
Więc proszę nie siać dezinformacji...

"...Czy załoga Tu-154 M mogła zejść poniżej pułapu decyzji ustalonej na 100 metrów? - Rosjanie zdają się ukrywać fakt, że wyklucza to instrukcja obsługi autopilota (system zarządzania lotem - Flight Managing System typu Universal Avionics UNS-1D) - twierdzą piloci, z którymi rozmawiał "Nasz Dziennik". Załoga ustawia (co znajduje odzwierciedlenie w stenogramie) tzw. wysokość docelową na 100 metrów. Poniżej tej wysokości autopilot nie zejdzie - zauważają specjaliści. Ze stenogramu nie wynika, jakie funkcje miał ustawione autopilot. Instrukcja obsługi samolotu Tu-154M zakłada, że po uzyskaniu wysokości docelowej kapitan ma 3,5 s na podjęcie decyzji o ewentualnym lądowaniu. Przy czym może się na to zdecydować jedynie po tzw. zobaczeniu ziemi. - Jeżeli to nastąpi, przechodzi się na sterowanie ręczne. Jeśli zaś nie, należy wcisnąć przycisk "odejście", co spowoduje zadanie przez autopilota startowego (maksymalnego) obrotu silników i wzniesienie na wysokość 500 metrów. Nie nastąpiło wyłączenie autopilota, a więc "chęć" lądowania można wykluczyć - twierdzą nasi rozmówcy.
Tezy, jakoby do katastrofy przyczyniła się brawura i nierozeznanie sytuacji, są nieuzasadnione. O tym, że załoga tupolewa brała pod uwagę jedynie bezpieczne i przepisowe lądowanie, świadczy komenda kapitana Arkadiusza Protasiuka: "Podchodzimy do lądowania. W przypadku nieudanego podejścia odchodzimy w automacie" (10:32:55,8). Kapitan po raz kolejny zaznacza, że w razie nieudanego podejścia odejdą w automacie. Nie mówi zaś: "W razie nieudanego podejścia kontynuujemy w automacie na bliższą i szukamy APM-ów", co jest warunkiem prawdziwości wersji oficjalnej - podkreślają eksperci. Dodatkowo już wcześniej, bo o godz. 10:17:40, dowódca mówił: "Nieciekawie, wyszła mgła, nie wiadomo, czy wylądujemy", co świadczy o tym, że załoga wykluczała lądowanie w ryzykownych warunkach. Pilot sprawdza ilość paliwa, rozważając możliwość lądowania na lotnisku zapasowym. Padająca zaś o godz. 10:04:11 wypowiedź: "To makabra będzie, tam nic nie będzie widać", świadczy o prawidłowym zakwalifikowaniu przez pilotów podejścia jako trudnego. Przeczy to opinii rosyjskich ekspertów twierdzących, że ze względu na brak doświadczenia piloci w ogóle nie klasyfikowali podejścia jako trudnego..." cyt.

"...Nastawy autopilota wynikające z wypowiedzi nawigatora:
- sterowanie automatyczne nawigacyjne - "trzymanie" kursu w płaszczyźnie poziomej, kurs na pas 259 stopni;
- sterowanie automatyczne wysokości - "trzymanie" ścieżki
w płaszczyźnie pionowej, kąt opadania 2 stopnie, zmienny;
- Way-Pointy na trasie (5 kolejnych co 2 km);
- wysokość docelowa 100 m - autopilot bardziej się nie zniża;
- automatyczne sterowanie obrotami silników przy zadanej prędkości względem powietrza TAS=280 km/h (autopilot utrzymuje prędkość w zakresie +/- 10 km/h, średni ciąg silnika na poziomie 28 proc. mocy startowej)..."
cyt.

Na uwagę zasługuje fakt, że TAWS zaczyna szwankować dopiero na wysokości pon 400m. Wskazywałoby to na celowe zakłócanie jego działania, tym bardziej, że:
Pięć sekund przed ustaniem zapisu TAWS nie kończy komendy.

Ale czy jest możliwe zakłócanie aż tak precyzyjne? No chyba, że zdalnie doprowadzono do całkowitego jego "zdechnięcia" na 3 sekundy po komunikacie, że samolot znajduje się na wysokości 400, ale zostałoby to z pewnością zauważone i głośno skomentowane przez nawigatora, a czarne skrzynki zapisałyby to.

Taką
parabolę mogła również spowodować lub indukować usterka układu sterowania
i/lub silnika/silników. Układ hydrauliki Tu-154M jest bowiem powiązany
niezwykle ściśle z pracą silników.

O tym pisał niejaki Tadeusz Augustynowicz (jakoś tak), ale niestety posiałem gdzieś ten link - myślę, ze wiesz o kogo i o co chodzi. Moje zdanie: W Samarze pewnie parę razy opukano tę tutkę młotkiem po kadłubie, a potem przybito pieczątkę, że wszystko jest cacy. W rezultacie odebrano z Samary złom totalny na piękne oczy. MAK ma interes, żeby to ukryć, więc dlatego ZMAJSTROWAŁ (a nie SPORZĄDZIŁ) raport. Augustynowicz mówił coś później o uszkodzonych lotkach, o braku sterowności, o niemożności poderwania maszyny w ostatniej fazie lotu.

Zatem jesteśmy na razie w fazie podważenia wiarygodności stenogramu MAK. Tu musimy być konsekwentni - trzeba podważyć CAŁY bez wyjątku, odtąd nie ma co już powoływać się na POSZCZEGÓLNE jego fragmenty (ja dysponuję tylko tym ruskim) bo to ślepa uliczka. Proponuję zatem do dupy z tym ruskim, co Ty na to? Tylko, ze ja nie mam tego polskiego, masz go może?
Z innej beczki: Wkleję to tu, bo tam nie zaglądasz. Zatem poniżej:

2011-01-15 22:33:21 | 151.83.54.* | em96
Czas rozbicia polskiego samolotu celowo w pierwszej wersji opóźniono, by nie łączyć
faktu obecności ciężkiego transportowego samolotu, bezpośrednio przed jego
upadkiem.
Świadkowie twierdzili, że nasz samolot okrążył czterokrotnie lotnisko, myląc go
prawdopodobnie z tym krążącym IŁ-em. Coś, więc krążyło, skoro nie nasz, to co i po
co, nad tym bardzo rzadko używanym lotniskiem, jak podawali ruskie...
Tłumaczyli też ruskie, że była to obstawa do zabezpieczenia uroczystości, która w
efekcie nie wylądowała, ale czy miała wylądować, jeśli tam nie było żadnych środków
transportu do przewiezienia ich na miejsce...?
Kto był w wojsku powinien wiedzieć, że istnieją substancje maskujące używane na
polu walki, rozpylane dla np. ukrycia jakiegoś strategicznego manewru, czy osłony.
Niech się wypowiedzą specjaliści czy chemicy...
Rosyjski meteorolog pisał "...o dymach..." w swym raporcie, z którego potem
"zniknęły" kartki...
Wszystko powoli się składa w logiczną całość.


2011-01-16 18:57:55 | 77.254.247.* | ździcho do em96

Czas rozbicia polskiego samolotu celowo w pierwszej wersji opóźniono, by nie
łączyć
faktu obecności ciężkiego transportowego samolotu, bezpośrednio przed jego
upadkiem.

Załóżmy nawet , że celowo opóźniono czas kraksy z tych powodów, to przecież i
tak wiadomo że prawdziwy czas kraksy i tak wyjdzie na jaw. Sprawa tej
"niezgodności czasu" była dość głośna już w kwietniu, wątpię, by zamachowcowi
zależało na rozgłosie i zasiewwaniu watpliwości. To właśnie to majstrowanie
czasem zwraca uwagę na tego IŁa, a zamachowiec raczej wolałby tego uniknąć.
Coś, więc krążyło, skoro nie nasz, to co i po
co

Może po to, by zakłócać działanie TAWS na naszej tutce, no ale po co aż tak
spektakularnie znowu? Przecież takie numery można robić zdalnie z jakiegoś
dobrze ukrytego miejsca. Ten IŁ najprawdopodobniej może być odpowiedzialny za tę
mgłę (z ziemi jest trudniej "kontrolować" przemieszczanie się unoszącego się
oparu, łatwiej zapanować nad skierowaniem do miejsca przeznaczenia czegoś, co
się rozpyla z góry). Jedno jest pewne: Rosjanie NIE CHCIELI, by polska delegacja
wzięła udział w uroczystości. Można było spreparować mgłę oraz dać wyraźny
komunikat: "Nie zezwalam na lądowanie!" Gdyby jednak tak zrobili, to po
lądowaniu w Witebsku i powrocie do Polski Kaczyński podniósłby rumor, że Rosja
sabotowała uroczystość a Rosji to na cholerę by było? Łatwiej było rozpylić mgłę
i dać komunikat: "Nie ma warunków do lądowania" (tak też zrobili, a przy okazji
pozwoli usiąść JAKowi) licząc na to, że polscy piloci "spękają" przed tą mgłą i
SAMI Z WŁASNEJ WOLI odlecą do Witebska, spóźnią się na uroczystość i sprawa
załatwiona, rączki czyste, bo Polacy mogliby mieć wtedy pretensje wyłącznie do
siebie. Niestety ruscy się przeliczyli - Polacy mgły się nie chcieli
bać...Pozostaje jeszcze ten IŁ.
Tłumaczyli też ruskie, że była to obstawa do zabezpieczenia uroczystości

Wysłali go pewnie po to, by mogli tak właśnie powiedzieć: "Nu my żdali na was,
no ale wy sami widieli, że się nie dało lądować na Siewiernym, izwienitie!" Nikt
tedy nie mógłby zarzucić, że nikt na nich nie czekał.
tam nie było żadnych środków
transportu do przewiezienia ich na miejsce...?

A po co było je tam wysyłać, skoro Moskwa założyła na pewniaka, że Polacy odlecą
do Witebska? Wysłano IŁa, żeby tam sobie polatał pod pozorem gościnności. Ja to
tak widzę...

Wszystko powoli się składa w logiczną całość.

To co? Składamy?