Poseł PiS demaskuje grasujących po służbie zdrowia
Money.pl
/ 2012-09-10 08:16
pirek
/ 89.73.48.* / 2012-09-16 20:40
W krajach skandynawskich i W. Brytanii jest przejrzysty system sprawowania władzy i eliminuje się się ludzi nieuczciwych. W Polsce zmiana systemu, to tylko zmiana biorących w łapę.
Spróbujcie np. zlikwidować zarobki lekarzy zależne od cen przepisanych leków i od razu będą oszczędności w leczeniu. Teraz lekarz leczy swoją kieszeń po pierwsze ( co przede wszystkim widać na onkologii), a na pacjencie mu nie zależy, bo na kim będzie zarabiał?
Waniek
/ 193.105.180.* / 2012-09-10 17:39
Za dwa dni stawiam system informatyczny pod nazwą NFZ i cały można zlikwidować to samo z ZUS. Całe to tałatajstwo ląduje w urzędzie skarbowym nie uciekniesz i nie oszukasz.
Jot 23
/ 212.180.184.* / 2012-09-10 15:07
J/W
rwt
/ 37.47.97.* / 2012-09-10 14:54
jest jeszcze gorzej niż mówi Piecha.
mdk1
/ 193.53.137.* / 2012-09-10 14:07
Nie wiem jak w Skandynawii, ale wiem ze w Anglii system jest fatalny !
Moim zdaniem, problem polega na tym ze sluzba zdrowia w Polsce jest za darmo. A powinno byc ze sie placi, a potem dopiero sie dostaje zwrot czesci lub calkowitych kosztow. W takim wypadku, ludzie sobie zdaja sprawe ze zdrowie kosztuje.
NB. Zaden to moj wynalazek, taki system jest w Belgii, we Francjii, i duuuzo lepiej funkcjonuje niz w Polsce, Anglii czy Hiszpanii
jlo
/ 83.12.225.* / 2012-09-10 15:40
ja płacę na służbę zdrowia, jak nie zapłacę do ZUS to lekarz wystawi mi fakturę za wizytę.
Tak tylko że my płacimy za służbę zdrowia, i wcale ona nie jest za darmo. Z naszych pieniędzy odbiera się dużą sumę, która jednak nie przekłada się na jakość usług medycznych.
Kolo_
/ 94.112.83.* / 2012-09-10 11:12
byly wice, wiec chlop juz sie sprawdzal i co???
Po drugie nie znalazlem tutaj zadnego konkretu poza likwidacja NFZ i informacja, ze szpitali ruszczac sie nie bedzie...
Czyli kolejna reforma polegajace na braku reformy... super, gratulacje!!!
pra
/ 79.186.99.* / 2012-09-10 10:29
Czym większy bajzel, tym łatwiej leczenie przejmują komercyjni cwaniacy.
zlodzipochodzi
/ 131.251.176.* / 2012-09-10 10:17
a kto tutaj zostal zdemaskowany???
tytul artykulu jest nieodpowiedni!
Czyzby redaktor Anna Frankowska nie rozumiala o czym pisze?
Polipek34
/ 82.160.253.* / 2012-09-10 10:11
się wszyscy. Przecież wiadomo -od lat, że jest TRAGICZNIE!!!!!!!!!!!!!
Coins
/ 109.173.150.* / 2012-09-10 09:41
W epoce informatyki sie zastanawiają co zrobic. Kpiny. Wszystko powinno byc prywatne, kazdy odklada na ewentualną chorobe i kiedy choruje kasa idzie z ubezpieczenia czy innej formy oszczędzania, a nawet ZuS-u. Jesli kasa idzie za pacjentem wtedy sie okaze, ze pieniedzy jest więcej, szpitale nie traktują pacjenta jak wroga, nikt prócz chorego nie musi dowodzic czy jest mu potrzebne to czy tamto. Ktos wiecej choruje wiecej placi itd. Dlaczego mamy placic za chorowitego sasiada na przyklad bo nie chce mu sie dbac o zdrowie... Mój wuje nigdy nie chorował, po 40 latach nie chodzenia do lekarza zaczęły sie problemy, wszystko musiał robic prywatnie bo publicznie to by musiał czekac pewnie z 2 lata i pytam sie czy to jest uczciwe ? Ile by mial kasy gdyby nie musial do Zus-u placic. To jest wlasnie piramida finansowa bo placił za zdrowie innego ubezpieczonego....
Ge
/ 87.204.7.* / 2012-09-10 18:47
To jet system ubezpieczeniowy, a nie książeczka oszczędnościowa. Jeden ubezpiecza drugiego.
Gdy 35 latek zachoruje na raka - z uskładanych przez niego składek kupiłby sobie co najwyżej perukę.
Zamiast płacić na autocasco - można te dwa czy trzy tysiące odłożyć na lokatę, pytanie czy wystarczy na nanprawę kiedy ktoś ci wjedzie porządnie w d..ę.
Jedyne w czym masz rację - zmuszać ludzi do dbania o zdrowie. Np. kto nie przyjdzie na badanie czegoś tam w jakimś tam wieku to...
Tyle, że mogłoby sie okazać, że na taką profilaktykę nasz system w ogóle nie jest gogoty.
jam_to ekonomista
/ 194.99.117.* / 2012-09-10 10:55
to nie jest takie proste jak się wydaje. Owszem jak ktoś mało choruje to dużo na tym zyskałby. I trzeba pamiętać, że nie każdy choruje ze swojej winy. Obecny system działa po prostu jak normalne ubezpieczenie, tak samo jak np. płacisz składkę ubezpieczenia na życie. Jak ci się nic nie przytrafi to jesteś finansowo do tyłu, a jak coś poważniejszego ci się stanie to wypłata ubezpieczenia znacznie przekroczy twoje wpłaty.
Także na choroby typu grypa to sobie mógłbyś spokojnie sam odłożyć, ale co w przypadku poważniejszych chorób? Nie ma szans odłożyć, więc co pozostanie takiej osobie?
Obecnie system jest nie efektywny, ale bałbym się zaryzykować z systemem, że każdy odkłada sam sobie na zdrowie.
pomodore
/ 83.12.121.* / 2012-09-10 10:59
i tu się z toba zgodzę
bilstr
/ 79.184.48.* / 2012-09-10 08:16
Władza często deprawuje. To powinno być w automacie. po za łapami polityków.Inaczej pieniądze przepadną . pojawią się tragedie.