Do tych co mówią że to temat zastępczy - dziwne, że od 9 listopada ani razu nie słyszałem o tym w TV a o każdej p******* czy innych tematach zastępczych jak np obniżce gazu itp to trąbią w niebogłosy. Nie uważam też, że żywność GMO jes szkodliwa jako taka - nie ma tak naprawdę sensownych badań na ten temat i ludzie sobie eksperymentują nieodpowiedzialnie. Ponadto samo modyfikowanie genetyczne niekoniecznie musi być szkodliwe - aczkolwiek taka modyfikacja jaka następuje jest bardzo szkodliwa z kilku powodów - niebezpieczna dla pszczół a co za tym idzie niebezpieczne dla roślin wogóle. Nasiona GMO w chodzą w interakcje z tradycyjnymi roślinami i jako dominujące niszczą uprawy tradycyjne (więc nie pozostanie nam "wybór"). I co juz wszyscy poruszali - uzależnienie od dominujących producentów (którzy mają patenty) nasion z USA oraz producentów drogiej chemii do tych upraw (wbrew obiegowej opinii uprawy GMO potrzebują bardzo dużo chemii. Nie mam nic przeciwko łapówką itp bo to w sumie inna forma regulacji rynków, niekoniecznie szkodliwa, ale uprawy GMO to skrajna nieodpowiedzialność.

GMO to szansa na skok cywilizacyjny - obcej cywilizacji na naszą
--
Komentarz wysłany ze strony mobilnej
http://m.money.pl/

Badania naukowe, które dowodzą, że GMO jest szkodliwe zostały zmanipulowane. Nigdzie na świecie nie uzyskano podobnych wyników. W innych przypadkach udowodniono fundamentalne błędy w metodzie badań. Nie ma zatem żadnych dowodów na szkodliwość GMO.
Skąd ten opór przed GMO?
Są dwa powody, oba mające charakter materialny:

1. Tak jak Gazpromowi trudno udowodnić, że finansują "badania" i protesty w sprawie gazu łupkowego, to już cały świat wie, jaka jest geneza tego zamieszania. Wydobycie gazu łupkowego, to katastrofa dla Gazpromu. Podobnie GMO polega na wmontowaniu genu, który chroni roślinę przed szkodnikami i taka w czasie uprawy nie wymaga środków ochrony roślin. Trudno się dziwić, że firmy produkujące takie środki czynią nadludzkie wysiłki, by zafałszować rzeczywistość i "udowodnić" szkodliwość GMO.

2. Uprawa roślin zmodyfikowanych genetycznie wiąże się z opłatą licencyjną dla twórców. ACTA miało ten mechanizm rozszerzyć na naturalne mieszańce, powstałe beż woli uprawiających rośliny bez konkretnego GMO, co wzbudziło słuszny protest i chyba zostało skutecznie zablokowane.

w sumie tym najbiedniejszym wsio rawno: zarcie żywności GMO czy parówek z auchan zaierających 16% "mięsa" za 3,99 zeta / kg

GMO ? Sposób na wyniszczenie ludzi i zdegradowanie środowiska. Trendy tego rządu. Przekleństwo, za które ktoś wziął wielkie pieniądze od lobbystów - (Mon...) firmy, która już działa na terenie Polski.
A jak w tej sprawie zachowują się rządy resortu rolnictwa ? Pawlak i minister Sawicki zaklepali ustawę przy okazji ACTA.

Które lobby silniejsze to wygra. Przecież mamy demokrację. Rezultat łatwy do przewidzenia

Ci którzy chcą mieć *tanią żywność* będą jedli ścierwo.
Tyle w temacie.