Forum Polityka, aktualnościGospodarka

Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

Prywatna służba zdrowia: Czy politycy słusznie nią straszą?

Wyświetlaj:
kruk11 / 77.253.190.* / 2010-06-17 13:37
Idea liberałów: prywatyzacja jest dobra na wszystko - to cała ich ideologia. A jak nie pomoże to państwo sypnie kilka miliardzików i jest good.
jliber / 2010-06-17 13:57 / Tysiącznik na forum
Od sypania miliardzików przez państwo jest lewica oraz prawica, czyli nasze SLD/PiS.
Bogdannn / 83.12.121.* / 2010-06-17 12:58
ja nie mam nic do prywatnej słuzby zdrowia. Ale niech prywatne szpitale powstaną od podstaw za prywatne pieniądze- wykup działki, budowa, zakup sprzetu itp. Wtedy jest OK. Natomiast w****** mnie perspektywa zakupu za bezcen przez różnego rodzaju cwanych biznesmenów skoligaconych z radnymi powiatu lub gminy dobrze zlokalizowanych szpitali lub przychodni( często w centrum miasta), z wyposażeniem zakupionych z moich podatków.
jliber / 2010-06-17 13:19 / Tysiącznik na forum
Patrząc na obecne wyniki finansowe państwowych szpitali nie zdziwiłbym się gdyby państwo musiało jeszcze sporo dopłacić aby ktoś to chciał na siebie wziąść. Przecież państwo by je sprzedawało pod warunkiem że zostanie zachowana działalność szpitalna, więc położenie w centrum miasta żadnej dodatkowej wartości by przedsiębiorcom nie dawało.
Chory dr / 95.48.168.* / 2010-06-17 10:59
W Polsce panuje mit ,że prywatne jest lepsze, -Amerykanie i Anglicy juz wiedza ,ze to nieprawda. . Ale zmiana zasad działania na ekonomiczne jest niebezpieczna dla ciezko chorych ,lub skomplkowanych przypadków. Obecnie jest kłopot z skierowniem do dobrych szpitali ciezkich chorych a co bedzie pozniej.
Przeciez nikt tego n ie monitoruje a napewno nie MZ czy Sikorski a to jest podstawa sprawnego zarzadzania. Boje sie ze minister Kopaczowa przejdzie do historii jako drugi Łapinski. Dobre , własciwe ale. jest gorzej i bardziej niebezpiecznie.
dr W / 95.48.168.* / 2010-06-17 12:28
Tutaj nie chodzi o biednych tylko o kieszen wszystkich obywateli. Jeżeli USA wydaje na ochrone zdrowia 18% PKB a Amerykanie zyja krocej o 2 lata niz obywatele wielkiej Brytanii, ktora wydaje około 9 % PKB.
Anglia 10 % prywatne a 90 % publiczne USA 50 % prywatne. -
Mam nadzieje ze uzyskanie lepszego efektu zdrowotnego mniejszymi nakładami jest korzystniejsze dla rozwoju naszego kraju.

A to czego brakuje w naszym kraju to przede wszystkim odpowiedzialnej decyzji polityków i zarzadzania .
yuki / 150.254.212.* / 2010-06-17 13:03
Średnia dł. życia:
USA 78 lat
GB 78,7 roku.
jliber / 2010-06-17 13:21 / Tysiącznik na forum
Powinieneś raczej porównywać średnią życia np białasów w Anglii vs białasów w USA, inaczej jest bez sensu.
jliber / 2010-06-17 13:53 / Tysiącznik na forum
Jeżeli mówienie o ogromnych różnicach w poziomie życia, czyli dochodów, a także długości życia pomiędzy rasami w USA to rasizm to wygląda na to że rzeczywiście jestem rasistą. Za to Ty jesteś ignorantem i porównujesz jabłka do pomarańczy.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:27

białasów

Uzycie tego slowa jest synonimem nazywania murzynow czarnuchami.
Takiego okreslenia uzywaja rasisci.
Stad moje pytanie.
Z odpowiedzi wnioskuje ze jestes rasista.
jliber / 2010-06-17 14:33 / Tysiącznik na forum
I jak, poczułeś się lepiej? Generalnie białasi bardzo dużo spędzają czasu aby przygotować się do nazwania kogoś rasistą, jednak mało kto używa teraz słowa czarnuch więc z nudów zaczęli się wreszcie obrażać także na białasa. Mam nadzieję że masz teraz poczucie dobrze zainwestowanego czasu.
jliber / 2010-06-17 14:34 / Tysiącznik na forum
Trzeba jednak Ci przyznać że będąc białym obrażanie się na białasa ma dużo większy sens niż obrażanie się na czarnucha, choć jak widzę ciągle jedynie poprzez analogię...
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:40
Masz wyobraznie ktora cie przerasta i nie rozumiesz co sie do ciebie pisze.
Tylko w twojej wyobrazni moglem sie obrazic na slowo bialas.
Ja zwyczajnie stwierdzilem fakt.
Jestes rasista i najwyraznie ci z tym dobrze.
jliber / 2010-06-17 14:53 / Tysiącznik na forum
A jak Ty wyjaśniasz bez rasizmu różnice w poziomie życia różnych ras w USA?
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:55
Co ja mam ci wyjasniac.
Roznice sa i tyle.
Rasa nie ma z tym nic wspolnego.
jliber / 2010-06-17 15:04 / Tysiącznik na forum
Jak rozumiem rasistowskie programy afirmacyjne rządu również nie mają nic wspólnego z rasą? Jak już klapki na oczy to przynajmniej konsekwentnie...
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:14
Kazdy rzad ma prawo do ustalania takich warunkow w swoim kraju jakie uwaza za sluszne.
Bycie rasista to jest tez jakas postawa spoleczne.
Wstydzisz sie ze jestes rasista?
jliber / 2010-06-17 15:24 / Tysiącznik na forum
Czyli podsumowując, rasistą jestem ja mówiąc o różnicach między rasami, a nie jesteś rasistą Ty popierając rasistowskie programy przemocy państwa?
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:29
Rasista jestes ty poniewaz bialych ludzi nazywasz bialasami.
Tylko dlatego.
jliber / 2010-06-17 15:34 / Tysiącznik na forum
A niekoniecznie. Może wszystkie rasy nazywam czarnuchami, żółtkami, żydkami itd więc nie jestem rasistą bo wszystkie uważałbym za RÓWNIE złe.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:40
Ty nawet nie rozumiesz znaczenia slowa rasizm.
O czy ja mam z toba dyskutowac?
jliber / 2010-06-17 15:46 / Tysiącznik na forum
Rasizm to zespół poglądów głoszący o nierówności ludzi w zależności od rasy, czyli że jedna rasa jest lepsza od innej. Dlatego nie możesz wnioskować o rasizmie jedynie z pojedyńczego absolutnego epitetu typu białas czy czarnuch, do tego potrzebne jest wyraźne stwierdzenie że jedna rasa jest lepsza od innej. Elementarna logika.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 16:21

Rasizm to zespół poglądów...

Ktorych objawem zewnetrznym jest uzywanie przez rasiste slow majacych na celu ponizyc dana rase.
Slow takich jak bialas czy czarnuch.
Zdrowy dr / 83.17.250.* / 2010-06-17 12:23
Wyobraź sobie, że wszyscy ubezpieczają samochody w państwowej firmie ubezpieczeniowej, masz wypadek nie z własnej winy więc oczekujesz na wypłatę ubezpieczenia, a ta państwowa firma mówi, że nie wypłacą bo im się skończyły limity.
Tak w tej chwili jest w państwowej służbie zdrowia. Mozesz całymi latami wpłacać składki i nie korzystać z usług ale jak zachorujesz może się okazać, że dla Ciebie nie starczyło pieniędzy.
Mi państwowa służba nie przeszkadza ale wolałbym mieć możliwość wyboru czy skorzystam z państwowej czy z prywatnej.
Ponadto chciałbym mieć pewność, że jeśli opłacam składki to jeśli zachoruję będę mógł leczyć się nie za 6-mcy, nie za rok tylko natychmiast bo opłacałem sumiennie składki więc mi się należy.
jliber / 2010-06-17 12:06 / Tysiącznik na forum
Jeżeli prywatne jest gorsze to wróćmy do PRLu. Nie idealizuj że amerykanie mają prywatną służbę zdrowia bo jest tam mniej więcej pół na pół. Jeżeli argumentujesz że musimy mieć państwowe szpitale czy edukację aby biedni mogli się leczyć, to równie dobrze ten sam argument pasuje do piekarni czy sklepów spożywczych. Jeżeli chcesz aby państwo pomagało biednym lub wyjątkowo skomplikowanym przypadkom, to proszę bardzo, od tego są podatki, ale utrzymywanie państwowych firm tylko zubaża społeczeństwo, inaczej najlepszą ochronę zdrowotną mielibyśmy w PRLu.
AntyTusek / 82.143.151.* / 2010-06-17 12:15
A co z tymi co całe swoje życie płacili składki na służbę zdrowia kto odda im za to kasę, że po 35 ciu lub więcej latach, nagle muszą za swoje leczenie płacić po raz drugi, czy nie jest to naciąganie i oszukiwanie przeciętnego obywatela?
jliber / 2010-06-17 13:48 / Tysiącznik na forum
Mylisz składki emerytalne ze zdrowotnymi. Zdrowotne nie mają charakteru kumulacyjnego, to ubezpieczenie w rodzaju AC/OC.
Mixerr / 94.254.130.* / 2010-06-17 12:06
Wiesz wolę zapłacić za usługę i mieć od razu zrobioną niż czekać bo się jakieś dziwne limity skończyły :) a co do Amerykanów, było fajnie jak każdy brał życie w swoje łapy a teraz wdziera się niestety wszędobylski social rozdawany łapami Państwa :(
Mixerr / 94.254.130.* / 2010-06-17 12:07
Dla przykładu dentysta: Publiczny - wchodzę i się okazuje za tydzień muszę przyjść. Prywatny - wchodzę, płacę, leczę i wychodzę !
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 13:17
Dla przykladu szpital onkologiczny:
Publiczny - wchodze i sie okazuje ze za tydzien musze przyjsc.
Prywatny - nie moge go znalezc bo sie nie oplaca takiego prowadzic a panstwowego juz nie ma wiec umieram.
jliber / 2010-06-17 13:58 / Tysiącznik na forum
Nie bardzo rozumiem dlaczego miałoby się prywatnemu szpitalowi nie opłacać leczyć raka skoro miałby na to zlecenia z NFZ tak samo jak teraz mają państwowe.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:29

Nie bardzo rozumiem

No wlasnie, to widac po Twoich wypowiedziach.
Dowiedz sie na jaka sume zadluzone sa szpitale onkologiczne.
ylko nie probuj nam tu wmawiac ze zadluzenie wynika z niegospodarnosci.
jliber / 2010-06-17 14:35 / Tysiącznik na forum
Ależ gdzie tam, przecież wszyscy wiemy że gdyby przebrzydli liberałowie nie sprywatyzowali większości gospodarki to dalej byśmy byli potęgą światową w produkcji octu.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:37
Masz cos do powiedzenia na temat czy argumenty ci sie juz skonczyly?
jliber / 2010-06-17 14:40 / Tysiącznik na forum
A jak mam argumentować osobie która wierzy w wyższość państwowego nad prywatnym? Abyś poleciał na Kubę?
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:45

A jak mam argumentować osobie która wierzy w wyższość państwowego nad prywatnym?

Znowu dajesz dowod ze nie rozumiesz co sie do ciebie pisze i twoja wybujala wyobraznia podpowiada ci teksty ktorych nie ma.
Gdzie ja napisalem ze panstwowa jest lepsza od prywatnej?
jliber / 2010-06-17 14:54 / Tysiącznik na forum
Skoro wg Ciebie państwowe szpitale onkologiczne nie mają problemów z gospodarnością, to dlaczego jakakolwiek firma państwowa miałaby mieć takie problemy? Stąd = państwowe jest co najmniej równie dobre co prywatne, czyż nie?
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:57
To czy szpital ma problemy z gosodarnoscia nie zalezy od tego czy jest panstwowy czy prywatny a od ludzi ktorzy nim kieruja.
jliber / 2010-06-17 15:05 / Tysiącznik na forum
No i właśnie, ergo: wystarczyło wybrać Kaczyńskiego zamiast obalać PRL :)
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:15
Co ma wybor Prezydenta z tym czy dyrektor szpitala jest gospodarny czy nie?
jliber / 2010-06-17 15:26 / Tysiącznik na forum
Właśnie wtedy ma największe znaczenie wybór prezydenta, skoro nie jest ważna forma własności, a jedynie kierownictwo.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:30
Co kombinujesz niezrozumiale.
Ja pisze o dyrektorze szpitala a ty o Prezydencie kraju.
Co ma jedno z drugim wspolnego?
jliber / 2010-06-17 15:36 / Tysiącznik na forum
Przecież w przypadku państwowej własności prezydent jest głównym zarządcą krajowych środków produkcji, szefem szefów.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:41
Powiedz to Premierowi to cie wysmieje.
jliber / 2010-06-17 15:49 / Tysiącznik na forum
Prezydent, premier, władza centralna, władza samorządowa, to wszystko kluczowe urzędy decydujące o kierownictwie wszelkich przedsiębiorstw państwowych, dlatego ich wybór ma kluczowe znaczenie dla efektywności ich działania. W tym się myślę zgadzamy, Ty jedynie wierzysz w to że da się tak wybrać naszą władzę że państwowe będzie równie efektywne co prywatne, a ja w to nie wierzę.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 16:23

Prezydent, premier, władza centralna, władza
samorządowa, to wszystko kluczowe urzędy decydujące o
kierownictwie wszelkich przedsiębiorstw państwowych,
dlatego ich wybór ma kluczowe znaczenie dla efektywności
ich działania

Czy ty chociaz raz przeczytales konstytucje RP?
Po tym co piszesz wydaje sie ze nie.
Nie znasz podstaw organizacyjnych panstwa w ktorym zyjesz.
jliber / 2010-06-17 17:31 / Tysiącznik na forum
Czytaj może więcej gazet. Wszystkie kluczowe synekury w państwowych spółkach zawsze były, są i będą z politycznego klucza.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 17:52

Czytaj może więcej gaze

No tak, teraz juz wiem w czym jest problem.
Ty zamiast choc raz przeczytac konstytucje RP czytasz gazety i z nich czerpiesz wiedze o prawie w Polsce.
To wszystko wyjasnia.
wdwewwewew / 83.12.121.* / 2010-06-17 12:50
zajdź do prywatnego onkologa z badzo drogą w leczeniu odmianą raka.
jliber / 2010-06-17 14:03 / Tysiącznik na forum
Nie rozróżniasz ubezpieczenia od formy własnościowej szpitali. Jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Jak się ubezpieczysz prywatnie na raka to będziesz miał leczonego raka i tyle.
arti8 / 89.77.183.* / 2010-06-17 12:49
Wiesz 80 tys. zł za poważną operację czy długotrwałą chemioterapię to nie kilka stów na dentystę. Dlatego stomatologia prywatna może się sprawdzić w skali kraju, a oparte o te same zasady szpitale prywatne nie.
jliber / 2010-06-17 12:10 / Tysiącznik na forum
Sęk w tym że obecnie za państwowego i tak płacisz, czy do niego przyjdziesz czy nie.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 13:18
Ubezpieczenie OC za samochod tez placisz pomimo ze moze nigdy z niego nie skorzystasz.
jliber / 2010-06-17 13:23 / Tysiącznik na forum
Oczywiście że korzystam z OC, w razie wypadku. A w razie choroby i tak nie skorzystam z NFZ, i tak skorzystam z prywatnego ubezpieczenia.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 13:35

A w razie choroby i tak nie skorzystam z NFZ...

Chcesz powiedzies ze jak bedziesz mial wypadek i bedziesz nieprzytomny (nie rzycze ci tego - to tylko przyklad) to zawioza cie do prywatnego szpitala bo ty nie korzystasz z NFZ. Myslisz pewnie tez ze nawet jak pojedziesz do tego prywatnego szpitala to nie bedziesz korzystal z NFZ?
jliber / 2010-06-17 13:55 / Tysiącznik na forum
Mam wykupioną zarówno wypadkową jak i planową hospitalizację w Medicover, NFZ nigdy nie płaciłem, więc nie ma różnicy gdzie mnie zawiozą, czy do państwowego szpitala czy do prywatnego, płaci i tak zawsze Medicover.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:36

NFZ nigdy nie płaciłem

Czyli pracujesz na umowe o dzielo albo w szarej strefie?
jliber / 2010-06-17 14:38 / Tysiącznik na forum
Tak, umowa o dzieło, gdyby nie taka możliwość pewnie dawno już byłbym za granicą.
Blanka111 / 82.143.151.* / 2010-06-17 10:50
To tylko FAKTY z naszej rzeczywistościhttp://www.youtube.com/watch?v=fw6or5oJZ0c
asde3478 / 195.116.98.* / 2010-06-17 10:44
To co prywatne zawsze działa lepiej niż państwowe.Słuzba zdrowia też
...
www.myspace.com/zespolempire
arti8 / 89.77.183.* / 2010-06-17 11:02
Lepiej dla kogo? Niedaleko mojego domu jest zakład stomatologiczny, kiedyś mogłem z niego korzystać w ramach ubezpieczenia. Teraz "po prywatyzacji" za część usług trzeba płacić, fajnie, że mnie stać na 500 zł za plombę, ale większości ludzi nie stać żeby zapłacić 40, 60 czy 80 tys. zł za operację.
Prywatyzacja, komercjalizacja czy przekształcenie w spółki prawa handlowego z większościowym udziałem kapitału prywatnego sprowadza się do tego, że ludzie będę umierali pod placówkami w tej formie własności albo będą tracili np. mieszkania, bo ich leczenie jest NIEOPŁACALNE z punktu widzenia ekonomicznego.
Patrz sprywatyzowany szpital w Kostrzynie nad Odrą, który mimo kontraktu z NFZ pobierał (czy nadal pobiera nie wiem) dodatkowo 900 zł od pacjenta za sam pobyt.
jliber / 2010-06-17 11:58 / Tysiącznik na forum
Innymi słowy, zamiast dawać łapówki albo czekać miesiącami (czekanie to też jest koszt, czasami nawet śmiertelny), prywatyzacja sprawiła że finansowanie usług medycznych stało się przejrzyste, tj widać teraz czarno na białym że NFZ powinien płacić więcej aby pokryć realne koszty usług, a poprzednio żyłeś w krainie fikcji gdzie państwowe szpitale leczyły za darmo, no chyba że miałeś znajomości.
Floyd / 2010-06-17 13:45 / Tysiącznik na forum
Czyli trzeba podnieś składkę zdrowotną aby NFZ mógł płacić więcej, to oczywiste. Sam doszedłeś do tego wniosku jak widzę. :)
jliber / 2010-06-17 14:04 / Tysiącznik na forum
To ma tylko sens w przypadku prywatnych szpitali inaczej marnotrastwo państwowych przedsiębiorstw przeje wszelkie podwyżki.
arti8 / 89.77.183.* / 2010-06-17 12:41
Masz sporo racji. Z tym, że finansowanie usług medycznych może być przejrzyste bez prywatyzacji / komercjalizacji. Szpitale nigdy nie leczyły za darmo, to (często używane) sformułowanie jest dużym uproszczeniem oznaczającym, że koszty leczenia zawierają się w składce na NFZ.
Bardzo słusznie zauważyłeś "tj widać teraz czarno
na białym że NFZ powinien płacić więcej aby pokryć realne
koszty usług", jedna uwaga NFZ powinien płacić dużo, dużo więcej i opłacać nadwykonania bez drogi sądowej.
Mixerr / 94.254.130.* / 2010-06-17 12:09
Każdy jest Panem własnego losu, jak poszli w konsumpcje i życie ponad stan to na starość płacz i lament.
arti8 / 89.77.183.* / 2010-06-17 12:45
Rozumiesz, że ktoś może być chory i zwyczajnie nie może zarobić na leczenie? Może nie mieć kończyny, może być przewlekle chory, może pochodzić z rodziny patologicznej i nie mógł zdobyć wykształcenia? Może nie jest w stanie znaleźć pracy, a nie ma pieniędzy na zmianę miejsca zamieszkania?
Sugeruję trochę empatii.
jliber / 2010-06-17 14:11 / Tysiącznik na forum
Od tego są ubezpieczenia, z formą własnościową szpitali nie mają one nic wspólnego. Tak samo w państwowym szpitalu nikt Cię nie będzie leczył jak nie masz jakiegoś ubezpieczenia, czy to państwowego czy prywatnego. Teoretycznie może to być każda kombinacja prywatnego/państwowego ubezpieczenia z prywatnym/państwowym szpitalem. Ciągle mylisz jedno z drugim.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:34

Od tego są ubezpieczenia

A te sa z pewnoscia bezplatne aby czlowieka bez pieniedzy bylo na nie stac.
jliber / 2010-06-17 14:37 / Tysiącznik na forum
Ubezpieczenia nigdy nie są bezpłatne, możesz je płacić dobrowolnie lub przymusowo jak obecnie, w każdym razie nikt nigdy nie będzie Cię leczył za darmo. Nawet jeżeli państwo będzie dotować prywatne ubezpieczenia, to i tak przecież kosztem wyższego bezrobocia i biedy spowodowanego przez podatki nałożone w tym celu.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 14:47
Wyjasnij czy ja cie dobrze rozumiem.
Sugerujesz zastapienie obowiazkowego ubezpieczenia zdrowotnego dobrowolnym. Czy tak?
jliber / 2010-06-17 15:08 / Tysiącznik na forum
Dobrze rozumiesz. Tyle że to nie ma żadnego związku z prywatyzacją szpitali.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:17

Dobrze rozumiesz.

Uwazasz wiec ze Panstwo nie powinno dbac o zdrowie swoich obywateli.
jliber / 2010-06-17 15:29 / Tysiącznik na forum
Zabierając na ten cel przymusem od obywateli pieniądze? Nie. Jeżeli jednak posłowie chcieliby wydać własne pieniądze aby dbać o zdrowie polskich obywateli, jestem jak najbardziej za.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 15:31

Nie

Czyli proponujesz lamanie prawa.
jliber / 2010-06-17 15:55 / Tysiącznik na forum
Jak rozumiem wg Ciebie złamaniem prawa jest już sama chęć zmian systemowych dotyczących działalności państwa? No cóż, teraz zaczyna to mieć wszystko sens, rozmawiam z klasycznym komunistą-zamordystą.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 16:25

Jak rozumiem wg Ciebie złamaniem prawa jest już sama
chęć zmian systemowych dotyczących działalności państwa?

Zlamaniem prawa jest dzialanie sprzeczne z konstytucja.

No cóż, teraz zaczyna to mieć wszystko sens, rozmawiam z
klasycznym komunistą-zamordystą.

No coz, teraz zaczyna to miec sens, rozmawiam albo z anarchista albo z kims kto nie ma pojecia o prawie kraju w ktorym zyje.
na kłopoty JKM / 212.2.116.* / 2010-06-17 10:33
Zapraszamy wszystkich sympatyków i wyborców na Konwencję Wyborczą Janusza Korwin-Mikkego, która odbędzie się 17.06 (czwartek), o godz. 18:00 na Placu Zamkowym w Warszawie.

Liczmy na jak najwyższą frekwencję, by w końcówce kampanii pokazać, po raz kolejny, że idee konserwatywno-liberalne mają się dobrze oraz, że za Januszem Korwin-Mikkem stoi rzesza ludzi podzielających jego wolnościowe pomysły na zarządzanie Polską.
K+ / 95.48.168.* / 2010-06-17 11:00
pamietaj ze jestes smiertelny a zyjesz tak długo jak Amerykanin
esu / 78.8.158.* / 2010-06-17 10:32
Tak jest ze wszystkim, dlatego wciskają nam ciemnotę, że urzędnik, którego pensja nie zależy od jakości naszego leczenia zapewni nam lepszą opiekę niż prywaciarz, którego dobrobyt od tego zależy.
dr W / 95.48.168.* / 2010-06-17 12:17
i własnie na tym wyłożyli sie Amerykanie. W latach 80 przekonano ich ze sprywatyzowanie lecznictwo szpitalne jest najlepszym rozwiązaniem. Obecnie wydaja na ochrone zdrowia 18 %PKB ,a zyja 2 lata krocej niz Anglicy wydajacy 9 % PKB. " Zła " angielska słuzba zdrowa to mit rozpowszechniany przez zainterersowanych prywatyzacja. - To jest text obywatelski.
jliber / 2010-06-17 14:06 / Tysiącznik na forum
Ciekawe jak by wyglądały angielskie statystyki gdyby żył tam podobnie duży odsetek murzynów czy latynosów co w USA. Rasistowskie? Porównywać można rzeczy porównywalne, a nie co się komu podoba, musisz mieć wspólny mianownik, inaczej masz tylko zryty garnek.
jliber / 2010-06-17 10:21 / Tysiącznik na forum
Argumenty za państwową służbą zdrowia są na tej zasadzie że gdyby piekarnie były prywatne to biedni nie mogliby kupić chleba. Jak państwo chce pomagać biednym aby mogli sobie kupić chleb albo nawet zmuszać wszystkich do kupowania państwowych ubezpieczeń na zdrowie to proszę bardzo, ale po jakiego grzyba mają być państwowe szpitale czy piekarnie???
: (((((((( / 194.213.1.* / 2010-06-17 10:37
W zasadzie też jestem za prywatną służbą zdrowia. Problem w tym,że nie wiem czy PO chce prywatyzować czy nie, bo jak ktoś twierdzi,że PO chce to PO się obraża i leci do sądu. Jeśli PO chce to niech przedstawi jasne i zrozumiałe zasady prywatyzacji i równie jasne i zrozumiałe zasady funkcjonowania by nie wyszło podobnie jak z prywatnymi polisami na leczenie fundowanymi przez firmy

"Nawet dwa miliony osób mogą dopłacić do fundowanego przez firmę lekarza , informuje "Rzeczpospolita". Według tej gazety za 40-złotowy abonament zdrowotny, płacony przez firmę, pracownik może teraz zapłacić do 900 zł zaległego podatku.

Fiskus upomina się o daninę od pakietów medycznych opłacanych
pracownikom przez firmy. "Rzeczpospolita" dowiedziała się, że
chodzi o zaległości z ostatnich 5 lat."

""Zaległy podatek będą musieli zapłacić pracodawcy..... Na dodatek
firmy będą musiały zapłacić zaległe składki na ZUS i to z
odsetkami"
jb / 89.74.213.* / 2010-06-17 10:41
Przeciez sąd udowodnił, że PO nie chce prywatyzować szpitali, tak jak wcześniej sąd dał lekarzom prawo zabijania pacjentów. PO popiera wszystkie instytucje sprzyjające łapownictwu.
Marek__ / 82.177.46.* / 2010-06-17 10:52
Dlaczego kłamiesz ? Przecież to PiS nie chce reformy słuzby zdrowia, w której aż roi się od łapowników. W państwowym szpitalu jak nie dasz łąpówki to lekarz się tobą nie zajmie. I taki układ chce utrzymać PiS.
arti8 / 89.77.183.* / 2010-06-17 11:06
Panie Marek__ napisał pan tekst dnia :D
Prawo i Sprawiedliwość było obrażane, wyzywana i poniżane waśnie za to, że walczyło z korupcją w służbie zdrowia. Za ich rządów wykrywalność korupcji wzrosła o 100%, lekarze bali się "brać w łapę".
Marek__ / 82.177.46.* / 2010-06-17 11:35
Bzdury im kłamstwa piszesz arti. Niby kogo się bali lekarze ? Ziobry, któremu chodziło tylko o konferencje prasowe i lansowanie sie w mediach ? Jakoś w swoim szpitalu nie zauważyłem, żeby przestali brać.
arti8 / 89.77.183.* / 2010-06-17 12:52
A ja zauważyłem. Lekarze, których znam, którzy wcześniej wyciągali rękę po kopertę, w czasach Ziobry realnie bali się korupcji.
Elektro Devil / 2010-06-17 10:11 / Tysiącznik na forum
Tylko uczciwa prywatyzacja szpitali rozwiąże problemy. Wszystkie prywatne szpitale księgują zyski, a mają lepsze świadczenia niż publiczne.

Złośliwi powiedzą, że prywatne przyjmują tylko tych co chcą, ale to nie prawda i prawdziwa manipulacja. To publiczna służba zdrowia jest niewydolna i przynosi straty.
Rozdymane do granic możliwości zarobki lekarzy w publicznej służbie zdrowia w żaden sposób nie przekładają się na jakość pracy !!!
Skarp Państwa psuje rynek medyczny !!! Utrzymuję miernych lekarzy płacąc im tyle samo co dobrym i wybitnym.
Dlatego Szpitale prywatne muszą płacić lekarzom jeszcze więcej !!!
Bo tam trzeba pracować, a nie siedzieć pozornie w publicznym szpitalu a urządzać własna praktykę na koszt Podatnika.

W jednym z publicznych szpitali jakiś ambitny manager chciał zmusić lekarzy do uczciwej pracy i kazał im rejestrować się jak przychodzą i wychodzą ze szpitala. Spotkał się z ogromnym atakiem tego skorumpowanego środowiska. Jak się skończyło nie wiem...
Niektórzy lekarze mają po kilka etatów w publicznych szpitalach, a siedzą na prywatnej praktyce.

Niestety prywatyzacja dookoła przez komunalizacje jaką proponuję PO I Bronek. Rozwiąże problem dopiero w perspektywie kilku, klikunastu lat. Jak wszystkie szpitale publiczne zbankrutują i przejdą w ręce prywatne po wielkich perturbacjach na tym rynku.

Oczywiście szpitale będą ogłaszać upadłość i przechodzić w ręce prywatne za "bez cen" . Przy okazji to świetna karma dla różnego rodzaju przekrętów.
A to znowu wielkie emocje i kapitał polityczny do zbicia na szpitalach za "złotówkę"
mi69 / 62.29.248.* / 2010-06-17 14:05
Ten manager z Podkarpacjkiego przegrał....
lobby lekarskie go 'załatwiło' Pan doktor nie będzie prównywany do motłochu pracującego 8 godz. To że ten motłoch przychodzi do niego na wizytę o 8:00 nie jest wystarczającym powodem aby on się też zjawił o 8:00....

Znajomi zapłacili 25tys łapówek aby naprawić kolano po nartach w rozsądnym czasie w państwowej służbie zdrowia.... w Publicznej zaprzeproszeniem,
Więc każdy kto jest za państwową publiczną służbą zdrowia jest za utrzymaniem obecnego statusu - korupcji i olewania klientów przez lobby lekarskie,
Lekarz który leje na klientów/pacjentów nie powinien znaleźć pracy w zawodzie.
PIS obiecywał nam walkę z UKŁADEM SAMORZĄDÓW ZAWODOWYCH i LEKARSKICH oraz z Łapownictwem.... a wystarczy aby 'mamusia' poszła chorowac do państwowego szpitala i postulaty się zmienia....
esu / 78.8.158.* / 2010-06-17 11:11
Dokładnie z jednym zastrzeżeniem. Komunalizacja nic nie pomoże, bo to nie jest prywatyzacja! To uwspólnianie kosztów leczenia, ale prywatyzowanie zysków.

Publiczna służba zdrowia przyjmuje wszystkich po równo, każdemu każą czekać przez pół roku, rok, albo i dłużej na niektóre badania. Możesz dostać się poza kolejką oczywiście płacąc łapówkę i oczywiście będąc obsłużonym na państwowym sprzęcie jednocześnie przesuwając w kolejce tych co już w niej stoją. Nie ma lepszej ciepłej posadki jak ta państwowa z możliwością prywatnego dorobienia i to bez potrzeby inwestowania w sprzęt, który zapewnia państwo. Zarabiasz jak prywaciarz, jesteś pewny pensji minimalnej jak pracownik państwowy. W służbie zdrowia nikt włącznie z samymi lekarzami nie jest zainteresowany prywatyzacją, bo wtedy trzeba będzie konkurować i samemu płacić miliony za drogi sprzęt. Pomysł jest prosty i realizuje go każdy członek partii okrągłego stołu, koszty przerzucać na społeczeństwo, jednocześnie ograniczając dostęp i wykonywanie zawodu dla nielicznych. To działanie wprost dla zapewnienia zysków bogatej i świadomej działania tego systemu kaście lekarzy, którzy umieją się politykom odwdzięczyć. Państwo powinno zapewniać mi tylko uczciwość osoby u której chcę się leczyć. Możliwość sprawdzenia gdzie i co studiował i gdzie praktykował, tymczasem państwo najpierw monopolizuje oświatę medyczną dopłacając do niej z naszej kieszeni. Tworzy sobie na uczelniach układy poparcia, sitwy które za pieniądze popierające ten system, wciąga do systemu zdolnych studentów na siłę bo tylko z dyplomem można leczyć. Wciągając oczywiście też na preferencyjnych zasadach dzieci członków sitwy. Potem zakazuje leczenia temu kto nie przeszedł państwowej tresury i nie wszedł w hieratchiczną strukturę władzy od samego dołu piramidy. Na koniec pod przymusem każe mi płacić na wyhodowaną, podporządkowaną politykom i świadomą wspólności z nimi interesów grupę lekarzy ponad 200 zł na miecha mimo że od 15 lat nie odwiedziłem ani razu żadnego lekarza. Może to robić oczywiście tylko dzięki kompletnemu wypraniu mózgów ludzi poprzez wmawianie im w TV, że prywatna służba jest lepsza niż państwowa. Okrągłostołowi ludzie skapnęli się, że nie ma już co rozkradać przez dziką prywatyzację i szybką wyprzedaż majątku teraz trzeba bazować na dopłatach uzyskiwanych z podatków, tym bardziej że społeczeństwo się już wystarczająco wzbogaciło, żeby zaczęło się to opłacać. To dlatego Komorowski mówił ostatnio o zwiększeniu składek zdrowotnych kiedy zostanie prezydentem, bo tylko w tym widzi możliwość "poprawy".
chłop jag / 84.234.10.* / 2010-06-17 09:51
Kiedy nie trzeba budować - OBOZÓW KONCENTRACYJNYCH, KOMÓR GAZOWYCH, ŚCIAN ŚMIERCI?
Ano wystarczy ZDEMORALIZOWAĆ i upewnić w bezkarności tzw. służbę zdrowia!

To wszystko sprowadza się do - ZANIM ODDAMY CIĘ GRABARZOWI, NAJPIERW WYRWIEMY CI - PRZYSŁOWIOWE ZŁOTE ZĘBY!
jliber / 2010-06-17 09:47 / Tysiącznik na forum
Państwowa służba zdrowia polega efektywnie na tym że ogół Polaków opłaca leczenie znajomych lekarzy, ewentualnie łapówkarzy.
AntyTusek / 82.143.151.* / 2010-06-17 10:11
No to teraz ze strachu o swoje życie zapłacą podwójnie...Na własne życzenie, może dla nich to pikuś, jak mają worki z kasą...
Mixerr / 188.33.13.* / 2010-06-17 09:45
Ja się niektórym ludziom dziwie, stoją w kolejkach w PAŃSTWOWEJ placówce a mogą iść bez problemu do prywatnej. Konstytucja ma zapis czarno na białym że: "Obywatelom, niezależnie od ich sytuacji materialnej, władze publiczne zapewniają równy dostęp do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych. Warunki i zakres udzielania świadczeń określa ustawa."
: (((((((((( / 194.213.1.* / 2010-06-17 09:33
, informuje "Rzeczpospolita". Według tej gazety za 40-złotowy abonament zdrowotny, płacony przez firmę, pracownik może teraz zapłacić do 900 zł zaległego podatku.

Fiskus upomina się o daninę od pakietów medycznych opłacanych pracownikom przez firmy. "Rzeczpospolita" dowiedziała się, że chodzi o zaległości z ostatnich 5 lat."
: (((((((( / 194.213.1.* / 2010-06-17 09:36
"Zaległy podatek będą musieli zapłacić pracodawcy, ale niewątpliwie sięgną potem do kieszeni pracowników. Na dodatek firmy będą musiały zapłacić zaległe składki na ZUS i to z odsetkami.

Fiskus liczy nawet na 50 mln zł z tej operacji. "
fert / 91.193.208.* / 2010-06-17 09:08
Parę lat temu chodziłem ciągle po lekarzach ze względu na problemy z nogami... miałem robione zabiegi w przychodniach, kilka operacji w szpitalu i nadal nic - za każdym razem problem "odnawiał się" po kilku miesiącach. W końcu poszedłem do prywatnej przychodni, zapłaciłem tam i lekarz w ciągu godziny zrobił mi to porządnie - do dziś nie mam problemów.
Niech mi ktoś teraz powie dlaczego to nie może tak wyglądać w publicznej służbie zdrowia? Co jest lepsze dla NFZ (wtedy Kasy Chorych) - zapłacić kilka razy za odwaloną fuszerkę czy zapłacić raz porządnie, ale "wyleczyć" pacjenta? Nie stać mnie na prywatnych lekarzy, dlatego czekam aż rząd w końcu coś zrobi z publiczną opieką. Od 20 lat nic się nie zmienia.
Wacuś Młody Demokrata / 83.10.145.* / 2010-06-17 09:16
Po "prywatyzacji" ta usługa bedzie 10 razy DROŻSZA, bo 90% MUSI trafić do worów LODZIARZY, LEKARZE tez zdrowo oberwia po doopie, bo te zyski tez bedą ICH KOSZTEM i NIECH ŻYJE KAPITALIZM!! Howgh.
Marek__ / 82.177.46.* / 2010-06-17 09:25
Wacuś , a teraz to jest super . Lekarze w państwowych szpitalach biora łapówki na potęge i to jest wg. PiS-u OK.

Wacus i nie kłam , że usługa będzie 10 razy droższa , bo cena usług jest taka sama dla prywatnych jak i państwowych szpitali. Cena ustala NFZ trąbo.
Floyd / 2010-06-17 11:31 / Tysiącznik na forum
Diabeł jak wiadomo zawsze tkwi w szczegółach.
Problem polega na tym, że jak się zapłaci z prywatnej kieszeni to usługa jest wykonywana od ręki, a jak z NFZ, to czeka się w kolejce bo NFZ kontraktuje zbyt mało usług, jako że ma zbyt mało pieniędzy. Proponujesz podniesienie składki zdrowotnej? Jeśli nie, to te kolejki będą coraz dłuższe czyli praktycznie żeby się sprawnie leczyć, to trzeba będzie zapłacić.
Króliczek / 82.143.151.* / 2010-06-17 10:04
nigdy nie dawałam łapówek, jest to niemoralne i nie w porządku choćby do tych, którzy na te łapówki nie mają...Branie łapówek było zwalczane przez PIS, kolega ma krótką pamięć??
Marek__ / 82.177.46.* / 2010-06-17 10:56
Nie króliczku mam dobra pamięć. A teraz powtórze swój wpis z opisem jak to "PiS zwalczał łapówki".

.
Jak to co robił PiS z tym problemem ? Wszyscy pamietają te konferencje min.
Ziobre, flesz i tak dalej. I co ? Co udowodnili temu doktorkowi niedorajdy z
PiS-u ? Prawie nic. Jeszcze Ziobro musiał przepraszać doktorka i płacic mu
odszkodowanie. Tak PiS walczył z korupcją. Nie potrafili nawet skazać
jednego doktorka, choć wszyscy wiedzą , że lekarze biorą. Sam wtedy myślałem
, że PiS zrobi z tym porządek, a okazało się , że im chodzi tylko o
popularność i robienie pokazuwek, a nie faktyczną walke z korupcją.
Króliczek / 82.143.151.* / 2010-06-17 11:15
Udowodnienie komuś winy nie jest jak wiadomo proste, Min. Ziobro był przekonany o słuszności kiedy oskarżył tego lekarza,przypomnij sobie jak mu w udowodnieniu przeszkadzano, jak go obrzucano błotem , często robili to takze sami pacjenci, którzy z wielkim prawdopodobieństwem te łapówki przynosili( sam musisz wiedzieć , że tak jest). Wszystko to ze strachu o własne zdrowie!! Wolą zapłacić, nie obchodzi ich wtedy NIC, gdyby wszyscy mieli taką mentalność to leczono by tylko tych co dali najwięcej....
Marek__ / 82.177.46.* / 2010-06-17 11:39
Ja także jestem przekonany o szkodliwej działalności Jarosława Kaczyńskiego dla Polski . No i co z tego ? Skoro 31 % słabo wykształconego społeczeństwa twierdzi inaczej. Nie wystarczy mieć przekonania.
@@@ / 89.74.168.* / 2010-06-17 13:30

Nie wystarczy mieć przekonania.

Masz racje, tylko ty masz jedynie przekonanie ze jestes dobrze wyksztalcony i to tylko dlatego ze ci ktos wmowil ze jak zaglosujesz na PO to cie beda uwazac za dobrze wyksztalconego.
Wiesz co?
Znowu ci naklamali.
Króliczek / 82.143.151.* / 2010-06-17 12:10
Bardzo mnie zaciekawiło jaka działalność jest taka SZKODLIWA dla Ciebie osobiście?, bo dla Polski z całą pewnością NIE JEST!! I o to jestem jak najbardziej Spokojna
m-53 / 83.24.19.* / 2010-06-17 09:46

Cena ustala NFZ trąbo.


Ale za tą cenę żaden prywatny zakład Ciebie nie przyjmie, trąbo
Marek__ / 82.177.46.* / 2010-06-17 09:51
No i po co kłamiesz ? Jeżeli prywatny ma podpisaną umowę z NFZ to przyjmie cię. Jeżeli nie, to musisz płacic normalnie, bez dawania łapówek.
bulba1 / 2010-06-17 09:17 / Bywalec forum
A Jarosław Kaczyński ma prostować obietnice wyborcze PO? Wydaje się iż celowym by było by prostował je Tusk i Komorowski, jeżeli sie z nich wycofali.

A co do niezawisłosci sądów no cóz...

Czekamy na rehabilitację posłanki PO Beaty Sawickiej. Skoro nie jest prawdą, że PO chce prywatyzacji służby zdrowia, to Sawicka miała na myśli ZWYKŁE LODY!
-Trzeba posłankę przeprosić i przywrócić na łono partii miłości; trzeba jej wynagrodzić straty moralni i finansowe .
JAW / 89.74.124.* / 2010-06-17 08:57
Tu chodzi o ciepłe posadki w NFZ, a nie pacjentów. Przecierz i tak za większość zabiegów już się płaci prywatnie - wyjątkiem są poważne operacje i interwencje pogotowia - więc czym mnie straszą? Tym, co praktycznie już niemal jest?

Najnowsze wpisy