Gdyby kredyty podrożały tylko o 2 % jak opisuje artykuł co nie jest możliwe ,mielibyśmy zapaść totalną. Tylko państwo skorzystało by na tym, wiele firm by padło jak muchy.

Skąd takie zaskakujące założenia? Tego autorzy symulacji z ZBP nie wyjaśnili, nabierali też wody w usta, kiedy próbowaliśmy wyjaśnić tę niepokojącą datę telefonicznie.

No cóż, można zawsze pobawić się w skojarzenia.
W tym roku upływa kadencja prawie całej RPP wybranej w 2010 r. łącznie z przewodniczącym Markiem Belką (pozostaje jedynie Jerzy Osiatyński).
RPP składa się z 9-ciu członków wybieranych równo przez sejm, senat i prezydenta.
Budżet na 2017 będzie zdecydowanie bardziej obciążony niż obecnie, bo 500+ będzie już od początku roku, a i inne obietnice trzeba będzie zrealizować.
Wiadomo, że PiS (sejm, senat i prezydent) wybiorą kogo chcą - czytaj SWOICH.
Jeżeli RPP będzie w rękach PiSu, a PiSowi będzie potrzeba duuuużo dodatkowych pieniędzy na realizację obietnic - to skąd je najprościej wziąć?
Czarny, przerażający scenariusz, ale niestety możliwy - jak już pokazała historia władza dla PiSu (a konkretnie dla kaczora) liczy się ponad wszystko, nawet kosztem rozwalenia własnej gospodarki.
No cóż, cytując mistrza: "Polak przed szkodą i po szkodzie głupi" - przynajmniej w 38%.

Jeszcze rok temu Komisja nakazywała bankom, by te przedstawiały klientom wyliczenia, jak wzrośnie rata ich kredytu, kiedy stopy procentowe wzrosną o 4 punkty procentowe.

Nie podoba mi się polityka nadzoru państwowego, która ogranicza się do tego, by zniechęcać kredytobiorców do brania kredytów hipotecznych. To są przecież kredyty na mieszkania, a obywatele umawiają się na państwo (i płacą podatki), między innymi dlatego, że prawo do mieszkania jest prawem podstawowym i podstawą wolności.

Nawet w systemach niewolniczych niewolnik miał zapewnione przez ich właścicieli mieszkania. I były to całkiem gustowne dwojaki i czworaki z ogródkami (dzisiaj: bliżniaki i domy czterorodzinne), a nie tak jak dzisiaj miszkania w blokowiskach.

Od tego państwa obywatel oczekuje, by prowadziło politykę zabezpieczającą kredytobiorców przed pazernością bankiera, a nie tylko ograniczało do bezpiecznego poziomu liczbę "obskubywanych".

Jak to moze byc,ze banki zpodnosża sobie oprocentowanie. Jak się zawiera umowe to powinny być staly procent. Przeciez jak jest Hossa nie obnizaja oprocentowania. Zlodzieje i nic więcej.

proponuję by banki nie ograniczały się do manipulacji do 5%, czemu nie 10 albo 15%? Moga brać przykład z RBS czy barclays oraz UBS który manipulował Libor, co prawda teraz regulatorzy obrali ich z kilku mld $ tytułem kar, a korporacje zaczynają szykowac pozwy, ale co zarobili to ich. A jak banki upadną to podatnicy zapłacą za ich ratowanie, a ich prezesi zasiądą w WMF czy EBC. Choć powinni zawisnąć.