Nie wiem, jaki jest cel artykułu, ale nie jest nim na pewno rzetelne informowania, ani pogłębiona analiza największej od 10 lat reformy CAP widzianej z polskiej perspektywy.1) Skąd wniosek, że Unia poświęca większość energii politycznej i czasu na sprawy rolnictwa? UE to również wspólny rynek, wolności obywatelskie, ochrona dziedzictwa kulturowego. UE ma o wiele więcej do zaproponowania niż się Panu wydaje.2) Wśród wymienianych wydatków (45% unijnego budżetu stanowi tylko ok. 0,5% PKB UE - jak można tego nie napisać!!!) około 10% stanowią wydatki na aktywizację obszarów wiejskich. Obok wspierania ochrony środowiska nowa CAP ma również zwiększyć wydatki na to. Czy z punktu widzenia polskich obywateli warto wydać te pieniądze w ten sposób? Sprawa jest indywidualna, ale ja bym na taką skalę wydatków w początkowym okresie przystał. Szczególnie, że dużo na tym polu w Polsce do nadrobienia.3) Jeśli jest Pan zwolennikiem wolnego rynku, to powinien się Pan cieszyć, że po reformie to w większym stopniu rolnik i ceny na rynku, a nie UE, będzie decydować, co ma być produkowane. Ma to również spowodować zmniejszenie biurokracji w tym zakresie. Dziwne, że obawia się deregulacji w ten sposób. Sądzi Pan, że rolnicy nie mają rozumu i nie wiedzą, co opłaca się produkować?4) "Jednolita płatność" jest liczona proporcjonalnie do płatności z przeszłości, ale w razie podziału gospodarstwa - renta jest dzielona proporcjonalnie do areału.5) Nowa CAP będzie sprzyjała ekstensywnemu rozwojowi upraw (z obowiązkowymi szeroko rozumianymi ugorami), to lepsze dla środowiska i jakości żywności niż uprawy intensywne. 6) Co w tym złego, że rolnik będzie musiał przestrzegać pewnych zasad "dobrego postępowania". To chyba lepiej niż wypalać trawy i słomę.7) Reforma CAP wychodzi właśnie naprzeciw wymogom WTO - radzę trochę o tym poczytać, by nie pisać podobnych bzdur.Jest duży niedosyt po opisie przez Pana ustaleń reformy CAP, a reszta to Pana luźne dywagacje.Nie posądzam Pana o demagogię - sądzę, że powinien Pan uważniej czytać unijne dokumenty i rzetelniej informować, jeśli chce się w tej sprawie zabierać głos na tak szanowanym portalu.

za wspieraniem "marginesu gospodarki" stoi jednak pewna mądrość nie wymagająca uzasadnienia od strony ekonomicznej, ale zrozumienie tego to kwestia paradygmatów

Tak jak Pana kometarz o unijnym rolnictwie jest trafny to kawalek o roslinach transgenicznych Panu nie wyszedl.W jaki sposob sugeruje Pan kontrolowac czy n.p. jakas roslina jadalna nie zostala "wzbogacona" o gen takiego robaczka swietojanskiego zeby ulatwic rolnikowi decyzje czy nawodnic czy nie.To nie dowcip. Nad taka roslina, swiecaca kiedy brak jej wody, pracuja juz w Monsanto. Albo roslina z dodatkiem genow ryby z arktyki ktora nie zamarza przy ujemnych temperaturach.Jak Pan zamierza to kontrolowac kiedy amerykanie nie chca nawet informowac czy dana roslina jest modyfikowana czy nie.Jedyna droga jest calkowity zakaz sprowadzania takiej zywnosci albo nakaz informowania o jej transgenicznym pochodzeniu poto aby konsument mial wybor w sklepie.Pana przyklad z jamnikiem ma sie nijak do tematu zywnosci. No chyba ze jest Pan z tych co jadaja psy.

Żałosny poziom, brak pogłębionej analizy a przede wszystkim wiedzy o praktyce procesów gospodarczych - i to ma być publikacja na poważnym portalu finansowym. Wstyd.