Tezy stawiane przez Pana Rosatiego są dość ryzykowne. Pierwsza teza sugeruje iż wazniejsze są relacje niż interesy. Przywołany przykład głosowania nad definicją wódki pokazuje jak wiele mamy do stracenia w przypadku gdyby zaczęły obowiązywać mniej korzystne rozwiązania. Decydują nie sympatie a interesy. To głosowanie pokazuje że kraje jednoczą się wokół konkretnych spraw. Przecież w sprawie definicji wódki istniała koalicja Państw: Finlandia, Szwecja, Dania, Litwa, Łotwa, Estonia, Polska i Czechy. Po drugiej stronie stała jednak dużo silniejsza grupa na czele z NIemcami i Francją które jako kraje "winne" są zainteresowane wykorzystaniem do produkcji alkoholu innych surowców w tym odpadów z produkcji wina. Co ciekawe pomysła wsparła W.Brytania - nie za darmo oczywiście bowiem na tym samym posiedzeniu przeszły kolejne zapisy zawężające definicję whisky.

Można też posłużyć się przykładem eksportu mięsa do Rosji. Dopóki nie zgroziliśmy wetem w sprawie nowego porozumienia z Rosją UE nie była zainteresowana uczestnictwem w tym sporze mimo iż formalnie powinna zająć stanowisko ponieważ sankcje dotkęły jedego z jej członków. Dlaczego UE nie reagowała? Dlatego że leży to w interesie np: Niemiec którzy dzięki temu mogą zwiększyć eksport mięsa do Rosji.

Kolejna teza to etykieta "awanturnika". Wbrew temu co sądzi Pan Rosati takie postrzeganie ma też swoje pozytywne apekty - często wobec takiego gracza czyni się ustępstwa a priori zakładając iz będzie on "trudny".

Szczyt jest dla nas sukcesem ale czy uda się nam to wykorzytać zależy zarówno od nas samych jak i kierunku w jakim będzie ewoluować UE. Czas który zyskaliśmy jest wystarczająco długi aby móc mysleć o zmianie podwójnej większości. Podobnie było zresztą z systemem nicejskim który zmieniono bardzo szybko i miał obowiązywać tylko do 2009 roku. Potem miała obowiązywać "podwójna większość" na którą SLD przystało nie stawiając
oporu. Co zatem zyskaliśmy? Przede wszystkim utrzymanie
bardzo dla nas korzystnego systemu nicejskiego w praktyce do roku 2017 plus dodatkowy mechnizm blokujący w postaci kompromisu z Joaniny. To oznacza iż Polska będzie w 6 największych krajów i nie można się z nią nie liczyć. Będzie się zabiegać o nasze poparcie w głosowaniach w RE co umocni naszą role w UE. Łatwiej też będzie stworzyć koalicję blokującą niewygodne dla nas rozwiązania. Z drugiej strony jest bardzo prawdopodobne że system podwójnej większości w obecnej formule w ogóle nie wejdzie w życie! Trudno wyobrazić sobie aby po przyjęciu Turcji (a jest to niemal pewne przed rokiem 2017) kraje Zachodu zgodziły się by stała się w UE nr 2 pod względem ilości głosów. Tak więc powstanie zapewne mutacja obecnego systemu co oznacza kolejne negocjacje i szansę na lepsze rozwiązania dla nas.

Obecny prezydent i premier Polski dobrze dbają o interesy naszego Narodu.

czego dobrego można spodziewać się po rządzie w skład którego wchodzą chamy,warchoły i kryminaliści.To cud,że po wystepie tych ssynów w brukseli nie wyrzucono Polski z unii.